Рішення

від 28.04.2011 по справі 5010/598/2011-22/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р. справа № 5010/598/2011-22/20

Господарський суд Ів ано-Франківської області у с кладі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового зас ідання Стефанів М.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: приватного підп риємства "ВікноЛідер", вул.Сту са, 12/15, м.Калуш, Івано-Франківсь ка область, 77300,

до відповідача: управління освіти Калуської міської ра ди, вул.Підвальна, б.1, м.Калуш, І вано-Франківська область, 77300,

про стягнення заборговано сті за виконані підрядні роб оти в сумі 3598 грн. та пені в сумі 277,20 грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: представн ик ОСОБА_1, довіреність №01-1 5/927 від 27.07.2010р., паспорт серії НО МЕР_1 від 23.11.1999р.,

в с т а н о в и в :

Приватним підприємст вом "ВікноЛідер" заявлений по зов до управління освіти Кал уської міської ради про стяг нення заборгованості за вико нані підрядні роботи в сумі 359 8грн. та пені в сумі 277,20 грн.

Позовні вимоги мотив овані тим, що між позивачем, як підрядником, та відповідаче м, як замовником, 09.09.2010р. було укл адено договір підряду №19/10, згі дно якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відпов ідно до кошторису та до умов д оговору виконання робіт - кап італьний ремонт з заміною ві кон на металопластикові ДНЗ “Росинка” в м.Калуші, вартіст ю 35000,00 грн., в тому числі ПДВ 5833,33гр н. Вказує на те, що відповідно до умов даного договору ним б уло виконано підрядні роботи на суму 34397 грн., що підтверджує ться актами приймання викона них підрядних робіт та довід ками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2010р. Зазначає, що згід но п.3.2. договору замовник зобо в'язаний був оплатити викона ні роботи протягом 3-х банківс ьких днів після підписання а ктів приймання-передачі, а са ме до 27.12.2010р. Проте відповідач ч астково оплатив вартість цих робіт в сумі 31752 грн., і заборгов аність становить 3598грн., що під тверджується актом про взаєм озвірку розрахунків. Внаслі док прострочення виконання в ідповідачем грошового зобов 'язання згідно п.4.3. договору на рахував пеню в сумі 277,20грн.

Згідно заяви від 12.04.2011р. відповідач визнав заборгов аність в сумі 3598,00грн. При стягн енні пені просив врахувати т е, що замовник є органом місце вого самоврядування, фінансу ється з місцевого бюджету і щ о фінансування по даній функ ції розпочато з кінця березн я 2011р. В судовому засіданні пр едставник відповідача повід омила, що згідно акту взаємоз вірки розрахунків станом на 14.04.2011р. заборгованість по вказа ному договору становить 2645,00гр н. У заяві від 12.04.2011р. наведено ро зрахунок пені, виходячи із об лікової ставки НБУ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши зібрані по справі дока зи, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між приватним підпр иємством “Вікнолідер”, як пі дрядником, та управлінням ос віти Калуської міської ради, як замовником, 09.08.2010р. був уклад ений договір підряду №19/10 (нада лі "договір підряду"). Відповід но п.1.1., п.1.2. договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за дорученням замо вника капітальний ремонт з з аміною вікон на металопласти кові ДНЗ “Росинка” в м.Калуші , а замовник зобов'язується пр ийняти цю роботу і оплатити ї ї. В п.1.3. договору підряду визн ачена загальна вартість робі т 35000,00 грн., в тому числі ПДВ 5833,33гр н. Як передбачено п.2.9. договору підряду, зобов'язання підряд ника вважаються виконаними з моменту підписання сторонам и акту виконаних робіт (Ф-КБ 2в , Ф-КБ 3). Замовник взяв на себе з обов'язання здійснити попере дню оплату в розмірі 50% від сум и укладеного договору та опл атити остаточну вартість роб іт після їх виконання та підп исання актів виконаних робіт (Ф-КБ2) на рахунок підрядника в грошовій формі протягом 3 бан ківський днів (п.3.1., п.3.2. договор у підряду).

Відповідно до ст.509 ЦК У країни зобов' язання виника ють з підстав, встановлених с т.11 ЦК України, зокрема з догов орів. Зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК Україн и.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов' я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч.1 п.1 ст.530 Ц К України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом (ч.1 ст.612 ЦК Укра їни).

Актами приймання вик онаних підрядних робіт та до відками про вартість виконан их підрядних робіт від 02.11.2010р., в ід 10.12.2010р., від 24.12.2010р. підтверджуєт ься виконання підрядником по вказаному об'єкту робіт на су му 11074грн., 12413грн., 10910,40грн., відпові дно, всього на суму 34397,40грн. На ч ас звернення з позовом забо ргованість становила 3598грн., щ о було визнано відповідачем у відзиві на позов від 12.04.2011р. Зг ідно акту звірки розрахунків станом на 14.04.2010р. заборгованіст ь по даному договору станови ть 2645,00грн., що свідчить про пога шення заборгованості на сум у 953грн.

Тому в цій частині предмет с пору відсутній і провадження у справі підлягає припиненн ю на підставі п.1-1 ст.80 ГПК Украї ни.

Як передбачено до ст.54 6, ст.549 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК Укр аїни одним із видів забезпеч ення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка с плачується боржником у разі порушення зобов'язання. Згід но ч.2 ст.551 ЦК України, п.4 ст.231 ГК У країни, якщо предметом неуст ойки є грошова сума і її розмі р законом не визначений, розм ір неустойки встановлюється договором.

Відповідно до п.4.3. дого вору підряду за порушення гр ошового зобов'язання замовни к сплачує підряднику пеню в р озмірі 0,1% від неоплачених вик онаних робіт за кожен день пр острочки, але не більше облік ової ставки НБУ. Згідно розра хунку позивача, який виходив із розміру пені 0,1%, сума пені с тановить 277,20грн. Однак, врахову ючи умови договору, розмір пе ні обмежується облікою ставк ою НБУ, а тому підлягає стягне нню пеня у розмірі, вказаному відповідачем, - за період з 17.12.20 10р. по 14.03.2011р. за 77 днів прострочен ня - 58,82грн.

Враховуючи викладене , позовні вимоги приватного п ідприємства "ВікноЛідер" під лягають частковому задоволе нню.

Судові витрати згідн о ст. 49 ГПК України слід поклас ти на відповідача пропорційн о до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.8,124 Констит уції України, ст.ст.43,49,80, ст. 82 -85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провад ження у справі в частині позо вних вимог приватного підпри ємства "ВікноЛідер" до управл іння освіти Калуської місько ї ради про стягнення заборго ваності за виконані підрядні роботи в сумі 953грн.

Частково задовольнит и позов приватного підприємс тва "ВікноЛідер" до управлінн я освіти Калуської міської р ади про стягнення заборгован ості за виконані підрядні ро боти та пені.

Стягнути з управління осв іти Калуської міської ради (в ул.Підвальна, б.1, м.Калуш, Івано -Франківська область, 77300, код02143 459) в користь приватного підпр иємства "ВікноЛідер" (вул.Стус а, 12/15, м.Калуш, Івано-Франківськ а область, 77300, код 32754243) 2645грн. забор гованості за виконані підряд ні роботи, 58,82грн. пені, всього 270 3,82грн. (дві тисячі сімсот три гр ивні вісімдесять дві копійки ), а також 96,25 грн. (дев'яносто шіс ть гривень двадцять п'ять коп ійок) сплаченого державного мита та 222,69грн. (двісті двадцят ь дві гривні шістдесять дев'я ть копійок) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачеві п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Відмовити в задоволенні ре шти позовних вимог.

Суддя Малєєва О. В.

Повне рішення складено 04.05.1 1

виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"