Рішення

від 27.04.2011 по справі 5010/696/2011-16/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 р. Справа № 5010/696/2011-16/31

Господарський суд Івано-Ф ранківської області в складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового зас ідання Манів-Головецька О.С.

розглянувши матеріали спр ави

за позовом: ПП "Теплобудене рго",

юридична адреса:

c.Добровляни, Кал уський район, Івано-Франківс ької області, 77361

поштова адреса:

вул.Грушевськог о, 54, м. Калуш, Івано-Франківсько ї області, 77300

до відповідача: Управлінн я освіти Калуської міської р ади

вул.Підвальна, 16, м.Калуш, Івано-Франківської о бласт,77300

про стягнення заборговано сті за договором підряду в су мі 113262,04грн.

за участю представників ст орін:

Від позивача: Посацька Х.М . , (посвідчення № 715 від 18.12.2009р.)

Від відповідача: ОСОБА_1 , (довіреність № 01-15/927 від 02.09.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Теплобудене рго" звернувся до господарсь кого суду з позовом про стягн ення з Відповідача, Управлін ня освіти Калуської міської ради заборгованості в сумі 113262,04грн., яка виникла внаслідо к невиконання останнім дого вірних зобов"язань за догов ором підряду №08/08/5 від 12.08.2008 року.

Згідно вказаного договору , Позивач зобов"язувався вико нати роботи по капітальному ремонту системи опалення ди тячого садка "Калинка", а Відпо відач зобов"язувався оплатит и їх вартість в порядку , визна ченому договором.

Договірна вартість робіт, в изначається на основі коштор ису і складає 99228,00грн. Крім цьог о, договором також передбаче но, що уточнення приблизної д оговірної ціни буде здійснюв атися фактичними витратами П ідрядника.

Відповідно до розділу 7 Дого вору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підс таві акту приймання виконан их робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підр ядних робіт форми КБ-3 проміж ними платежами в міру викона ння робіт. Позивач визначає о бсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання Відп овідачу. Відповідач зобов"яз аний підписати подані Позива чем документи, що підтверджу ють виконання робіт, або обгр унтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х дні в з дня одержання. Оплата вико наних робіт здійснюється про тягом 10 днів з дня підписання документів Відповідачем.

Як встановлено в судовому з асіданні, Позивач виконав до говірні зобов"язання в повно му обсязі, що підтверджуєтьс я актом приймання виконаних робіт за листопад 2008р. форми № КБ-2в, погоджений та підписани й посадовими особами сторін договору.

Відповідно до вказаного ак ту, роботи виконані на загаль ну суму 99226,80грн..

Вартість робіт підтверджу ється довідкою форми КБ-3 за ли стопад 2008р.

Однак, в порушення договірн их зобов"язань, Відповідач оп лату за виконані Позивачем роботи провів лише частково, що призвело до утворення заб оргованості, яка на день пода чі позовної заяви складає 84226,80 грн.

В зв"язку з цим, та з метою дос удового врегулювання спору, Позивачем була надіслана Від повідачу претензія №2 від 12.01.2011р . про необхідність сплати сум и боргу.

Однак, претензія залишен а Відповідачем без належного виконання.

В зв"язку з простроченням виконання грошового зобов"я зання, у відповідності до ст.62 5 ЦК України, Відповідачу нара ховано інфляційні витрати на суму 23150,71грн. та три проценти р ічних на суму 5884,33грн.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Поз ивачем складає 113262,04грн., що і є ц іною позову.

Представник Позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримав з підстав вик ладених в позовній заяві та п росить суд позов задоволити, стягнувши з Відповідача сум у боргу, включаючи нарахуван ня за прострочення виконання грошових зобов"язань.

Відповідач відзив на поз ов не подав, проте його предст авник в судовому засіданні п озов визнав в повному обсязі , та пояснив наявність заборг ованості відсутністю коштів бюджетного фінансування.

Заслухавши в судовому зас іданні доводи представників сторін, дослідивши обставин и у справі і подані ними дока зи, суд дійшов висновку про о бгрунтованість позовних вим ог, а тому позов підлягає зад оволенню.

При винесенні рішення с уд виходив з наступного.

Відповідно до положень с т.837 ЦК України, за договором пі дряду одна сторона (підрядчи к) зобов"язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов"язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу.

Між сторонами у справі, 12. 08.2008р., укладено договір підряд у №08/08/5, за умовами якого Позива ч зобов"язувався виконати р оботи, по капітальному ремон ту системи опалення дитячого садка "Калинка", а Відповідач зобов"язувався оплатити їх в артість в порядку , визначено му договором.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни, зобов"язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідачем, зазначені ви моги закону порушені, оскіль ки не проведена належним чин ом оплата вартості виконаних робіт, відповідно до акту пр иймання виконаних робіт за л истопад 2008р. форми №КБ-2в та до відки форми КБ-3 про вартість в иконаних підрядних робіт за листопад 2008р. , які були узгодж ені сторонами та підписані в ідповідальними особами.

З метою досудового врегулю вання спору Позивачем надіс лана Відповідачу претензія п ро необхідність погашення бо ргу, однак вона залишена Від повідачем без належного вико нання.

Статтею 625 ЦК України передб ачено , що боржник , який прост рочив виконання грошового зо бов"язання , на вимогу кредито ра зобов"язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення , а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен о договором або законом.

Враховуючи наведені норми закону, суд вважає правомірн им нарахування Відповідачу і нфляційних витрат в сумі 23150,71г рн. та три проценти річних на с уму 5884,33грн.

В зв"язку з цим , суд вважає позовні вимоги обгрунтован ими і такими , що підлягають за доволенню повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, судові витрати підлягают ь стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Однак, зважаючи на вимогу По зивача про стягнення з Відпо відача витрат на послуги адв оката в сумі 3000,00грн., що підтвер джуються документально, та з важаючи на характер і резуль тат вирішення спору, суд дійш ов висновку про необхідність задоволення заяви в розумни х межах та обмежити розмір вк азаних витрат до 1000,00грн.

На підставі викладеного, в ідповідно до ст.124 Конституції України, ст.526, 625, 837 ЦК України, ке руючись ст. 49, ст. 82 - 85Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного під приємства "Теплобуденерго" д о Відповідача, Управління ос віти Калуської міської ради, про стягнення заборгованост і за виконані роботи в сумі 113262 ,04грн., згідно договору підряд у №08/08/5 від 12.08.2008 року - задовольни ти.

Стягнути з Відповідача, Уп равління освіти Калуської мі ської ради ( вул.Підвальна, 16, м. Калуш, Івано-Франківської об ласті, код 02143459) на користь Пози вача, Приватне підприємство "Теплобуденерго" (юридична ад реса: c.Добровляни, Калуський район, Івано-Франківської об ласті; поштова адреса: вул.Гру шевського, 54, м. Калуш, Івано-Фра нківської

області, код 34465288) заборгован ість за виконані підрядні ро боти в сумі 113262,04грн.( сто тринад цять тисяч двісті шістдесят дві гривні 04 коп.), з яких: 84226,80грн . - сума основного боргу; 23150,71грн . - інфляційні витрати; 5884,33грн. - три проценти річних, а також 11 32,62 грн. державного мита і 236,00грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та 1000,00грн. витрат на пос луги адвоката.

Наказ видати піс ля набрання рішенням законно ї сили та направити Позивачу .

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Калашни к В. О.

Повне рішення складено 29.04.11

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"