Рішення

від 22.03.2011 по справі 8/042-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2011 р. Справа № 8/042-11

Господарський суд Киї вської області в складі судд і Скутельника П.Ф., при се кретарі Каплі А.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу за позов ом товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко», і дентифікаційний код: 19408137, місц езнаходження: 07400, Київська обл ., м. Бровари, вул. Київська, 95,

до відповідача: відкрит ого акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла », ідентифікаційний код: 01349495, мі сцезнаходження: 07400, Київська о бл., м. Бровари, вул. Щолківська , 1,

про стягнення заборговано сті

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1, як ий діє на підставі довіренос ті від 21.03.2011 року за № 2;

від відповідача: не з' я вився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.03.2011 року до господарсь кого суду Київської області надійшла позовна заява товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Алеко»(далі за текст ом: Позивач) до відкритого акц іонерного товариства «Крано будівна фірма «Стріла»(далі за текстом: Відповідач), про ст ягнення заборгованості за до говором поставки від 02.01.2008 року за № 40 у сумі 35397,65 грн. (тридцять п ' ять тисяч триста дев' янос то сім гривень 65 коп.), з якої ос новний борг у сумі 30108,46 грн. (три дцять тисяч сто вісім гривен ь 46 коп.) та пеня у сумі 5289,19 грн. (п' ять тисяч двісті вісімдесят дев' ять гривень 19 коп.).

Свої вимоги Позивач обґрун товує тим, що ним було поставл ено Відповідачу товар відпов ідно до договору поставки ві д 02.01.2008 року за № 40 (далі за тексто м Договір) на загальну суму 99845, 19 грн. (дев' яносто дев' ять т исяч вісімсот сорок п' ять г ривень 19 коп.), за який Відповід ачем сплачено Позивачу 69736,73 гр н. (шістдесят дев' ять тисяч с імсот тридцять шість гривень 73 коп.), в зв' язку з чим у Відпо відача перед Позивачем виник ла заборгованість у сумі 30108,46 г рн. (тридцять тисяч сто вісім г ривень 46 коп.). В зв' язку з цим Позивач просить стягнути з В ідповідача основну заборгов аність у сумі 30108,46 грн. (тридцять тисяч сто вісім гривень 46 коп .) та пеню у сумі 5289,19 грн. (п' ять т исяч двісті вісімдесят дев' ять гривень 19 коп.).

Відповідно до ухвали суду в ід 11.03.2011 року порушено провадже ння у справі №8/042-11 та призначен о її розгляд на 22.03.2011 року.

У судове засідання 22.03.2011 року з' явився представник Позив ача, який виконав вимоги ухва ли суду від 11.03.2011 року, дав поясн ення, позов підтримав та прос ив задовольнити в повному об сязі. Позивач надав суду акт з вірки взаємних розрахунків з Відповідачем від 21.03.2011 року ста ном на 21.03.2011 року, згідно якого з а Відповідачем перед Позивач ем рахуться заборгованість з а Договором у вигляді основн ого боргу у сумі 30108,46 грн. (тридц ять тисяч сто вісім гривень 46 коп.). Відповідач в судове засі дання не з' явився та про при чини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про ден ь та час розгляду справи, вимо ги ухвали суду від 11.03.2011 року не виконав. У зв' язку з цим спір розглядався за наявними у сп раві матеріалами, після досл ідження яких та врахування н аданих пояснень Позивача, су д видалився до нарадчої кімн ати для прийняття рішення у с праві, оголошення якого приз начено на 22.03.2011 року.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Враховуючи надані Позивач ем пояснення та матеріали сп рави, які є достатніми для вир ішення спору в даному судово му засіданні, суд вважає за мо жливе розглянути позов за на явними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши поя снення представника Позивач а, з' ясувавши фактичні обст авини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши под ані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу Укра їни, господарські договори у кладаються за правилами, вст ановленими Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно- правовими актами щодо окреми х видів договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України до ві дносин постачання, не врегул ьованих цим Кодексом, застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и про договір купівлі-продаж у.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором не встановлений інший термі н оплати товару.

Крім того, Цивільний кодекс України у ст. 712 передбачає, що за договором поставки продав ець (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльніс ть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов'язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму. До до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін. Законом можу ть бути передбачені особливо сті регулювання укладення та виконання договорів поставк и, у тому числі договору поста вки товару для державних пот реб.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного к одексу України, за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в`язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов`язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

02.01.2008 року між Позивачем і Від повідачем, з дотриманням вим ог ст. 179 Господарського кодек су України та ст.ст. 202, 655, 712 Цивіл ьного кодексу України, був ук ладений договір поставки за № 40 (далі за текстом: Договір).

За умовами даного Договору , Позивач зобов' язувався по ставити Відповідачу товар, а Відповідач зобов' язувався прийняти цей товар та своєча сно його оплатити.

Відповідно до п.3.2 Договору, о плата вартості товару, зазна ченого в накладній чи рахунк у, перераховується на розрах унковий рахунок Постачальни ка протягом 14 (чотирнадцяти) д нів з моменту передачі товар у.

Згідно п.3.1. Договору, підпис представника Покупця в накла дній на відпуск товару є вияв ом згоди з зазначеною номенк латурою і цінами на товар.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Цей же Кодекс в ст. 530 встанов лює, що якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

На виконання умов Договору Позивач у квітні 2008 року поста вив Відповідачу товар згідно з наступними видатковими на кладними: - від 08.04.2008 року за № 000000024 8 на суму 2804,92 грн., яка Відповіда чем сплачена Позивачу повніс тю; - від 08.04.2008 року за № 0000000292 на с уму 264,10 грн., яка Відповідачем с плачена Позивачу повністю; - в ід 22.04.2008 року за № 0000000307 на суму 3960,43 г рн., яка Відповідачем сплачен а Позивачу повністю; - від 22.04.2008 р оку за № 0000000308 на суму 5737,96 грн., яка Відповідачем сплачена Позив ачу повністю; - від 22.04.2008 року за № 0000000309 на суму 277,57 грн., яка Відпові дачем сплачена Позивачу повн істю. Всього за квітень 2008 року Позивач здійснив поставку В ідповідачу товару на загальн у суму 24444,98 грн. Товар отримано п редставником Відповідача бе з будь-яких зауважень щодо як ості, вартості товару та стро ків поставки останнього. Оплату здійснено Відповіда чем на суму 25444,78 грн. Станом на 01.0 5.2008 року переплата Відповідач а за поставлений Позивачем і отриманий Відповідачем това р складала 837,80 грн.

На виконання умов Договору Позивач у травні 2008 року поста вив Відповідачу товар згідно з наступними видатковими на кладними: від 08.05.2008 року за № 0000000345 на суму 131,02 грн., яка Відповідач ем сплачена Позивачу повніст ю; - від 08.05.2008 року за № 0000000346 на суму 2192,40 грн., яка Відповідачем спла чена Позивачу повністю; - від 1 2.05.2008 року за № 0000000363 на суму 156,60 грн., яка Відповідачем Позивачу не сплачена; - від 28.05.2008 року за № 00000004 33 на суму 6802,80 грн., яка Відповіда чем сплачена Позивачу повніс тю; - від 28.05.2008 року за № 0000000434 на суму 35697,80 грн., яка Відповідачем Пози вачу не сплачена; - від 08.05.2008 року за № 0000000435 на суму 5837,18 грн., яка Від повідачем Позивачу не сплаче на; - від 29.05.2008 року за № 0000000443 на сум у 1235,47 грн., яка Відповідачем Поз ивачу не сплачена; - від 29.05.2008 рок у за № 0000000444 на суму 15278,40 грн., яка Ві дповідачем Позивачу не сплач ена. Всього в травні 2008 року Поз ивач здійснив поставку Відпо відачу товару на загальну су му 74452,21 грн. Товар отриман о представником Відповідача в повному обсязі без будь-яки х зауважень щодо якості, варт ості товару та строків поста вки останнього. За цей п еріод Відповідачем зді йснено частково оплату поста влено Позивачем товару на су му 9126,92 грн. У зв' язку з цим та з врахуванням переплати за кв ітень 2008 року у сумі 837,80 грн. забо ргованість Відповідача пере д Позивачем станом на 01.06.2008 року складала 64488,19 грн.

Остання поставка Позиваче м Відповідачу товару відвант ажена згідно видаткової накл адної від 25.09.2008 року за № 00000 00345 на суму 786,00 грн., яка Відповіда чем сплачена Позивачу повніс тю.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що Позиваче м поставлено Відповідачу тов ару за Договором на суму 99845,19 г рн., з яких Відповідач сплатив Позивачу лише 69736,73 грн., в зв' я зку з чим у Відповідача перед Позивачем станом на 22.03.2011 року рахується заборгованість за Договором у вигляді основно го боргу у сумі 30108,46 грн. (тридця ть тисяч сто вісім гривень 46 к оп.).

Таким чином, Відповідач сво єчасно та в повному обсязі св ої зобов' язання з оплати по ставленого Позивачем товару не виконав, зокрема, не сплати в 30108,46 грн. (тридцять тисяч сто в ісім гривень 46 коп.), що ним в хо ді розгляду спору не спросто вано.

Станом на 22.03.2011 року заборгов аність Відповідачем не погаш ена. У зв' язку з цим, Відповід ач повинен сплатити на корис ть Позивача заборгованість у вигляді основного боргу за Д оговором, що виникла в резуль таті порушення зобов'язання з оплати товару у сумі 30108,46 грн. (тридцять тисяч сто вісім гри вень 46 коп.), внаслідок чого дан і вимоги Позивача є обґрунто ваними та підлягають задовол енню в повному обсязі.

Також, Позивач просить стяг нути з Відповідача на його ко ристь пеню у сумі 5289,19 грн. (п' ят ь тисяч двісті вісімдесят де в' ять гривень 19 коп.).

В ході розгляду справи вста новлено, що відповідно до вим ог п.4.1. Договору, у разі порушен ня строків оплати товару при відстрочці платежів Покупец ь на вимогу Постачальника зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України за кожен день прос трочення.

Господарський кодекс Укра їни у ст. 216 передбачає, що учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и, підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 218 Господарського кодексу У країни, учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я. У разі якщо інше не передбач ено законом або договором, су б'єкт господарювання за пору шення господарського зобов'я зання несе господарсько-прав ову відповідальність, якщо н е доведе, що належне виконанн я зобов'язання виявилося нем ожливим внаслідок дії непере борної сили, тобто надзвичай них і невідворотних обставин за даних умов здійснення гос подарської діяльності. Не вв ажаються такими обставинами , зокрема, порушення зобов'яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України, неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Цивільний кодекс України у ч. 3 ст. 692 передбачає, що у разі п рострочення оплати товару пр одавець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

Господарський кодекс Укра їни у ст.230 передбачає застосу вання до учасника господарсь ких відносин, який неналежно виконав свої зобов' язання, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господар ського кодексу України, штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, якщо інший розмір відсот ків не передбачено законом а бо договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов'язання, відповіда є перед кредитором за завдан і простроченням збитки і за н еможливість виконання, що ви падково настала після простр очення. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржни ка не настає, якщо зобов'язанн я не може бути виконане внасл ідок прострочення кредитора .

Закон України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань» від 10 січня 2002 року за N 2921-III у ст.1 вс тановлює, що платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін.

Судом перевірено обґрунто ваність нарахування Позивач ем Відповідачу за Договорам пені у сумі 5289,19 грн. (п' ять тися ч двісті вісімдесят дев' ять гривень 19 коп.), в зв' язку з чи м суд приходить до висновку, щ о Позивач вірно і правомірно нарахував зазначену суму пе ні Відповідачу, який її обґру нтованість та вірність по су ду не спростував.

Відповідачем в добровільн ому порядку сума пені не пога шена.

Суд приходить до висновку, щ о факт порушення Відповідаче м умов Договору по суду Позив ачем у справі доведений нале жними та допустимими доказам и, внаслідок чого Позивач має право на стягнення з Відпові дача основного боргу у сумі 301 08,46 грн. (тридцять тисяч сто віс ім гривень 46 коп.) та пені у сумі 5289,19 грн. (п' ять тисяч двісті ві сімдесят дев' ять гривень 19 к оп.).

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що вимоги По зивача про стягнення з Відпо відача заборгованості за дог овором поставки від 02.01.2008 року з а № 40 у сумі 35397,65 грн. (тридцять п' ять тисяч триста дев' яносто сім гривень 65 коп.), з якої осно вний борг у сумі 30108,46 грн. (тридц ять тисяч сто вісім гривень 46 коп.) та пеня у сумі 5289,19 грн. (п' я ть тисяч двісті вісімдесят д ев' ять гривень 19 коп.), є обґру нтованими і доведеними, внас лідок чого підлягають задово ленню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів, можуть вважа тися належними та допустимим и письмовими доказами, які ст осуються предмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні надан і Позивачем докази Відповіда чем за допомогою належних і д опустимих доказів не спросто вані.

Крім того, Позивач просить с тягнути на його користь судо ві витрати у вигляді державн ого мита у сумі 354,00 грн. (триста п ' ятдесят чотири гривні 00 коп .) та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп. ).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. При відмові в задовол ені позову господарські витр ати покладаються на позивача .

Позивач довів здійснення н им судових витрат у вигляді д ержавного мита у сумі 354,00 грн. (т риста п' ятдесят чотири грив ні 00 коп.) та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гриве нь 00 коп.), в зв' язку з чим дані вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі .

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Алеко»до відкритого ак ціонерного товариства «Кран обудівна фірма «Стріла»про с тягнення заборгованості, - з адовольнити повністю.

2. Стягнути з відкри того акціонерного товариств а «Кранобудівна фірма «Стріл а», ідентифікаційний код: 01349495, м ісцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківськ а, 1, на користь товариства з об меженою відповідальністю «А леко», ідентифікаційний код: 19408137, місцезнаходження: 07400, Київ ська обл., м. Бровари, вул. Київс ька, 95, заборгованість за дого вором поставки від 02.01.2008 року за № 40 у вигляді основного боргу у сумі 30108,46 грн. (тридцять тисяч сто вісім гривень 46 коп.) та пен і у сумі 5289,19 грн. (п' ять тисяч д вісті вісімдесят дев' ять гр ивень 19 коп.), державне мито у су мі 354,00 грн. (триста п' ятдесят ч отири гривні 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

3. Видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Дане рішення господ арського суду Київської обла сті набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його належного оформлення і підписання та м оже бути оскаржено в апеляці йному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 22.03.2011 року