Рішення

від 05.05.2011 по справі 8/38/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.11 С права № 8/38/2011

За позовом Приватн ого підприємства "АБЗ", м. Стах анов Луганської області,

до Комунального підпр иємства "Стахановсвітло", м. Ст аханов Луганської області, -

про стягнення 146912 грн. 36 ко п.

Суддя господарського суду Луганської області С ереда А.П.,

при секретарі судового з асідання Качановській О.А .,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - представ ник не з' явився;

від відповідача - ОСОБ А_1 - представник, - довірені сть №43 від 04.05.11 року, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача заборгованос ті за поставлену продукцію у сумі 138318,66 грн., інфляційних нар ахувань у сумі 6562,70 грн. та 3% річн их у сумі 2031,00 грн., нарахованих н им з посиланням на неналежне виконання відповідачем умо в договорів щодо придбання м атеріальних цінностей: №79, укл аденого між сторонами 09.08.10 рок у; №86, укладеного між сторонам и 20.08.10 року, та №100, укладеного між сторонами 30.09.10 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено: з 23.03.11 року до 07.04.11 року квітн я 2011 року; з 07.04.11 року до 18.04.11 року та з 18.04.11 року до 05.05.11 року - у зв' яз ку з неявкою сторін та невико нанням вимог суду в частині п одання витребуваних докумен тів.

До початку судового засіда ння 05.05.11 року відповідач подав клопотання про відмову від з дійснення фіксації судового процесу технічними засобами , яке судом задоволено.

Позивач явку повноважн ого представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив , хоча належним чином був пост авлений до відома про дату, ча с та місце проведення судово го засідання, що підтверджує ться матеріалами справи (а.с.1; 27;38;40).

Станом на день вирішення ць ого спору по суті від нього до суду не надійшла заява про зм іну позовних вимог або про ві дмову від них.

Відповідач позов визна в у повному обсязі (відзив на п озов від 05.05.11 року за вих. №б/н).

Він не заперечив проти розг ляду спору у цьому судовому з асіданні за відсутності пози вача.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги обставин и справи, наявні у ній докази, а також те, що строк розгляду с прави, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, добігає кінця 10.05.11 рок у, що унеможливлює подальше в ідкладення її розгляду, керу ючись ст.4-3, ч.3 ст. 22, ст.ст.32-34,43 та 75 ГП К України, суд вважає за можли ве вирішити цей спір по суті у даному судовому засіданні з а відсутності позивача, - на пі дставі наявних у справі дока зів.

Судом припущено описку при викладенні у вступній части ні ухвал у справі суми заявле ного до стягнення боргу.

Так, її вказано у розмірі 145006,6 6 грн., - в той час, як фактично во на складає 146912,36 грн. (138318,66 грн. + 6562,70 г рн. + 2031,00 грн.).

Вказана описка підлягаю ви правленню, а правильною сумо ю позову слід вважати 146912,36 грн.

І.Заслухавши відповідача, дослідивши наявні докази, су д встановив наступні фактичн і обставини справи.

09.08.10 року між позивачем (прод авець) та відповідачем (покуп ець) у простій письмовій форм і укладено угоду №79 щодо придб ання матеріальних цінностей , відповідно до якої продавец ь зобов' язується передати у власність покупця майно, яке належить продавцеві (п.1.1), а са ме: асфальтобетон 89,9 тонни за ц іною 720,00 грн. за 1 тонну на суму 6465 6,00 грн., а також бітум вагою 0,865 то нни за ціною 4500,00 грн. на суму 3892,50 г рн. (п.1.2), тобто загальна сума уг оди складає 68548,50 грн. (п.2.1).

Покупець повинен здійснит и оплату вартості товару за ф актом отримання (п.3.1).

Зазначений у договорі това р у разі оплати за фактом отри мання повинен бути поставлен ий покупцеві впродовж 3-х днів після підписання угоди, а пок упець зобов' язаний сплатит и його вартість не пізніше 3-х днів від дня отримання товар у (п.4.1.2).

Покупець зобов' язаний сп лачувати вартість майна у ро змірі та у термін, встановлен і цієї угодою (п.5.3.1).

Усі суперечки та розбіжнос ті сторони вирішують у відпо відності до чинного законода вства (п.6.1) (а.с.8).

На виконання угоди №79 позив ач відпустив на користь відп овідача згідно видатковій накладній №РН-0000080 від 09.08.10 року:

89,8 тонни асфальтобетону за ціною 600,00 грн. за 1 тонну на суму 53880,00 грн.;

0,865 тонни бітуму за ціною 3750,00 г рн. за 1 тонну на суму 3243,75 грн., а в сього, з ПДВ у сумі 11424,75 грн. - на загальну суму 68548,50 грн. (а.с.10), - у з в' язку з чим виставив відпо відачеві рахунок-фактуру №СФ-00048 від 09.08.10 року на вказан ий товар на суму 68548,50 грн. (а.с.9) .

Факт отримання товару під тверджується підписом уповн оваженої особи відповідача п ро його отримання на накладн ій та довіреністю №70-а від 10.08.10 р оку на ім' я ОСОБА_2 (а.с.11).

20.08.10 року між позивачем (прод авець) та відповідачем (покуп ець) у простій письмовій форм і укладено угоду №86 щодо придб ання матеріальних цінностей , відповідно до якої продавец ь зобов' язується передати у власність покупця майно, яке належить продавцеві (п.1.1), а са ме: асфальтобетон 40,278 тонни за ціною 720,00 грн. за 1 тонну на суму 29000,00 грн., а також бітум вагою 0,218 т онни за ціною 4500,00 грн. на суму 981,0 0 грн. (п.1.2), тобто загальна сума у годи складає 29981,16 грн. (п.2.1).

Усі інші умови угоди аналог ічні умовам вищецитованої уг оди №79 (а.с.12).

На виконання угоди №86 позив ач відпустив на користь відп овідача згідно видатковій накладній №РН-0000082 від 20.08.10 року:

40,278 тонни асфальтобетону за ціною 600,00 грн. за 1 тонну на суму 24166,80 грн.;

0,218 тонни бітуму за ціною 3750,00 г рн. за 1 тонну на суму 817,50 грн., а в сього, з ПДВ у сумі 4996,86 грн. - на загальну суму 29981,16 грн. (а.с.14), - у з в' язку з чим виставив відпо відачеві рахунок-фактуру №СФ-00060 від 20.08.10 року на вказан ий товар на суму 29981,16 грн. (а.с.13) .

Факт отримання товару під тверджується підписом уповн оваженої особи відповідача п ро його отримання на накладн ій та довіреністю №80 від 20.08.10 ро ку на ім' я ОСОБА_2 (а.с.15).

30.09.10 року між позивачем (прод авець) та відповідачем (покуп ець) у простій письмовій форм і укладено угоду №100 щодо прид бання матеріальних цінносте й, відповідно до якої продаве ць зобов' язується передати у власність покупця майно, як е належить продавцеві (п.1.1), а с аме: асфальтобетон 53,7 тонни за ціною 720,00 грн. за 1 тонну на суму 38664,00 грн., а також бітум вагою 0,25 т онни за ціною 4500,00 грн. на суму 1125, 00 грн. (п.1.2), тобто загальна сума угоди складає 39789,00 грн. (п.2.1).

Усі інші умови угоди аналог ічні умовам вищецитованої уг оди №79 (а.с.16).

На виконання угоди №100 позив ач відпустив на користь відп овідача згідно видатковій накладній №РН-0000081 від 30.09.10 року:

53,7 тонни асфальтобетону за ціною 600,00 грн. за 1 тонну на суму 32220,00 грн.;

0,25 тонни бітуму за ціною 3750,00 г рн. за 1 тонну на суму 937,50 грн., а в сього, з ПДВ у сумі 6631,50 грн. - на загальну суму 39789,00 грн. (а.с.18), - у з в' язку з чим виставив відпо відачеві рахунок-фактуру №СФ-00064 від 30.08.10 року на вказан ий товар на суму 39789,00 грн. (а.с.17) .

Факт отримання товару під тверджується підписом уповн оваженої особи відповідача п ро його отримання на накладн ій та довіреністю №98 від 30.09.10 ро ку на ім' я ОСОБА_2 (а.с.19).

Загальна вартість товару, о триманого на підставі вищепо іменованих угод, становить 1383 18,66 грн.

10.11.10 року сторони склали акт взаємозвірки взаємних розра хунків, згідно якому дійшли у згодженого висновку про наяв ність у відповідача боргу у с умі 138318,66 грн. (а.с.20).

У зв' язку з тим, що відпові дач не сплатив вартість отри маного товару, 16.11.10 року позива ч спрямував на його адресу пр етензію №б/н на суму 142747,16 грн. (о сновний борг 138318,66 грн. + інфляці йні нарахування 3563,00 грн. + 3% річн их 865,50 грн.) (а.с.22-23), яку відповідач отримав 19.11.10 року (а.с.24), але захо дів до погашення боргу не вжи в, що стало підставою для звер нення до суду з цим позовом.

Позивач, керуючись умовами договору та чинним законода вством, на суму основного бор гу в 138318,66 грн. нарахував:

інфляційні нарахування:

за угодою №79 від 09.08.10 року за п еріод з вересня 2010 року по січ ень 2011 року у сумі 3839,71 грн.;

за угодою №86 від 20.08.10 року за пе ріод з вересня 2010 року по січе нь 2011 року у сумі 1678,70 грн.;

за угодою №100 від 30.09.10 року за п еріод з жовтня 2010 року по січе нь 2011 року у сумі 1044,29 грн., - а разом 6562,70 грн.;

3% річних:

за угодою №79 від 09.08.10 року - у с умі 1104,30 грн.;

за угодою №86 від 20.08.10 року - у су мі 455,88 грн.;

за угодою №100 від 30.09.10 року - у су мі 470,90 грн., - а разом 2031,00 грн.

Відповідач позов визнав у п овному обсязі.

ІІ.Заслухавши відповіда ча, оцінивши наявні у справі д окази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частинам 1-2 с татті 11 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦКУ) цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків (частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язкови м до виконання сторонами (ст. 6 29 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 628 Коде ксу встановлено, що зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов' язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань, а згідно ст .526 ЦКУ зобов'язання повинно ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Договір, укладений між сторонами за цим спором, н алежить до договорів купівлі -продажу.

Згідно ст.655 ЦКУ за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Позивач по справі нал ежним чином виконав вимоги с т.662 ЦКУ, - тобто передав на кори сть відповідача обумовлений договором товар, - з огляду на що відповідач, отримавши йог о від позивача, повинен був у в изначений договором строк с платити його вартість, викон авши у такий спосіб приписи с т.692 Цивільного кодексу, згідн о ч.1 якої покупець зобов'язани й оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Суд вважає доведе ним, що відповідач не сплатив вартість отриманого від поз ивача товару.

Отже, відповіда ч припустився порушення вимо г чинного цивільного законод авства та умов договору (пору шення зобов' язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання, в ідповідає перед кредитором з а завдані простроченням збит ки і за неможливість викона ння, що випадково настала піс ля прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки. Розмір збитків, спр ичинених порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено не устойку, то вона підлягає ст ягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодуванн я збитків. Договором може бут и встановлено обов'язок від шкодувати збитки лише в тій ч астині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може б ути встановлено стягнення не устойки без права на відшкод ування збитків або можливіст ь за вибором кредитора стягн ення неустойки чи відшкодува ння збитків (ст. 624 ЦКУ).

Зі змісту кожної з вищ езгаданих угод видно, що стор они не передбачили можливіст ь стягнення пені за порушенн я виконання зобов' язання, а тому позивач не ставить таку вимогу.

При вирішенні питанн я про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних суд кер ується ст. 625 ЦКУ, згідно якій б оржник не звільняється ві д відповідальності за

неможливість виконання ни м грошового зобов'язання. Бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Спосіб захисту поруш еного права сторонами за цим спором обрано у відповіднос ті до вимог ст. 16 ЦКУ та ст.20 Госп одарського кодексу України.

Таким чином, позов ні вимоги підлягають задовол енню у повному обсязі з підст ав, про які йдеться вище у цьом у рішенні.

Керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 Г ПК України, суд покладає судо ві витрати на відповідача.

На підставі вик ладеного, ст.ст.11,16,509,525,526,530,560,610-612,614,623, 626,6 27,629,655,662-664,692 Цивільного кодексу Ук раїни, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36,43,44, 47-1,49,75, 82, 84 та 85 Господарського про цесуального кодексу Україн и, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задоволь нити у повному обсязі.

2.Стягнути з Комунал ьного підприємства "Стаханов світло", ідентифікаційний ко д 31348933, яке знаходиться за адрес ою: місто Стаханов, вул. 60 років Жовтня, 9 Луганської області , - на користь Приватного підпр иємства "АБЗ", ідентифікаційн ий код 33449815, яке знаходиться за а дресою: місто Стаханов, вул. Ча йковського, 23 Луганської обла сті, - основний борг у сумі 138318 (с то тридцять вісім тисяч трис та вісімнадцять) грн. 66 коп., інф ляційні нарахування у сумі 6562 (шість тисяч п' ятсот шістде сят дві) грн. 70 коп., 3% річних у су мі 2031 (дві тисячі тридцять одна ) грн. 00 коп., а також судові витр ати, у т.ч.: по сплаті державног о мита у сумі 1469 (одна тисяча чо тириста шістдесят дев' ять) грн. 12 коп. та на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

У судовому засідан ні 05.05.11 року оголошено лише вст упну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення склад ено у повному обсязі та підпи сано - 06 травня 2011 року.

Суддя А.П.Середа