Рішення

від 04.05.2011 по справі 5015/2155/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 С права№ 5015/2155/11

За позовом: Спільного підприємства «К иїв - Захід»у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю,

м. Червоноград,

до відповідача: Приватного підприємства « Захід - Експрес», м. Львів,

про: стягнення 4' 890,91 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - дов. №1 від 03.01.2011 р.,

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господарськ ого суду Львівської області подано позов Спільного підпр иємства «Київ - Захід»у форм і товариства з обмеженою від повідальністю до Приватного підприємства «Захід - Експр ес»про стягнення 8' 922,72 грн. Ух валою від 19.04.2011 р. провадження у справі порушено, позовну зая ву прийнято до розгляду, розг ляд справи призначено на 04.05.2011 р .

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов Договору №162/10 від 1 7.03.2010 р. не здійснив оплати у пов ному обсязі за отриманий тов ар, внаслідок чого виникла за боргованість у сумі 6' 999,99 грн. Крім того, відповідачу нарах овано 822,73 грн. - пені, 1' 100,00 грн. - штрафу.

В судове засідання 04.05.2011 р. пре дставник позивача з' явився , подав заяву про зменшення по зовних вимог, повідомив, що ві дповідач частково сплатив за боргованість. Просить стягну ти з відповідача 2' 999,82 грн. осн овного боргу, 1' 100,00 грн. штрафу , 791,09 грн. - пені та судові витра ти.

В судове засідання 04.05.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно п овідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння №05911542 від 22.04.2011 р., причин непри буття в судове засідання не п овідомив, вимог ухвали суду в ід 19.04.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі у кладено договір купівлі - про дажу №162/10 від 17.03.2010 р. (надалі - До говір). За умовами цього догов ору постачальник (позивач у с праві) зобов' язується поста чати покупцю (відповідач у сп раві) протягом дії даного Дог овору товар, в кількості та ас ортименті, що вказані в товар них накладних, які є невід' є мною частиною даного договор у, а покупець зобов' язуєтьс я приймати і оплачувати това р в порядку і на умовах, передб ачених у даному договорі.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відп овідачем отримано товар на з агальну суму 12' 482,16 грн., про що свідчать видаткові накладні : №108372 від 25.08.2010 р., №108374 від 25.08.2010 р., №109783 в ід 28.08.2010 р., №109784 від 28.08.2010 р., №109789 від 28.08 .2010 р., №109790 від 28.08.2010 р.

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується пі дписами представника відпов ідача на видаткових накладни х та печаткою підприємства.

Відповідно до п. 2.2. Договору, замовлення покупця, вважаєт ься прийнятим, якщо продавец ь 1-денний термін після його от римання не повідомив покупце ві своїх заперечень щодо зам овлення.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.1.2. Догов ору покупець зобов' язаний з дійснити оплату за отриманий товар згідно накладних, шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к продавця в установі банку а бо внесення коштів в касу про давця на протязі 5 (п' яти) кал ендарних днів після отриманн я товару.

Позивачем на адресу відпов ідача направлялась претензі я №63 від 23.02.2011 р., з вимогою сплати ти заборгованість у розмірі 12' 891,09 грн.

Відповідачем частково про ведено оплату за отриманий т овар, про що свідчить квитанц ія до прибуткового касового ордера від 25.02.2011 р. на суму 2' 000,00 г рн. та від 09.03.2011 р. на суму 2' 000,00 грн . (є в матеріалах справи).

В судовому засіданні 04.05.2011 р. п озивач повідомив, що відпові дачем після отримання позовн ої заяви - 01.04.2011 р. (повідомленн я про вручення є в матеріалах справи), частково проведено р озрахунок за отриманий товар : на суму 962,17 грн. (платіжне доруч ення №2572 від 12.04.2011 р.), на суму 1' 038,00 грн. (платіжне доручення №2644 ві д 14.04.2011 р.), на суму 2' 000,00 грн. (квита нція до прибуткового касовог о ордера від 30.04.2011 р.). На загальну суму 4' 000,17 грн.

Станом на день розгляду спр ави відповідач заборгованіс ть у сумі 2' 999,82 грн., не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Відповідно до п. 5.1.2. Договору перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок продавця в установі банку аб о внесення коштів в касу прод авця на протязі 5 (п' яти) кале ндарних днів після отримання товару.

Таким чином, оскільки відпо відачем не виконано свого об ов' язку в частині повної оп лати прийнятого товару у вст ановлений строк, вимоги пози вача про стягнення 2' 999,82 грн. о сновного боргу є обґрунтован ими та такими, що підлягають д о задоволення.

Відповідно до п. 7.2. Договору за безпідставну відмову від оплати або несвоєчасну оплат у замовленого чи придбаного товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми неопла ченого товару за кожен день п рострочки платежу. За таких о бставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 791,09 гр н. - пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задо волення

Відповідно до п. 7.2. Договору за безпідставну відмову від оплати або несвоєчасну оплат у замовленого чи придбаного товару покупець сплачує штра ф у розмірі 10% від суми несплач ених ним товарів. За таких обс тавин вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 1' 100,00 гр н. - штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до за доволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача. Таким чином, оскіль ки судове рішення прийнято н а користь позивача, державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу потрібно покл асти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. 692 ЦК Ук раїни, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Приват ного підприємства «Захід - Е кспрес»(адреса: вул. Довжен ка, 6, м. Львів, 79070; ідент. код 20769493 ) на користь Спільного підпри ємства «Київ - Захід»у формі товариства з обмеженою відп овідальністю (адреса: вул. І васюка, 20, м. Червоноград, Львів ська область, 80100; ідент. код 20780000 ) 2' 999,82 грн. - основного боргу , 1' 100,00 грн. - штрафу, 791,09 грн. - пе ні, 102,00 грн. відшкодування витр ат на оплату державного мита , 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Наказ видати відпо відно до ст. 116 ГПК України.

Суддя