Ухвала

від 26.04.2011 по справі 20/197-09-5061

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/197-09-5061

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" квітня 2011 р.Справа  №  20/197-09-5061

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"  

до відповідача: Одеської міської ради   

про визнання права власності

                                                                                                                    Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйований нежитловий будинок, загальною площею 754,1 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса,                        вул. Троїцька, 28.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним в процесі експлуатації було проведено реконструкцію належної йому на праві власності адміністративної будівлі із спорудами, загальною площею 270,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 28, шляхом добудови третього поверху для здійснення господарської діяльності ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА". Однак, оскільки позивачем не було отримано всіх необхідних дозвільних документів на реконструкцію спірного приміщення, це унеможливлює отримання ним у встановленому законом порядку документів, які б підтверджували право власності на реконструйоване спірне приміщення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2009 року було порушено провадження у справі № 20/197-09-5061 за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до відповідача Одеської міської ради про визнання права власності, із призначенням розгляду справи на 09.11.2009 року та зобов'язанням позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; робочий проект реконструкції будівлі; архітектурно-планувальне завдання на проектування; висновок санітарно-епідеміологічної станції та інші дозвільні документи; дозвіл ДАБКу на здійснення реконструкції; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ ТОВ "Інтер-Консалт-Плюс".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2009 року, приймаючи до уваги неприбуття у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 30.11.2009 року із повторним зобов'язанням позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; робочий проект реконструкції будівлі; архітектурно-планувальне завдання на проектування; висновок санітарно-епідеміологічної станції та інші дозвільні документи; дозвіл ДАБКу на здійснення реконструкції; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ ТОВ "Інтер-Консалт-Плюс".

Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні 30.11.2009 року представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці для можливості надання витребуваних ухвалою суду доказів, узгоджене з представником відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2009 року строк розгляду справи           № 20/197-09-5061 було продовжено на два місяці відповідно до ст. 69 ГПК України, а розгляд справи відкладено на 16.12.2009 року. Вказаною ухвалою суду було зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; робочий проект реконструкції будівлі; архітектурно-планувальне завдання на проектування; висновок санітарно-епідеміологічної станції та інші дозвільні документи; дозвіл ДАБКу на здійснення реконструкції; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ ТОВ "Інтер-Консалт-Плюс"; докази сплати державного мита у належному розмірі; надіслати Одеській міській раді копії доданих до позовної заяви документів, надавши відповідні докази до суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2009 року, приймаючи до уваги неприбуття у судове засідання представників сторін, від яких не надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 25.01.2010 року із зобов'язанням позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; робочий проект реконструкції будівлі; архітектурно-планувальне завдання на проектування; висновок санітарно-епідеміологічної станції та інші дозвільні документи; дозвіл ДАБКу на здійснення реконструкції; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ ТОВ "Інтер-Консалт-Плюс"; докази сплати державного мита у належному розмірі; надіслати Одеській міській раді копії доданих до позовної заяви документів, надавши відповідні докази до суду.

У судових засіданнях 25.01.2010 року та 29.01.2010 року, приймаючи до уваги невиконання сторонами вимог ухвали суду, було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2010 року, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, у справі № 20/197-09-5061 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Консалт-Плюс” Рапачу Костянтину Васильовичу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

17.02.2010 року справу № 20/197-09-5061 супровідним листом за підписом керівництва було направлено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Консалт-Плюс” Рапачу Костянтину Васильовичу для проведення будівельно-технічної експертизи.

18.06.2010 року, під час перебування справи у судового експерта, ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" надіслало до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, а також приймаючи до уваги, що комплексну судову електротехнічну та будівельно-технічну експертизу було призначено ще 02.02.2010 року, судом на адресу судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Консалт-Плюс” Рапача Костянтина Васильовича було надіслано лист із проханням повідомити суд про стан проведення експертизи у справі № 20/197-09-5061, а у випадку закінчення проведення експертизи або при наявності обставин, що перешкоджають її проведенню у встановлений законом строк, – з проханням повідомити про це господарський суд Одеської області.

05.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Консалт-Плюс” надіслало на адресу суду лист із повідомленням про те, що у зв'язку з неподанням ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" судовому експерту протягом місяця робочого проекту та повідомленням про те, що ним до суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, 09.07.2010 року судовим експертом було направлено до господарського суду Одеської області повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у справі № 20/197-09-5061.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, було усунено, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2011 року провадження у справі № 20/197-09-5061 було поновлено, строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України, із призначенням розгляду справи на 26.04.2011 року та зобов'язанням позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; робочий проект реконструкції будівлі; архітектурно-планувальне завдання на проектування; висновок санітарно-епідеміологічної станції та інші дозвільні документи; дозвіл ДАБКу на здійснення реконструкції; докази сплати державного мита у належному розмірі. Явку представників сторін було визнано обов'язковою.

У судове засідання 26.04.2011 року представник позивача, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, не з'явився, без поважних причин не виконав вимоги ухвали суду, а саме: не надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, робочий проект реконструкції будівлі, архітектурно-планувальне завдання на проектування, висновок санітарно-епідеміологічної станції та інші дозвільні документи, дозвіл ДАБКу на здійснення реконструкції, докази сплати державного мита у належному розмірі.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що такої підстави для залишення позову без розгляду чинними Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Між тим, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, згідно до п .7 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами та доп.), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню справи по суті, враховуючи, що подана ним до суду заява про залишення позову без розгляду свідчить про небажання позивача виконувати вимоги суду, позовна заява Закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                            Щавинська Ю.М.