Рішення

від 26.04.2011 по справі 28/17-533-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/17-533-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р.Справа  № 28/17-533-2011

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОЕКТ ПІВДЕНЬ";  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМБЕРГ"  

про стягнення 31406,26грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача:      Дарій О. С.  –за дорученням;

від відповідача: Мальнєва О. Є.  –за дорученням;

Суть спору:   позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПРОЕКТ ПІВДЕНЬ” (далі позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОМБЕРГ” (далі відповідач) про стягнення основної заборгованості в сумі 31406,26гривень.

21.03.2011 р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 24391 гривень 80 копійок.

21.03.2011 р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами та задоволенню не підлягають.

14.04.2011 р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якої просить задовольнити позовну заяву та стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 24391 гривня 80 копійок, які судом прийняті до розгляду.  

Позивач у судове засідання з'явився надав обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості 24391 гривень 80 копійок та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з'явився, надав доповнення до відзиву на позовну заяву та у задоволені позову просить відмовити.

        Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПРОЕКТ ПІВДЕНЬ” (позивач) поставив лакофарбову продукцію Товариству з обмеженою відповідальністю „ДОМБЕРГ”  (відповідач) на загальну суму 24391 гривень 80 копійок, що підтверджується наступними видатковими накладними: № ВН/Е/000001 від 08 квітня 2009 року на загальну суму 14074 гривень 44 копійки; № ВН/Е/000002 від 13 квітня 2009 року на загальну суму 5217 гривень 60 копійки; № ВН/Е/000005   від 27 квітня 2009 року на загальну суму 4191 гривень 60 копійки; № ВН/Е/000007  від 06 травня 2009 року на загальну суму 138 гривень 34 копійки; № ВН/Е/000009 від 15 травня 2009 року на загальну суму 509 гривень 42 копійки; № ВН/Е/000011  від 29 травня 2009 року на загальну суму 260 гривень 40 копійок.

Також, до кожної видаткової накладної додані довіреності № Д-199 від 08.04.2009 року, № Д-198 від 13.04.2009 року, № Д-203 від 27.04.20096 року, № Д-223 від 18.05.2009 року, № Д-245 від 29.05.2009 року, що підтверджують факт отримання відповідачем товару.

22 березня 2010 року позивачем була направлена відповідачу вимога № 01 про сплату боргу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2859417, в якої позивач просить відповідача перерахувати суму заборгованості, яка станом на 22 березня 2010 року складає 24391 гривень 80 копійок  у семиденний строк від дня  отримання даної вимоги.

Також, 11 травня 2010 року позивач направив відповідачу Претензію № 01 про сплату боргу,  що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2906890, в якій просить перерахувати суму основного боргу  в розмірі 24391 гривень 80 копійок та пеню в розмірі 393 гривень 48 копійок, однак претензія залишена ним без відповіді та задоволення.

Позивач надав у судовому засіданні 26 квітня 2011 року обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми  та станом на 26.04.2011 року заборгованість складає  24391 гривню 80 копійок.

За таких обставин та у зв'язку з не належним виконанням прийнятих зобов'язань у відповідача виникла заборгованість за отриману продукцію перед позивачем  в сумі  24391 гривень 80 копійок.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки відповідачем не надано доказів, які б спростовували обставини викладені у позові чи сплату боргу.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних  правових підстав.

На дату звернення з позовом сума непогашеного боргу відповідача склала 24391 гривень 80 копійок.

Доказів належного виконання зобов'язань на день розгляду справи відповідач суду не надав, отже, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори –основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договори укладені між сторонами по справі, як  цивільно-правові  правочини  є правомірними  на час розгляду справи, оскільки  їх  недійсність прямо не встановлено законом, та  вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами  мають  виконуватися належним чином.

Згідно п. 1 ст. 639 ЦК України  договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчать вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання –це вид цивільних правовідносин.

Відповідно до частини 1 ст. 712 ЦК України  за договором поставки  продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПРОЕКТ ПІВДЕНЬ” підлягають задоволенню повністю, так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються доданими до позову документами.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного                забезпечення    судового   процесу  покладаються  на  відповідача відповідно  до статей 44, 49 Господарського процесуального  кодексу   України.

      Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОМБЕРГ” (65110, м. Одеса, Приморський район, вул. Розкидайлівська, буд. 69/71, код ЄДРПОУ 34321343, р/р 26009311206401 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209, ІПН 343213415535, с-во ПДВ 23231077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПРОЕКТ ПІВДЕНЬ” (65078, м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, буд.. 22а, кв. 36, код ЄДРПОУ 36233432, р/р 260004208028500 АТ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, ІНП 362334315528, с-во ПДВ 100216252) основну заборгованість в сумі 24391 (дванадцять чотири тисячі триста дев'яносто одна) гривень 80 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 243 (двісті сорок три) гривни 91 копійок  та витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість)  гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.. 85 ГПК України.

Накази видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 27 квітня 2011 року.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.