Рішення

від 20.04.2011 по справі 27/17-976-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Справа № 27/17-976-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . (засновник, паспорт НОМЕР _1);

від відповідача: не з'яв ились.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Акцепт-АвтоЮг";

до відповідача: Дочірнь ого підприємства "Золота Риб ка";

про стягнення 5431,82грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Акцепт-АвтоЮг" зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позовн ою заявою до відповідача - Доч ірнього підприємства "Золота Рибка", в якій просить суд стя гнути з відповідача грошові кошти у розмірі 5431,82 грн. з яких 5 000,00 грн. - основний борг, 332,78 грн. - інфляційні, 99,04 грн. - 3% річних та покласти на відповідача с удові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що на підставі усної зая вки про надання послуг з пере везення вантажу, позивачем б уло виконано вчасно та в повн ому обсязі свої зобов' язанн я, між тим, відповідач за факти чно надані послуги не розрах увався, в зв' язку з чим у ньог о утворилась визначена у поз овних вимогах заборгованіст ь.

У судовому засіданні 20.04.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, про поважні сть причин відсутності не по відомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не на дав, право на захист не викори став, хоч і повідомлявся про ч ас та місце проведення судов ого засідання належним чином , шляхом надсилання ухвал суд у на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців Укр аїни станом на 11.04.2011 року. та під тверджується поштовими пові домленнями про вручення судо вих ухвал, які наявні у матері алах справи. Враховуючи викл адене, суд вважає за можливе р озглядати справу без участі відповідача за наявними в ні й матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

На підставі усного зам овлення Дочірнього підприєм ства "Золота Рибка" про наданн я послуг з перевезення ванта жу, а саме кільки с/м чорноморс ької в кількості 20 000 кг, від пун кту відправлення м. Севостоп іль ТОВ „Антарктика” до пунк ту призначення м. Ізмаїл Дочі рнє підприємство „Золота Риб ка”, позивачем були надані по слуги з перевезення вантажу, що підтверджується наявною в матеріалах справи товарно- транспортною накладною №28/1 ві д 28.05.2010р. (а.с. 8) з відповідною відм іткою Дочірнього підприємст ва "Золота Рибка" про отриманн я даного вантажу.

Отже, факт належного викона ння позивачем взятих на себе зобов' язань (відповідно до замовлення ДП "Золота Рибка") щодо надання послуг з переве зення вантажу та прийняття д аних робіт, підтверджується наявною у матеріалах справи товарно-транспортною наклад ною серія 39-41 М №28/1 від 28.05.2010р. та ви датковою накладною №А-00000078 від 28.05.2010р., які підписані уповнова женими особами та скріплений відповідними печатками обох сторін, в зв' язку з чим відпо відачу було виставлено до оп лати рахунок-фактуру №СФ-23 від 31.05.2010р., згідно якого загальна в артість наданих позивачем по слуг з автоперевезення Севос топіль-Ізмаїл складає 5000,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Також позивачем був надісл аний відповідачу простою пош тою для підписання акт здачі -прийняття робіт (надання пос луг) №ОУ-0000027, між тим, даний акт в ідповідачем не був підписани й та будь-яких заперечень щод о якості, обсягу наданих посл уг чи їх вартості відповідач ем також не заявлено.

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи, а саме гара нтійного листа відповідача в ід 31.05.2010р. за вих. №53, Дочірнє підп риємство "Золота Рибка" зобов ' язалось сплатити заборгов аність перед позивачем за по слуги перевезення вантажу у розмірі 5000,00 грн. у строк до 04.06.2010р . (а.с. 10).

Отже, зазначені обставини с відчать про належне виконанн я позивачем зобов' язань щод о перевезення вантажу, відпо відно до товарно-транспортно ї накладної серії 39-41 М №28/1 від 28.0 5.2010р.

В порядку досудового врегу лювання спору, позивачем бул о направлено на адресу Дочір нього підприємства "Золота Р ибка" претензію вих №0609 від 06.09.2010 р. (а.с. 11) з вимогою погасити у до бровільному порядку заборго ваність перед ТОВ "Акцепт-Авт оЮг" у розмірі 5000,00 грн. протягом одного місяця з моменту отри мання даної претензії, а тако ж попереджено відповідача, щ о в разі не виконання останні м вказаних вимог будуть нара ховані штрафні санкції та ТО В "Акцепт-АвтоЮг" буде змушене звернутись до суду за захист ом своїх прав та охоронювани х законом інтересів. Як зазна чає позивач, вказана претенз ія була залишена відповідаче м без відповіді та задоволен ня, між тим, доказів отримання Дочірнім підприємством "Зол ота Рибка" даної претензії по зивачем до матеріалів справи не надано.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням від повідачем зобов' язань по оп латі за надані позивачем пос луги з перевезення вантажу т а направлені на стягнення ос новної заборгованості у сумі 5000,00 грн., 3% річних у сумі 99,04 грн. та інфляційних у сумі 332,78 грн.

Суд, розглянувши матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, проаналізувавши норми чинно го законодавства, дійшов нас тупних висновків.

Положеннями ст. 208 Циві льного кодексу України перед бачено обов' язкову письмов у форму для правочинів між юр идичними особами. В свою черг у, відповідно до ст. 207 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у лис тах, телеграмах, якими обміня лися сторони. Правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо воля сторі н виражена за допомогою теле тайпного, електронного або і ншого технічного засобу зв'я зку. Правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 181 Господар ського кодексу України, госп одарський договір за загальн им правилом викладається у ф ормі єдиного документа, підп исаного сторонами та скріпле ного печатками. Допускається укладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, то бто шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також шл яхом підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, якщ о законом не встановлено спе ціальні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів. При цьому, у відпов ідності до ст. 180 Господарсько го кодексу України, господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов.

Згідно до приписів ст. 908 Циві льного кодексу України, пере везення вантажу, пасажирів, б агажу, пошти здійснюється за договором перевезення. При ц ьому ч.2 ст. 908 цього кодексу вст ановлено, що загальні умови п еревезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, тр анспортними кодексами (стату тами), іншими нормативно-прав овими актами та правилами, що видаються відповідно до них .

У відповідності до положен ь ч.1 ст. 909 Цивільного кодексу У країни, за договором перевез ення вантажу одна сторона (пе ревізник) зобов'язується дос тавити довірений їй другою с тороною (відправником) ванта ж до пункту призначення та ви дати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержу вачеві), а відправник зобов'яз ується сплатити за перевезен ня вантажу встановлену плату . При цьому, ч.3 ст.909 цього кодекс у визначено, що укладення дог овору перевезення вантажу пі дтверджується складенням тр анспортної накладної (коноса мента або іншого документа, в становленого транспортними кодексами (статутами).

Проаналізувавши наведені положення чинного законодав ства України, суд доходить ви сновку, що підписання між сто ронами по справі товарно-тра нспортної накладної серія 39-41 М №28/1 від 28.05.2010р. та видаткової н акладною №А-00000078 від 28.05.2010р., наявн их у матеріалах справи, згідн о усного замовлення про пере везення вантажу, свідчить пр о досягнення між сторонами в сіх істотних умов договору п еревезення вантажу, згідно д о вимог ст. 909 Цивільного кодек су України.

Положеннями ст. 530 Цивільног о кодексу України встановлен о, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визн ачений вказівкою на подію, як а неминуче має настати, підля гає виконанню з настанням ці єї події. Якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Таким чином, строком настан ня виконання зобов' язань ві дповідача щодо сплати вартос ті фактично наданих послуг, з гідно товарно-транспортної н акладної №28/1 від 28.05.2010р., рахунку фактури №СФ-23 від 31.05.2010р. та гара нтійного листа Дочірнього пі дприємства "Золота Рибка", є 04.06 .2010р.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених ст. 11 цього К одексу, у тому числі і з догово рів. Згідно ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами. Зобов' язання, в свою ч ергу, згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу Україн и, має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу . Одностороння відмова від ви конання зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається. Аналогічні в имоги щодо виконання зобов' язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи, в порушенн я вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України, Дочір нім підприємством "Золота Ри бка" оплату за надані позивач ем послуги з перевезення ван тажу здійснено не було, внасл ідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 5000,00 грн., яка до теперішнього часу у добровільному порядку не п огашена.

Враховуючи, що позовні вим оги ТОВ "Акцепт-АвтоЮг" в части ні стягнення з відповідача с уми основної заборгованості у розмірі 5000,00 грн. підтверджує ться наявними у матеріалах с прави документами, суд доход ить висновку, що вони є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

У відповідності до ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Суд, перевіривши розрахуно к позивача щодо сплати відпо відачем інфляційних у розмір і 332,78 грн. за період з 05.06.2010р. по 31.01.2011 р., встановив, що позивач допус тив помилку при здійсненні д аного розрахунку, а саме неві рно визначив середній індекс інфляції за даний період, в зв ' язку з чим, суд зробив власн ий розрахунок та встановив, щ о загальна сума інфляційних становить 310,00 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфля ції

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції

05.06.2010 - 31.01.2011 5000 1.062 310.00 5310.00

Отже, сума інфляційних , що підлягає стягненню з відп овідача становить 310,00 грн.

Перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відпові дачем суми 3% річних у розмірі 99,04 грн. за період з 05.06.2010р. по 31.01.2011р., суд вважає його вірним та так им, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене загал ьна сума штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відпов ідача становить 409,04 грн.

Приймаючи до уваги вищеви кладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення по зовних вимог ТОВ "Акцепт-Авто Юг" та стягнення з відповідач а основного боргу у розмірі 500 0,00 грн., інфляційних у розмірі 3 10,00 грн. та 3% річних у розмірі 99,04 г рн.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита в сумі 102 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236 грн. покла даються на позивача та відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити ч астково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства „Золота рибка” (68670, Одеська область, Ізмаїльс ький район, с. Саф' яни, вул. Кр асива, буд. 8, код ЄДРПОУ 36084373) н а користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Акц епт-АвтоЮг" (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 15, кв. 48, код ЄДРПОУ 35786587) 5000/п ' ять тисяч/грн. 00 коп. основно го боргу, 310/триста десять/грн. 0 0 коп. інфляційних та 99/дев' ян осто дев' ять/грн. 04 коп. 3% річн их.

3.Стягнути з Дочірнього п ідприємства „Золота рибка” ( 68670, Одеська область, Ізмаїльсь кий район, с. Саф' яни, вул. Кра сива, буд. 8, код ЄДРПОУ 36084373) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Акце пт-АвтоЮг" (54055, м. Миколаїв, вул. С адова, 15, кв. 48, код ЄДРПОУ 35786587) 101/ст о одна/грн. 59 коп. державного ми та та 235/двісті тридцять п' ят ь/грн. 06 коп. витрат на ІТЗ судов ого процесу.

4.Врешті позову відмовит и.

5.Видати Товариству з обм еженою відповідальністю "Акц епт-АвтоЮг" (54055, м. Мико лаїв, вул. Садова, 15, кв. 48, код ЄДР ПОУ 35786587) довідку на повернення з Державного бюджету Україн и надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу у розмірі 54,32 грн. за платіжним д орученням № 24 від 17.02.2011р.

Рішення суду може бути о скаржено протягом 10-денного с троку з моменту складання по вного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінгловс ька Ю.М.

Повний текст рішення скла дено 26.04.2011р.