Рішення

від 19.01.2011 по справі 14/100-1849

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2011 р. Справа № 14/100-1849

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Руденка О.В .

розглянув матеріали справ и

за позовом засновника ТО В "Мала механізація" ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Мала механізація", вул. Т ролейбусна, 3, м. Тернопіль, 46000

про визнання недійсним рішення Загальних зборів за сновників товариства про вик лючення його із числа учасни ків, яке оформлене протоком № 10 від 09.09.2010р.

За участю:

позивача: ОСОБА_1., паспо рт № НОМЕР_1 від 25.06.2010р.

представника відповідача : ОСОБА_2., довіреність від 14.12.2010р.

Суть справи:

Нитка Олег Тимофійович з вернувся в господарський суд Тернопільської області із п озовом до ТОВ "Мала механізац ія" про визнання недійсним рі шення загальних зборів засн овників товариства, що оформ лене протоколом № 10 від 09.09.2010р. , я ким позивача виключили із чи сла учасників даного господа рюючого суб"єкта.

В обґрунтування заявлених вимог підтриманих в судових засіданнях, позивач посилає ться на відсутність кворуму при проведенні загальних збо рів засновників товариства , вказує на невідповідність о спорюваного рішення фактич ним обставинам та приписам з аконодавства, яке регламенту є спірні правовідносини.

Відповідач, згідно відзиву на позов та пояснень повнова жного представника наданих в судових засіданнях, проти п озовних вимог заперечив, пос илаючись на їх безпідставніс ть та необгрунтованість.

В судовому засіданні неодн оразово оголошувалась перер ва та розгляд справи відклад ався, з підстав, викладених у в ідповідній ухвалі та формуля рах (протоколах) судового зас ідання.

В судовому засіданні предс тавникам сторін належні їм п рава та обов'язки, передбачен і ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'ясне но.

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України проводилась технічн а фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, судом вс тановлено наступне:

Згідно Засновницької уг оди від 20 листопада 2000 року, яка зареєстрована приватним нот аріусом Тернопільського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3 за № 911 від 18.12.2000р., ство рено товариство з обмеженою відповідальністю "Мала меха нізація".

Протоколом № 1 від 20.11.2000р. затве рджено, а Тернопільською рай онною державною адміністрац ією 29.12.2000р. зареєстровано Стату т ТОВ "Мала механізація", згідн о п. 4.3 якого ( з урахуванням змі н до Статуту, внесених на підс таві рішення учасників товар иства, що оформлене протокол ом №9 від 29.04.2010р.) у створені Стат утного фонду товариства беру ть участь своїми внесками ря д засновників товариства сер ед яких і ОСОБА_1 із частко ю у Статутному фонді 6.22%, що ста новить 9585 грн. (64 голоси).

Рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Мала механі зація", що оформлене протоко лом № 10 від 09.09.2010р. (п.1), вирішено за систематичні дії, які перешк оджають досягненню цілей тов ариства, учасника ТОВ "Мала ме ханізація" ОСОБА_1., який во лодіє часткою у Статутному ф онді товариства в сумі 9585 грн. і з товариства виключити.

Не погоджуючись із даним рі шенням, ОСОБА_1 звернувся із відповідним позовом до су ду про визнання його недійс ним.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи позив ача та заперечення представн ика відповідача, оцінивши зі брані у справі докази в їх сук упності, суд прийшов до висно вку, що позовні вимоги підляг ають до задоволення з огляду на таке:

Відповідно до п.4 ст.1 2 ГПК України, господарським с удам підвідомчі справи, що ви никають з корпоративних відн осин у спорах між господарсь ким товариством та його учас ником (засновником, акціонер ом), у тому числі учасником, як ий вибув, а також між учасника ми (засновниками, акціонерам и) господарських товариств, щ о пов'язані із створенням, дія льністю, управлінням та прип иненням діяльності цього тов ариства, крім трудових спорі в.

Позивач звернувся до суду із вимогою про визнання неді йсним рішення загальних збор ів засновників товариства пр о виключення його із числа уч асників.

Таким чином, зазначений у п озовній заяві предмет позову та фактичні обставини, які на ведені вище, дають підстави с уду для висновку про підвідо мчість вказаного спору госпо дарському суду, а відтак і про наявність у позивача права н а звернення до суду за правил ами, передбаченими господарс ьким процесуальним законода вством.

Із змісту спірного рі шення загальних зборів засно вників вбачається, що підста вою для виключення ОСОБА_1 . зі складу учасників ТОВ "Мал а механізація" є систематичн і дії, які перешкоджають дося гненню цілей товариства.

Приписи ст. 64 Закону України „Про господарські товариств а” (далі - Закон) чітко визнача ють підстави виключення учас ника зі складу ТОВ, а саме: сис тематичне невиконання або не належне виконання ним обов'я зків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей това риства.

За загальним правилом обов ' язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини. Обов' язок доказування та подання доказів розподіля ється між сторонами, виходяч и з того, хто посилається на юр идичні факти, які обґрунтову ють його вимоги та заперечен ня. Це стосується позивача, як ий повинен доказати факти, на підставі яких пред' явлено позов, а також відповідача, як ий має можливість доказувати факти, на підставі яких він бу дує заперечення проти позову .

Натомість суд констатує, щ о в оскарженому рішенні не да на оцінка поведінці виключен ого учасника, не обґрунтован о причини такого виключення і не зазначено, які саме факти невиконання статутних обов 'язків стали підставою викл ючення учасника з товариств а, в чому полягає систематичн ість невиконання учасником т овариства його обов'язків, як ими саме діями (бездіяльніст ю) учасник перешкоджає дося гненню цілей товариства, не в становлені наявні негативні наслідки для товариства, у зв 'язку із діями чи бездіяльніс тю учасника, не зазначено в чо му саме полягало не сприяння в діяльності товариства щод о досягнення цілей та мети, пе редбачених статутом. Більше того, протокол, яким оформле не оспорюване рішення взаг алі не містить відомостей , як і б могли слугувати підстав ою для застосування до позив ача міри відповідальності у вигляді виключення його зі с кладу учасників товариства, в тому числі і тих які наведе ні у відзиві на позов від 10.01.2011р . ( неявка позивача на засіда ння загальних зборів засновн иків товариства 15.06.2010р. та 27.07.2010р.)

В свою чергу, у п.3.10. Рекоменда цій ВГС України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникают ь з корпоративних відносин" в ід 28.12.2007р., Вищий господарський суд України висловив правову позицію про те, що відсутніс ть відповідних відомостей у рішенні про виключення учас ника з товариства може бути п ідставою для визнання таког о рішення недійсним за позов ом даного учасника.

Поряд із цим, суд зазначає , що у будь - якому разі, сама лиш е відсутність ОСОБА_1. на з агальних зборах товариства 1 5.06.2010р. та 27.07.2010р. не може слугувати підставою для його виключен ня зі складу учасників товар иства.

Наведений висновок суду гр унтується на тому, що вказана особа володіє лише часткою у 64 гол., що становить 6.22% від зага льної кількості голосів, а ві дтак його неявка не є перешко дою для прийняття загальними зборами рішень, що віднесені до їх компетенції.

Більше того, законодавство м чітко визначені обов"язки, я кі покладаються на учасника товариства. Зокрема, ст.11 Зако ну таку особу зобов"язано : дод ержуватись установчих доку ментів товариства і виконува ти рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товарист вом, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та з асобами, передбаченими уста новчими документами; не розг олошувати комерційну таємн ицю та конфіденційну інформ ацію про діяльність товарист ва, тощо. Ні зазначеним вище ні будь - яким іншим із законодав чих актів, що регламентують д іяльність у сфері корпорати вних відносин, участь особи у загальних зборах товариств а не віднесено до числа обов "язків учасників товариства, а відтак доводи відповідача з даного приводу оцінюються судом критично.

Щодо посилань на відсутніс ть кворуму при прийнятті осп орюваного рішення суд зазнач ає наступне.

Згідно ст. 145 Цивільного коде ксу України вищим органом т овариства з обмеженою відпов ідальністю є загальні збори його учасників, до виключної компетенції яких належить, п оряд із іншим, і прийняття ріш ень про виключення учасника із товариства. З наведеною пр авовою нормою кореспондуют ься і положення п.5.1.4 Статуту в ідповідача.

У відповідності до ст. 60 Зако ну загальні збори учасників вважаються повноважними, якщ о на них присутні учасники (пр едставники учасників), що вол одіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасник и зборів, які беруть участь у з борах, реєструються з зазнач енням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перел ік підписується головою та с екретарем зборів.

У частині 2 п. 18 Постанови Пле нуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів" визначено, що безумовно ю підставою для визнання нед ійсними рішень загальних збо рів у зв'язку з прямою вказівк ою закону є прийняття загаль ними зборами рішення за відс утності кворуму для проведен ня загальних зборів чи прийн яття рішення (ст. 41, 42, 59, 60 Закону).

В процесі вирішення спору с удом з"ясовано, що на загальн их зборах засновників товар иства 09.09.2010р. були присутні: ОС ОБА_4. 1 гол., ОСОБА_5 - 1 гол. , ОСОБА_6. - 523 гол., представн ик ОСОБА_7. згідно довірен ості від 08.12.2010р. ОСОБА_6. - 63 го л., представник ОСОБА_8. згі дно довіреності від 10.06.2010р. ОС ОБА_6. - 7 гол., представник ОСОБА_9 згідно довіреності від 10.06.2010р. ОСОБА_6. - 17 гол., що в сукупності володіють 612 гол . (59.65%) від загальної кількості 10 26 гол. (100%).

Враховуючи вищезазначене суд констатує, що відповідач ем не дотримано встановлений законом та Статутом кворум п ри проведенні загальних збо рів засновників товариства 0 9.09.2010р., а доводи відповідача, що ОСОБА_1 був позбавлений п рава у голосуванні, тому від з агальної кількості голосів 1 026 не було враховано 64 гол. пози вача, внаслідок чого загальн а кількість голосуючих голос ів склала 962, а отже кворум зага льних зборів становив 63.61%, суд оцінює критично, оскільки ду мка відповідача не підтвердж ена документально та не обґр унтована законодавчо.

Крім того, суд враховує , що в силу законодавства у сфері к орпоративних відносин та від повідно до п. 26 постанови Плен уму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практ ику розгляду судами корпорат ивних спорів" акціонери (учас ники) можуть брати участь у за гальних зборах особисто або через представника. Довірено сті акціонерів (учасників) по винні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивіл ьним законодавством.

У відповідності з ч. 3 ст. 244 ЦК України - довіреністю є письм овий документ, що видається о днією особою іншій особі для представництва перед третім и особами.

При цьому суд констатує, що із змісту довіреностей, вида них 10.06.2010року ОСОБА_8. та ОС ОБА_9 слідує що, довірителям и надані повноваження ОС ОБА_6. бути їхнім представни ком лише на загальних зборах ТОВ "Мала механізація" 15.06.2010рок у, а не тих, що проведені 09.09.2010р.

Зважаючи на наведене в суку пності, при вирішенні спору с уд враховує, що доведення зак онності і обґрунтованості св оїх вимог з метою захисту вла сних інтересів є обов'язком к ожного із учасників судового процесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).

В той же час, всупереч вказа них норм, господарюючим суб'є ктом у встановленому порядк у не доведено існування обст авин з якими закон пов'язує м ожливість виключення позива ча зі складу учасників товар иства та настання певних юри дичних наслідків, які із таки х дій випливають.

За таких обставин, позовні в имоги засновника ТОВ "Мала ме ханізація" про визнання неді йсним рішення загальних збор ів товариства про виключенн я його із числа учасників, яке оформлене протоколомм № 10 від 09.09.2010р. підлягають до задоволен ня як обґрунтовані, доведені належними та допустимими до казами та не спростовані у вс тановленому законом порядку відповідачем.

Державне мито та інші судов і витрати згідно ст.ст. 44-49 ГПК У країни та Декрету Кабінету М іністрів України "Про держав не мито" підлягає відшкодува нню за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 43, 44-49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновникі в Товариства з обмеженою від повідальністю "Мала механіза ція", яке оформлене протоколо м № 10 від 09.09.2010р.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ма ла механізація" (вул. Тролейбу сна, 3, м. Тернопіль, ідентифіка ційний код 31130744) на користь ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1) - 85 (вісімдес ят п'ять) грн. в рахунок поверн ення сплаченого державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. в рахунок повернення сп лачених витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право под ати апеляційну скаргу, протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення 01.02.2011 року через міс цевий господарський суд.

Суддя О.В. Руденко