Рішення

від 13.04.2011 по справі 1/15/5022-164/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/15/5022-164/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2011 р.Справа № 1/15/5022-164/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.              

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом  Малого підприємства "Будівельник", вул. Федьковича, 2, м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область,48000.         

до  Підгаєцької міської ради, вул. Бережанська, 8, м. Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область,48000.            

про  cтягнення 28973грн.00коп.

За участю представників сторін:

позивача: Залуцький Богдан Богданович, директор;

відповідача:  Левкович Тетяна Володимирівна, міський голова.

       Мале підприємство "Будівельник" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Підгаєцької міської ради про стягнення 28973 грн. 00 коп. за виконані будівельні роботи по Договору на виконання робіт б/н, укладеному між МП "Будівельник" як Підрядником і Підгаєцькою міською радою як Замовником 1 жовтня 2010р. (надалі –Договір).

Ухвалою господарського суду від 04.02.2011р. порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 25.02.2011 р. на 15 год. 30 хв.  Ухвалами господарського суду від 25.02.2011р. та від 23.03.2011р. розгляд справи відкладався, відповідно, на 23.03.2011р. та на 01.04.2011р. з підстав, зазначених в ухвалах.

Ухвалою суду від 01.04.2011р. строк розгляду справи продовжено, сам розгляд відкладено на 13.04.2011р. з підстав, зазначених в ухвалі.

В судовому засіданні 13 квітня 2011р. представник позивача подав суду клопотання, в якому просив стягнути з відповідача попередню оплату в розмірі  16,5% від вартості робіт по Договору, посилаючись на п.3.2 Договору.  При цьому, в позовній заяві позивач просив стягнути з Підгаєцької міської ради кошти за виконані роботи, не попередній платіж.  Оплата робіт передбачена окремим пунктом 3.6. Договору.  Як видно з відзиву на позовну заяву і з протоколів судових засідань, відповідач заперечував саме проти стягнення з нього коштів за виконані роботи.  Питання про законність і обґрунтованість вимоги про стягнення попередньої оплати не стояло і, відповідно, в суді не обговорювалося.   Відтак, суд розглядає клопотання позивача про стягнення попередньої оплати як зміну предмету позову.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу позивач має право змінити предмет і підставу позову до початку розгляду справи по суті.  Як видно з відповідного протоколу, суд перейшов до розгляду справи по суті в судовому засідання 23 березня 2011р.  Відтак, суд констатує, що клопотання про зміну підстави позову заявлено після закінчення законом встановленого строку для звернення з такими заявами.  Клопотання позивача про зміну предмету позову залишається без розгляду на підставі ч.4 ст.22 ГПК України.  Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України залишення клопотання про зміну предмету позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовною заявою з новим

предметом позову знову в загальному порядку.

Суть справи:

Відповідно до Договору Підрядник "зобов"язується на свій ризик виконати за дорученням Замовника та у відповідності з умовами даного Договору роботу по реконструкції частини даху з заміною покрівля в будівлі №8 по вул. Бережанська в м.Підгайці з терміном виконання робіт відповідно до Календарного графіку виконання робіт, а Замовник зобов"язується прийняти цю роботу і оплатити її" (п.1.1. Договору).  Кошторисна вартість робіт згідно з зведеного кошторису, які доручено виконувати Підряднику, складає 173046 грвень (п.3.1. Договору).  Замовник приймає виконані роботи у Підрядника на підставі "Акту на виконані роботи" (п.3.4. Договору).  Підрядник складає Акт на виконані роботи на підставі діючих будівельних норм і цін на момент підписання акту (п.3.5. Договору).  Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному ДБН із врахуванням обсягу робіт, витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами (п.3.6. Договору).  Розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі "Акту на виконані роботи" після підписання акту здачі-приймання робіт (там же).

Крім Договору сторони підписали Календарний графік виконання робіт по реконструкції частини даху з заміною покрівлі будівлі №8 по вул.Бережанській в м.Підгайці (в матеріалах справи).  Відповідно до Календарного графіку реконструкція частини даху з заміною покрівлі площею 106,5 кв. м повинна була проводитися в жовтні-листопаді 2010р.  Вартість цих робіт оцінена в 28973грн.  Реконструкція решти даху з заміною покрівлі площею 288,5 кв.м була запланована протягом 2011р.  Кошторис цієї частини робіт становив 144074 грн.

В жовтні 2010р. ремонтні роботи дійсно проводилися, що підтверджено актом б/н приймання виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2010р. (надалі –Акт приймання).  Відповідно до цього акту було виконано робіт на загальну суму 28973грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач з наведеними в Акті приймання розрахунками не погодився.  На виконання ухвал суду від 23 березня і 01 квітня 2011р. відповідач склав акт звірки виконаних підрядних робіт та використаних матеріалів та механізмів від 11 квітня 2011р. (надалі –Акт звірки).  Відповідно до цього акту виконані роботи оцінувалися в 11088 грн. 51 коп.

Зіставлення Акту приймання і Акту звірки свідчить, що головна розбіжність між ними полягає в наступному.  В Акті приймання, поряд з прямими витратами, Замовнику нараховані також загальновиробничі витрати в розмірі 7243 грн. 77 коп.  В Акті звірки Замовник цих загальновиробничих витрат не визнає.

Відповідно до п.4.1.1. Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27 серпня 2000р. (надалі –Правила) загальновиробничі витрати –це витрати будівельно-монтажної організації, які включаються до виробничої собівартості будівельно-монтажних робіт.  Відповідно до п.4.2.1. Правил для розрахунку загальновиробничих витрат їхній перелік, наведений в додатку 10 до Правил, групується на 3 блоки:

-         кошти на заробітну плату працівників;

-          відрахування на соціальні заходи згідно з законодавством;

-          решта статей загальновиробничих витрат.

Позивач надав суду Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в на Реконструкцію частини даху з заміною покрівлі будівлі №8 по вул. Бережанська в м.Підгайці (в матеріалах справи).  Як випливає з Розрахунку, позивач включив до загальновиробничих витрат заробітну плату в загальновиробничих витратах, відрахування на соціальні заходи згідно із законодавством, а також кошти на покриття решти статей загальновиробничих витрат.  Отже, Розрахунок повністю відповідає п.4.2.1. Правил.  На цій підставі суд доходить до висновку про те, що загальновиробничі витрати розраховані позивачем законно і обґрунтовано і що відповідач не мав права виключати цю складову витрат з Акту звірки.

Незважаючи на вищенаведене, позовні вимоги задовольняються лише частково виходячи з наступних мотивів:

Як було зазначено вище, п.3.6. Договору передбачає оплату вартості виконаних робіт на підставі "Акту на виконані роботи" і акту здачі-приймання робіт.  Аналогічне положення міститься в п.4.2. б) Договору, яким Замовник зобов"язується оплатити роботу Підряднику лише після підписання "Акту на виконані роботи" та акту здачі-приймання робіт.  Отже, передбачено підписання двох документів.  Очевидно, сторони мали на увазі фіксувати завершення першого етапу реконструкції актом на виконані роботи, а в кінці роботи підписати ще й остаточний акт здачі-приймання.  Виникнення зобов"язання Замовника по оплаті пов"язується саме з підписанням цього остаточного акту здачі-приймання.  Цей висновок не спростовується Календарним графіком виконання робіт, яким роботи поділено на дві черги.  Як випливає з самої назви документу, а також з вищезгаданого п.1.1. Договору, Календарний графік встановлює терміни виконання робіт, а не строки розрахунків.

Висновок про те, що Замовник зобов"язаний розрахуватися за роботу лише після її закінчення, підтверджується статтею 854 Цивільного кодексу України, якою встановлено обов"язок підрядника оплатити роботи лише "після остаточної здачі робіт за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк".  На день вирішення спору виконано робіт на суму 28973 грн. з запланованих 173046 грн., тобто, лише одну шосту роботи.  За таких обставин суд визнає позов про стягнення вартості виконаних будівельних робіт передчасно заявленим.

Відповідно до ст. 22, ч.5 Господарського процесуального кодексу України відповідачу надане право визнати позов повністю або частково.  В відзиві на позовну заяву Підгаєцька міська рада визнала позовні вимоги малого підприємства "Будівельник" в сумі 12872 грн. 45 коп.  В силу положень  ч.5  ст. 78 ГПК України таке визнання позовних вимог тягне за собою прийняття рішення про задоволення позову у відповідній частині.

Державне мито, витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 42-47, 22, 32, 34, 36, 44, 48, 49, ч.5 ст.78, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підгаєцької міської ради, м.Підгайці Тернопільської області, вул.Бережанська, буд. 8, код ЄДРПОУ 04058462, в користь малого підприємства "Будівельник", м.Підгайці Тернопільської області, вул. Федьковича, буд. 2, код ЄДРПОУ 21133123 заборгованість в розмірі 12 872 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 45 коп., 128 (сто двадцять вісім) гривень 40 коп. державного мита і 104 (сто чотири) гривні 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.  У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Протягом десяти днів з дня складання повного тексту цього рішення сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.  

          Повний текст рішення виготовлений 15 квітня 2011р.

Суддя                                                                                          Ю.О. Чопко