Рішення

від 05.01.2011 по справі 15/104-1750

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" січня 2011 р. Справа № 15/104-1750

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Бучинсько ї Г.Б.

Розглянув справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс", вул. Заводська, 37-А , м. Чернівці, Чернівецька обла сть, 58007

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "МВ Стел лар", вул. Гріга, 3, м. Тернопіль, 46 000

третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: Приватне акціонерне то вариство "Страхова група "ТАС ", м. Київ, пр. Перемоги, 65

про стягнення 14.237,51 грн. зб итків та 1.399,36 грн. пені

За участю представників :

позивача: предста вник ОСОБА_1, довіреність № 10 від 01.10.10р.;

відповідача: пред ставник ОСОБА_2, довіреніс ть б/н від 16.11.10р.;

третьої особи: не з' явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Продтранс", вул. Заводська, 37-А, м. Чернівці , Чернівецька область, зверну лося до господарського суду Тернопільської області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "МВ Стел лар", вул. Гріга, 3, м. Тернопіль, з а участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а стороні відповідача - Прива тного акціонерного товарист ва "Страхова група "ТАС", м. Київ , про стягнення 14.237,51 грн. збиткі в та 1.399,36 грн. пені.

В судовому засіданні предс тавникам сторін роз' яснено належні їм права та обов' яз ки передбачені ст.ст. 22, 81-1 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

За відсутності відповідно го клопотання сторін технічн а фіксація судового процесу не здійснювалась.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що в результаті Дорожньо-транспортної приго ди (наїзд на автотранспортни й засіб, що стояв), що сталася 13 березня 2010 року на території П РАО "Інтеркорн" (м. Дніпропетро вськ), автотранспортний засі б Товариства з обмеженою від повідальністю "Продтранс" (ма рки DAF 95 XF, номерний знак НОМЕР _1, кузов НОМЕР_2) зазнав ме ханічних пошкоджень від авто транспортного засобу, принал ежного TOB "МВ Стеллар" (тягач - марка VOLVO 12.380, номерний знак НОМЕР_3, причіп - мар ка BURG, номерний знак НОМЕР_4 ), водій ОСОБА_3., у зв' язку з чим ТОВ "Продтранс" завдано збитків на суму 14.237,51 грн. Крім т ого, просить стягнути 1399,36 грн. п ені, нарахованої відповідно до ч.6 ст.231 Господарського коде ксу України, ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України та ст.3 Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань".

В підтвердження викладено го посилається, зокрема, на: до відку Відділення по оформлен ню ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м . Дніпропетровська; вирок Вас илівського районного суду За порізької області від 27.04.2010 рок у по справі №3-893/10, згідно якого ОСОБА_3. був визнаний винно ю особою у скоєнні ДТП 13.03.2010 рок у; висновок №378 експертного ав тотоварознавчого досліджен ня від 25.03.2010 р., рахунок-фактуру № 18 від 17.03.2010 р., видаткову накладну №18 від 17.03.2010р., довідку Приватног о підприємця ОСОБА_4. від 20. 03.2010р..

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Відповідач у відзиві на поз ов від 05.01.2011р., а також його повно важний представник в судовом у засіданні, проти позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс " в частині стягнення 4617 грн. зб итків заперечив, оскільки вв ажає, що вказану суму включен о експертом до суми збитків, в изначених у висновку №378 від 25.0 3.2010р. - 9620,51 грн. Також просить су д врахувати, що за правилами с т.231 ГК України розмір штрафни х санкцій передбачається або законом, або договором. Оскіл ьки між позивачем та відпові дачем жодних договорів, які б передбачали розмір штрафних санкцій, не укладалося, а поло ження Закону України "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань" регулюють договірні пр авовідносини між платниками та одержувачами грошових ко штів щодо відповідальності з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань, а тому вва жає нарахування пені безпідс тавним. Крім того, представни к відповідача в судовому зас іданні підтвердив, що тяга ч - марка VOLVO 12.380, номерний знак НОМЕР_3, причіп - м арка BURG, номерний знак НОМЕР _4 дійсно належить ТОВ "МВ Сте ллар" на праві власності

Третя особа - Приватне акці онерне товариство "Страхова група "ТАС", м. Київ, заперечень проти позову не представила , повноважний представник в с удове засідання не з'явився, х оча про час та дату його прове дення повідомлена належним ч ином.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

Статтею 1 ГПК України пер едбачено, що підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів .

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни господарський суд порушує провадження у справі за позо вами, зокрема підприємств і о рганізацій, які звертаються до суду за захистом своїх пра в та охоронюваних законом ін тересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та п. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни кожний суб' єкт господарю вання має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

13 березня 2010 року на територі ї ПРАО "Інтеркорн" (вул. Малино вська, 120, м. Дніпропетровськ) ст алася дорожньо-транспортна п ригода (ДТП) - наїзд на автотра нспортний засіб, що стояв, вна слідок якої автотранспортни й засіб Товариства з обмежен ою відповідальністю "Продтра нс" (марка DAF 95 XF, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2) заз нав механічних пошкоджень ві д автотранспортного засобу ( тягач - марка VOLVO 12.380, номерн ий знак НОМЕР_3, причіп - марка BURG, номерний знак Н ОМЕР_4) приналежного TOB "МВ Сте ллар" - водій ОСОБА_3..

За вказане правопорушення ОСОБА_3, постановою Васил івського районного суду Запо різької області від 27.04.2010р. прит ягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

Наявність трудових віднос ин Яремчука Володимира Антоновича з Товариством з о бмеженою відповідальністю "М В Стеллар" на момент вчинення правопорушення підтверджує ться представником відповід ача в судовому засіданні, а та кож долученою до матеріалів справи копією трудової угоди від 01.04.2008р..

Згідно свідоцтв про реєстр ацію транспортних засобів се рії НОМЕР_5 та серії НОМЕ Р_6, власником автомобіля: тягач - марка VOLVO 12.380, реє страційний номер НОМЕР_3, причепу - марка BURG, реєс траційний номер НОМЕР_4, є ТОВ "МВ Стеллар".

Згідно висновку спеціаліс та № 378 від 25.03.2010р., вартість матер іального збитку завданого вл аснику вантажного автомобіл я марки DAF 95 XF, номерний знак НО МЕР_1, кузов НОМЕР_2 (позив ачу у справі), внаслідок його п ошкодження у ДТП 13.03.2010 року, скл адає 9.620,51 грн..

Як стверджує позивач, ним на усунення завданих збитків д одатково було придбано запча стин та матеріалів на загаль ну суму 4.617 грн., зокрема: 30-01368 пово ротник, 505551 фара, 1294948 окуляр, 1295732 по дножка, 83-03943 кронштейн, кріплен ня фари (рахунок-фактура № 18 ві д 17.03.2010р., видаткова накладна №18 в ід 17.03.2010р.), у зв' язку з чим проси ть крім вартості завданих зб итків, визначених експертом (9620,57 грн.), стягнути також понесе ні витрати на відновлення по шкодженого автомобіля в сумі 4617 грн..

В силу ст. 22 ЦК України, особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки). Зби тки відшкодовуються у повном у обсязі, якщо договором або з аконом не передбачено відшко дування у меншому або більшо му розмірі.

Згідно частини 1 ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Водночас, шкоду завдану пра цівником юридичної особи, ві дшкодовує ця юридична особа (п.1 ст.1172 Цивільного кодексу Ук раїни).

Відповідно до частини 2 стат ті 1187 Цивільного кодексу Укра їни шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об'єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Згідно з п.4 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 27.03.1992р. №6 з відповідними змін ами і доповненнями "Про практ ику розгляду судами цивільни х справ за позовами про відшк одування шкоди" - під володіль цем джерела підвищеної небез пеки розуміється юридична ос оба або громадянин, що здійсн юють експлуатацію джерела пі двищеної небезпеки в силу пр ава власності, повного госпо дарського відання, оперативн ого управління або з інших пі дстав (договору оренди, довір еності тощо).

Відтак, беручи до уваги, що в олодільцем джерела підвищен ої небезпеки - тягача ма рки VOLVO 12.380, номерний знак НОМЕ Р_3, причіп - марки BURG, но мерний знак НОМЕР_4, являє ться ТОВ "МВ Стеллар", матеріал ами справи, зокрема висновко м експерта №378 від 25.03.2010 р. підтве рджено завдання матеріально го збитку Товариству з обмеж еною відповідальністю "Продт ранс" як власнику вантажного автомобіля марки DAF 95 XF, номерни й знак НОМЕР_1, а тому позов ні вимоги в частині стягненн я 9.620,51 грн. збитків підлягають д о задоволення як обґрунтован о заявлені та підтверджені м атеріалами справи.

В частині стягнення 4.617 грн. збитків в позові відмовляєт ься, у зв' язку із наступним.

Як слідує із висновку №378 ек спертного автотоварознавчо го дослідження від 25.03.2010р. (стор . 6), при дослідженні транспорт ного засобу встановлено, що н а автомобілі пошкоджено та п отребує заміни: противопідка тний захист передній, фара лі ва, опорна рама фари лівої, кро нштейн фари лівої, подовжува ч дверки лівої, утримувач під ніжки лівої, панель порогу ни жній лівий, підніжка нижня лі ва; на автомобілі пошкоджено та потребує ремонту: бампер п ередній.

При визначенні вартості ма теріального збитку, заподіян ого власнику досліджуваного дорожнього транспортного за собу внаслідок його пошкодже ння у ДТП (9620,51 грн.), експертом вр аховано, зокрема, вартість ма теріалів необхідних для відн овлення пошкодженого дорожн ього транспортного засобу (с тор.12-13 висновку).

Отже, станом на дату складен ня висновку експертом, відпо відні пошкодження транспорт ного засобу не були усунуті і відповідно вартість матеріа лів необхідних для його відн овлення була включена ним до суми збитків в розмірі 9620,51 грн .

З наведених підстав долуче на позивачем до матеріалів с прави довідка Приватного під приємця ОСОБА_4, м.Чернівц і, від 20.03.2010 р. про те, що запчасти ни та матеріали, передані Тов ариству з обмеженою відповід альністю "Продтранс" згідно в идаткової накладної №18 від 17.03. 2010р. дійсно призначалися для в ідновлення пошкодженого в ре зультаті ДТП автотранспортн ого засобу ТОВ "Продтранс" (мар ки DAF 95 XF, номерний знак НОМЕР_1 ), до уваги судом не береться .

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та за перечень.

Враховуючи, що позивачем н е надано доказів в підтвердж ення встановлення закуплени х згідно рахунку-фактури, вид аткової накладної №18 від 17.03.2010р ., запчастин та матеріалів на з агальну суму 4.617 грн. саме на до сліджуваний транспортний за сіб, як і не подано доказів тог о, що вартість закуплених зап частин не врахована у виснов ку експерта, а тому підстав дл я задоволення позову в цій ча стині суд не вбачає.

В частині стягнення 1.399,36 грн . пені, нарахованої позивачем відповідно до ч.6 ст.231 Господар ського кодексу України, ч.1 ст. 550 Цивільного кодексу України та ст.3 Закону України "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань" за період з 27.04.2010р. по 20.10.2010р . в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, в позові відмов ляється, оскільки у відповід ності до ст.ст. 546, 547, 549 ЦК України , пеня є одним з видів забезпеч ення виконання зобов' язань , правочин щодо якого вчиняєт ься виключно в письмовій фор мі.

В даному випадку між сторо нами виникли позадоговірні з обов' язання в результаті за вдання майнової (матеріальн ої) шкоди, у зв' язку з чим суд визнає необґрунтованим нара хування пені на суму збитків .

Судові витрати, в силу ст. 49 Г ПК України, розподіляються м іж сторонами, пропорційно за доволених вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 69, 77, 78, 82-85, 115-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "МВ Стеллар", вул. Гріга, 3, м. Терноп іль, код 32578150, на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Продтранс", вул. Заводськ а, 37-А, м. Чернівці, Чернівецька область, код 33336867 - 9.620,51 грн. збиткі в, 96,19 грн. державного мита та 145,19 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати стягувачеві п ісля набрання судовим рішенн ям законної сили.

5.Рішення господарського су ду набирає законної сили в де сятиденний строк з дня його п рийняття (підписання рішення ).

6.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокур ор, треті особи мають право по дати апеляційну скаргу протя гом десяти днів з дня прийнят тя (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя Г.Б. Бучинськ а