Рішення

від 29.04.2011 по справі 5026/631/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Справа № 16/5026/631/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Спаських Н.М., пр и секретарі судового засідан ня - Волна С.В.,

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом приватно го науково-виробничого підпр иємства "Віктор-Сервіс" до під приємства "Благодія-Центр" Че ркаської міської громадсько ї організації інвалідів "Бла годія" про стягнення 17 033,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача з аборгованості в сумі 17 033,53 грн., з яких: 17 000,00 грн. основної забор гованості та 33,53 грн. 3% річних. В судовому засіданні представ ник позивача позовні вимоги підтримав лише частково, оск ільки в ході розгляду справи відповідача сплатив за цуко р 2000,00 грн.

Відповідач свого предста вника в жодне судове засідан ня не направив, причини його н еявки суду не повідомив, запе речення проти позову не нада в.

Суд вважає за можливе розгл яд справи провести за відсут ності представника відповід ача за наявними документами у справі на підставі ст. 75 ГПК У країни, оскільки всі докази п о справі зібрані.

Заслухавши доводи та поясн ення представника позивача, дослідивши наявні в справі д окументи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

Як вбачається з матеріалі в справи, правовідносини між сторонами оформлені у спрощ еній письмовій формі на підс таві усної домовленості, за у мовами якої позивач поставив відповідачу цукор на загаль ну суму 17 000,00 грн., що підтверджу ється накладною № 6 від 29 берез ня 2010 року ( а.с. 10).

За загальним порядком укла дання господарських договор ів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписан ого сторонами та скріпленого печатками. Допускається укл адення господарських догово рів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсо грамами, телеграмами, телефо нограмами тощо, а також шляхо м підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо за коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дого ворів (стаття 181 Господарськог о кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном. Правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо його зміст зафіксо ваний в одному або кількох до кументах, у листах, телеграма х, якими обмінялися сторони (с таття 207 Цивільного кодексу Ук раїни).

Оскільки приватне науково -виробниче підприємство "Вік тор-Сервіс" поставило товар, а підприємство «Благодія-Цент р» Черкаської міської громад ської організації інвалідів «Благодія» прийняло його, су д приходить до висновку про і снування між сторонами догов ірних відносин, а отже виникн ення у сторін цивільних прав і обов' язків (стаття 11 Цивіл ьного кодексу України).

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правовою природою дана у года є договором поставки і в ідповідає вимогам статті 712 Ци вільного кодексу України, як ою передбачено, що за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені статтею 193 Господарс ького кодексу України, згідн о з якою суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання, яке припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

В силу статті 664 Цивільного к одексу України обов'язок про давця передати товар покупце ві вважається виконаним у мо мент надання товару в розпор ядження покупця, якщо товар м ає бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару , а покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено позив ачем, він свої зобов' язання виконав, поставивши відпові дачу товар на загальну 17 000,00 грн ., що підтверджується накладн ою № 6 від 29 березня 2010 року (а.с.10), н а якій міститься печатка від повідача.

Заперечень проти неотрима ння товару чи доказів про існ ування спору між сторонами з приводу його неналежної яко сті відповідачем у справу не надано.

Проте, як встановлено судом , на час звернення позивача до суду, відповідач свої зобов' язання по оплаті за отримани й товар не виконав, і на момент подання позову заборгованіс ть відповідача складала 1 7 000,00 грн.

Як встановлено статтею 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Якщо стр ок (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлений або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор ма є право вимагати його викона ння у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Сторонами не було визначен о строки та порядок оплати за поставлений товар.

В даному випадку суд вважає , що за правилами статті 530 Циві льного кодексу України строк виконання зобов' язання від повідачем по оплаті позивачу за отриманий товар настав з м оменту отримання відповідач ем листа - вимоги № 12 (а.с.11) від 18.02.2 011 року, направлення якого під тверджується копією фіскаль ного чека від 21.02.2011 року (а.с.12), яку відповідач залишив без відп овіді і задоволення, а право в имоги оплати у позивача вини кло через сім днів з моменту о тримання цієї вимоги відпові дачем - з 01 березня 2011 року.

За доводами позивача, що під тверджується також і матеріа лами справи, відповідача в як ості розрахунку за цукор спл атив позивачу 2000 грн., що вбачає ться із виписки по банківськ ому рахунку позивача від 15.04.2011 р оку (а.с. 22) з призначенням плате жу "за цукор згідно рах. № 3 від 2 5.01.2011 року у т.ч. ПДВ 20% -333,33 грн." За до водами позивача, ніяких інши х відносин щодо цукру між сто ронами не було, оплату в сумі 2 000 грн. позивач прийняв від від повідача саме за цукор, але по силання на рахунок № 3 відпові дач зробив довільно, оскільк и такого рахунку позивач від повідачу не виставляв.

Таким чином, залишок боргу в ідповідача перед позивачем з а цукор становить 15 000,00 грн. ( 17000-2000) і підлягає до примусового ст ягнення, оскільки строк вико нання зобов'язання є таким, що настав.

В частині сплачених 2000,00 грн. п ровадження у справі слід при пинити за відсутністю предме ту спору.

В силу вимог частини друго ї статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошови м зобов' язанням з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції, а так само трьох процен тів річних з простроченої су ми, здійснюється незалежно в ід тієї обставини, чи був пере дбачений договором відповід ний захід відповідальності.

Позивач користуючись свої м правом, просить суд стягнут и з відповідача 3% річних за не виконання грошового зобов' язання за час прострочення з 01 по 24 березня 2011 року на суму 33,53 грн. ( 17000-3% :365 х 24).

Розрахунок 3% річних з роблено вірно, а тому позов в ц ій частині підлягає до повно го задоволення. Доказів пров едення розрахунку за цим пла тежем відповідач суду не над ав.

Таким чином, з відпові дача на користь позивача слі д стягнути 17 000,00 грн. основної за боргованості та 33,53 грн. 3 % річни х, а всього 17 033,53 грн.

У зв' язку з тим, що сп ір виник з вини відповідача, с уд на підставі статті 49 ГПК Ук раїни з відповідача на корис ть позивача повністю стягує понесені позивачем судові ви трати - сплачене державне мит о в сумі 170,35 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Позивач також проси ть стягнути з відповідача в я кості судових витрат і витра ти за отримання довідки з ЄДР на відповідача в розмірі 57,80 гр н. ( а.с. 18), яка отримувалася на ви конання ухвали суду від 28.03.2011 ро ку. Дана вимога підлягає до за доволення, оскільки у відпов ідності до ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат крім д ержмита, оплати експертизи, о плати послуг перекладача, ві дносяться також і інші витра ти, пов'язані із розглядом спр ави, а довідка отримувалася в ідповідачем на вимогу суду.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст . 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2 Стягнути з підприємства «Б лагодія-Центр» Черкаської мі ської громадської організац ії інвалідів «Благодія» м. Че ркаси, вул. Гагаріна, буд. 39, кв. 37 , код ЄДРПОУ 35436200 на користь прив атного науково-виробничого підприємства "Віктор-Сервіс ", м. Черкаси, вул. Гагаріна, 93, кв. 57, код ЄДРПОУ 22795046 - 15 000,00 грн. забо ргованості, 33,53 грн. 3% річних, 170,33 г рн. державного мита, 236,00грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, 57,80 грн. судових витрат, пов"я заних із вирішенням спору.

3. В решті вимог провадження у справі припинити за відсут ністю предмету спору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м 10 днів.

Суддя Спаських Н.М.