Постанова

від 26.04.2011 по справі 2-7/17262-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2011 року Справа № 2-7/17262-2007

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Латин іна О.А.,

суддів Антон ової І.В.,

Тка ченка М.І.,

за участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_1, довір еність №90 від 28.01.11;

ОСОБА_2, довіреність № 92 в ід 28.01.11;

відповідача: ОСОБА_3 , довіреність №78 від 01.06.08;

розглянувши апеляційну ск аргу Гаспринської селищн ої ради на рішення господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим (суддя Дворний І.І.) в ід 13 березня 2008 року у справі № 2- 7/17262-2007

за позовом Гаспри нської селищної ради

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Бізон"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Гаспринська се лищна рада звернулася до гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовом пр о розірвання договору про сп ільну діяльність від 26.06.1998, укла деного з товариством з обмеж еною відповідальністю "Бізон ".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 13 б ерезня 2008 року у справі № 2-7/17262-2007 у задоволені позову відмовлен о.

Відмовляючи в позові, госпо дарський суд першої інстанці ї виходив з того, що позбавлен ня Гаспринської селищної рад и того, на що вона розраховува ла при укладанні спірного до говору, відбулося, зокрема, вн аслідок дій самого позивача, а не з вини товариства з обмеж еною відповідальністю "Бізон ".

Не погодившись з рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им, Гаспринська селищна рада звернулась до Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просила рішення с уду першої інстанції скасува ти, позов задовольнити.

Апеляційна скар га мотивована тим, що відпові дачем не виконувались умови договору у частині перерахув ання частини прибутку ввід с пільної діяльності, що є підс тавою для розірвання договор у.

Ухвалами Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 18.08.2008 та 2 8.09.2009 у справі призначалась суд ово-бухгалтерська експертиз а, провадження у справі було з упинено.

Ухвалою першого заступника голови Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 07.09.2009 строк р озгляду апеляційної скарги Г аспринської селищної ради пр одовжено на один місяць.

24.03.2011 на адресу суд у апеляційної інстанції від Науково-дослідного експертн о-криміналістичного центру п ри Головному управлінні Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни в Автономній Республіц і Крим надійшли матеріали го сподарської справи №2-7/17262-2007 раз ом із висновком експерта №104 в ід 22.03.2011.

Ухвалою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 24.03.2011 пров адження у справі поновлено т а призначено справу до розгл яду .

Ухвалою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 04.04.2011 стро к розгляду апеляційної скарг и Гаспринської селищної ради продовжено до 19.04.2011.

Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 18.04.2010 у зв' язку з відрядженням у складі колегії було заміне но суддю Остапову К.А. на суддю Ткаченка М.І. Визначено новий склад колегії: головуючий су ддя - Латинін О.А., судді: Анто нова І.В., Ткаченко М.І.

В судовому засід анні 18.04.2011 представники позива ча підтримали вимоги апеляці йної скарги, представник від повідача з вимогами скарги н е погодився з підстав, виклад ених у поясненнях від 04.04.2011, та п росив залишити без змін ріше ння господарського суду Авто номної Республіки Крим.

Від представника від повідача надійшла телеграма , в якій він просив про відклад ення слухання справи у зв'язк у з неможливістю забезпечити явку через його участь в іншо му судовому засіданні.

Однак, відповідно до пункт у 1 частини 1 статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд відкладає в межах строків, вс тановлених статтею 69 цього Ко дексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не мож е бути вирішено в даному засі данні. Такими обставинами, зо крема, є нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у.

Отже, оскільки представник відповідача в судовому засі данні брав участь, тому підст ав для відкладення слухання справи не має.

Також, представником відпо відача було надано клопотанн я про призначення у справі до даткової судової експертизи , яке мотивовано незгодою сто рони з висновками експерта.

Відповідно до вимог частин и 3 статті 42 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и у випадках недостатньої яс ності чи неповноти висновку судового експерта господарс ький суд може призначити дод аткову судову експертизу.

В пункті 9.1 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 11.11.1998 N02-5/424 "Про деякі питання п рактики призначення судової експертизи" зазначено, що дод аткова експертиза призначає ться судом після розгляду ни м висновку первинної експерт изи, якщо виявиться, що усунут и неповноту або неясність ви сновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експе рта неможливо. Висновок експ ерта визнається неповним, як що досліджено не всі надані й ому об'єкти або не дано вичерп них відповідей на всі постав лені перед експертом питання . Висновок експерта визнаєть ся неясним, якщо він викладен ий нечітко або носить непевн ий, неконкретний характер.

Однак, відповідач у клопота нні не наводить підстав, за як ими висновок експерта є непо вним або неясним, а лише місти ть незгоду з такими висновка ми.

Більш того за правилами час тини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни сторони зобов'язані добр осовісно користуватися нале жними їм процесуальними прав ами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних закон ом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічно го, повного та об'єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

А звернення відповідача з н емотивованими клопотаннями про призначення у справі екс пертних досліджень, які ніяк им чином не сприяють встанов ленню обставин, що мають знач ення для вирішення спору, сві дчить про зловживання сторон ою наданими їй правами, у зв' язку з чим таке клопотання за доволенню не підлягає.

Розглянувши справу повто рно в порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.1998 між Гаспринською селищною радою (учасник 1) та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Бізон" (учасник 2) був укладений договір про сп ільну діяльність, за умовами пукну 1.1 якого учасники цього договору зобов'язуються спі льно діяти для досягнення за гальних господарських цілей : ремонт, реконструкція, облад нання та ефективна експлуата ція земельної ділянки ("доріж ка" від пам'ятника архітектур и - замка "Ласточкино гнездо" д о межі землекористування тов ариства з обмеженою відповід альністю "Яхта"), задоволення с успільних потреб населення в якісних екскурсійно-туристи чних та інших послугах, вивче ння споживчого ринку, а також отримання в результаті спіл ьної діяльності прибутку.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору керівництво спільною ді яльністю покладається на тов ариство з обмеженою відповід альністю "Бізон".

Пунктом 3.1 договору передба чено, що для досягнення мети, в казаної в пункті 1.1 цього дого вору, учасники здійснюють на ступні внески:

- учасник 1 для веден ня спільної діяльності, внос ить вклад правом власності н а земельну ділянку ("доріжка" в ід пам'ятника архітектури - за мка "Ласточкино гнездо" до меж і землекористування товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Яхта") в смт. Гаспра. Межі земельної ділянки та пішохі дної доріжки вказані в Додат ку №1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною;

- учасник 2 для ведення спільної діяльності вносить вклад трудовою участю: здійс нює реконструкцію та поточни й ремонт доріжки; забезпечує належний санітарний стан об 'єкту; забезпечує ефективну о рганізацію та проведення зах одів для досягнення загально ї господарської цілі.

Згідно з п. 3.2 Договору дол я кожного з учасників цього д оговору складає: учасник 1 - 50%; у часник 2 - 50%.

Відповідно до пункту 6.1 дого вору розподіл прибутку, а так ож майна, яке придбається в ре зультаті спільної діяльност і, здійснюється пропорційно долі кожного з учасників.

В пункті 6.2 договору сторони обумовили, що учасник, відпов ідальний за бухгалтерський о блік за договором, за виключе нням витрат, необхідних для в иконання умов договору, а так ож податків, обов'язкових пла тежів та нарахування заробіт ної плати, щомісячно перерах овує на розрахунковий рахуно к іншого учасника належний й ому прибуток, отриманий внас лідок спільної діяльності, п ропорційно його долі.

Перерахування грошових к оштів, вказаних в пункті 6.2, зді йснюється до 10 числа, наступно го за звітним місяцем. (пункт 6 .3 договору).

Гаспринська селищна рада, з вертаючись до суду з позовом про розірвання укладеного м іж сторонами договору, посил ається при цьому на те, що відп овідачем у порушення умов до говору не перераховуються на лежні позивачу грошові кошти , у зв'язку з чим заборгованіст ь товариства з обмеженою від повідальністю "Бізон" перед п озивачем складає 2700000,00 грн.

Вивчивши матер іали справи, вислухавши пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права та відп овідність висновків суду обс тавинам справи, судова колег ія вважає апеляційну скаргу Гаспринської селищної ради т акою, що підлягає задоволенн ю, у зв' язку з наступним.

У процесі розгляду справ и судом апеляційної інстанці ї була призначена судово-бух галтерська експертиза, за ре зультатами якої був зроблени й висновок № 104 від 22.03.2011.

Першим питанням яке було по ставлено перед експертом бул о питання: "Який прибуток отр иманий за договором про спі льну діяльність від 26.06.1998, який укладений між Гаспринською селищною радою та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Бізон", від продажу білетів відповідно з умовами угоди (і з змінами та доповненнями) за період з 1 січня 2004 року по 06 лис топада 2007 року?"

На що експертом була дана відповідь, що сума прибутк у отримана за договором про с пільну діяльність склала 237194, 0 0 грн.

П'ятим питанням яке було по ставлено перед експертом бул о питання: "Як був розподілени й прибуток, який був отримани й відповідно до умов договор у про спільну діяльність, між сторонами договору за періо д з 1 січня у 2004 році по 06 листопа да 2007 р.?"

На що експертом була дана в ідповідь: "Прибуток, отрима ний відповідно до умов догов ору про спільну діяльність, м іж сторонами договору за пер іод з 1 січня у 2004 році по 06 листо пада 2007 р не розподілявся, а нап равлявся на ремонтно-будівні роботи".

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 договору доля кожно го із Учасників складає по 50%.

Відповідно до редакції пі дпункту 6.1 пункту 6 договору ро зподіл прибутку, а також майн а, яке отримано у результаті г осподарської діяльності, про водиться пропорційно долі ко жного учасника.

Судово-бухгалтерською екс пертизою підтверджено, що вс упереч умовам договору прибу ток, отриманий від здійсненн я Спільної діяльності між Ст оронами не розподілявся.

Відповідно до частини друг ої статті 1130 Цивільного кодек су України спільна діяльніст ь може здійснюватися на осно ві об'єднання вкладів учасни ків (просте товариство) або бе з об'єднання вкладів учасник ів.

Відповідно до частини друг ої статті 1131 Цивільного кодек су України умови договору пр о спільну діяльність визнача ються за домовленістю сторін , якщо інше не встановлено зак оном про окремі види спільно ї діяльності.

Відповідно до статті 1132 Циві льного кодексу України за до говором простого товариства сторони (учасники) беруть зоб ов'язання об'єднати свої вкла ди та спільно діяти з метою од ержання прибутку або досягне ння іншої мети.

Відповідно до підпункту 1.1 договору предметом договор у є досягнення учасниками ме ти: ремонт, реконструкція, обл аднання та ефективна експлуа тація земельної ділянки ("дор іжка" від пам'ятника архітект ури - замка "Ласточкино гнездо " до межі землекористування товариства з обмеженою відпо відальністю "Яхта"), задоволен ня суспільних потреб населен ня в якісних екскурсійно-тур истичних та інших послугах, в ивчення споживчого ринку, а т акож отримання в результаті Спільної діяльності прибутк у.

Відповідно до статті 1133 Цив ільного кодексу України вкла дом учасника вважається все те, що він вносить у спільну ді яльність (спільне майно), в том у числі грошові кошти, інше ма йно, професійні та інші знанн я, навички та вміння, а також д ілова репутація та ділові зв 'язки.

Відповідно до підпункту 3.1 п ункту 3 договору про спільну д іяльність вкладом: Гаспринсь кої селищної ради є надання права на земельну ділянку ("до ріжка" від пам'ятника архітек тури - замка "Ласточкино гнезд о" до межі землекористування товариства з обмеженою відп овідальністю "Яхта") у селищі Г аспра; товариства з обмежено ю відповідальністю "Бізон" є т рудова участь зокрема, здійс нення реконструкції і поточн ого ремонту доріжки, забезпе чення належного санітарного стану об'єкту та інше (а в реда кції Додаткової угоди від 04.10.20 04 - фінансування програм та ро біт у рамках цього договору, а також трудова участь у вигля ді здійснення будівництва, р еконструкції та ремонту дорі жки, утримання її у належному для експлуатації стані, здій снення належного санітарног о утримання доріжки та приле глої території, та ін.).

Таким чином, спірний Дого вір є Договором простого тов ариства.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу У країни договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

Відповідачем істотно пор ушено договір оскільки ним в клад до спільної діяльності не здійснено, що підтверджує ться результатами судово-бух галтерської експертизи до тр етього питання, відповідно д о якого ремонтні роботи, здій снювані в межах Договору, опл ачені шляхом безготівково ро зрахунку з рахунку Спільної діяльності на суму 228177,46 грн. вла сними коштами спільної діяль ності, тобто здійснювалися з а рахунок коштів Спільної ді яльності, а не Сторони 2 (товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Бізон") як передбачено умовами Договору.

Таким чином, внаслідок нез абезпечення внесення з боку товариства з обмеженою відпо відальністю "Бізон" свого вне ску до спільної діяльності, а , навпаки, витрачання спільни х коштів на здійснення ремон тних робіт (що відповідно до п ідпункту 3.1 пункту 3 договору п овинно бути внеском відповід ача до спільної діяльності) с відчить про істотне порушенн я товариством з обмеженою ві дповідальністю "Бізон" умов Д оговору, внаслідок чого пози вачу була завдана шкода, яка п олягає у неотриманні частини отриманого Спільною діяльні стю прибутку і безпідставне (всупереч умовам договору) ви трачання уповноваженою Дого вором особою на ведення спіл ьних справ спільної діяльнос ті (відповідачем) коштів на оп лату робіт, які відповідно до умов Договору повинні були б ути здійснені силами або за р ахунок товариства з обмежено ю відповідальністю "Бізон" у я кості внеску до Спільної дія льності, що у повній мірі позб авило позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору.

Враховуючи вищенаведене , з урахуванням результатів п роведеної судово-бухгалтерс ької експертизи, судова коле гія вважає, що рішення суду пе ршої інстанції прийнято з по рушенням норм матеріального і процесуального права.

Крім наведеного, відповідн о до пункту 43 статті 26 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищ ної, міської ради вирішуютьс я таке питання, як затверджен ня договорів, укладених сіль ським, селищним, міським голо вою від імені ради, з питань, в іднесених до її виключної ко мпетенції. Згідно з пунктом 31 статті 26 Закону України "Про м ісцеве самоврядування" виклю чно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються таке питан ня, як прийняття рішень про пе редачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комун альної власності відповідно ї територіальної громади, визначення меж цих повноваж ень та умов їх здійснення.

Відповідно до частини 2 ст атті 640 Цивільного кодексу Укр аїни якщо відповідно до акта цивільного законодавства дл я укладення договору необхід ні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передан ня відповідного майна або вч инення певної дії.

Головою Гаспринської сели щної ради 04.10.2004 було підписано Д одаткову угоду до Договору. Д ана Додаткова угода всупереч підпунктам 31, 43 статті 26 Закону України "Про місцеве самовря дування" не була затверджена на сесії Гаспринської селищ ної ради, а тому відповідно до положень частини 2 статті 640 Ци вільного кодексу України не набрала чинності.

Слід також зазначити, що ві дповідно до редакції підпунк ту 6.1 пункту 6 Договору в редакц ії вищенаведеної Додаткової угоди від 04.10.2004 розподіл фінанс ових ресурсів сумісної діяль ності проводиться після вико нання програм по реалізації сумісних цілей, вказаних у п.1. 1 цього договору пропорційно долі кожного учасника.

Відповідно до абзац 2 част ини 1 статті 1139 Цивільного коде ксу України умова про позбав лення або відмову учасника в ід частки прибутку є нікчемн ою.

Частиною 2 статті 215 Цивільно го кодексу України встановле но, що недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Враховуючи результати пр оведеної у справі судово-бух галтерської експертизи (п.п.5 т а 6 висновку експертизи) та зва жаючи на редакцію підпункту 6.1 пункту 6 Договору відповідн о до Додаткової угоди від 04.10.2004, Гаспринська селищна рада фа ктично позбавляється права н а отримання частки прибутку від здійснення спільної діял ьності і, як встановлено експ ертизою, не отримувала його п ротягом визначеного для експ ертизи періоду (за цією редак цією пункту Договору).

Таким чином проводити "роз поділ фінансових ресурсів су місної діяльності після вико нання програм по реалізації сумісних цілей, вказаних у п.1. 1 цього договору" в редакції пу нкту 1.1. Договору "ремонт, будів ництво реконструкція та ефек тивна на платній основі експ луатація "доріжки" від пам'ятн ика архітектури - замка "Ласто чкино гнездо" до межі землеко ристування товариства з обм еженою відповідальністю "Яхт а" взагалі неможливо і при нев изначених обсязі і межах "рем онту, будівництва, реконстру кції та експлуатації" не стан е можливим ніколи.

Зважаючи на вищевикладен е, на думку Гаспринської сели щної ради підпункт 6.1 пункту 6 Д оговору у редакції Додатково ї угоди від 04.10.2004 відповідно до частини 1 статті 1139 та частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемною умовою д оговору.

За таких обставин, відповід ач істотно порушував умови Д оговору не розподіляючи приб уток на користь позивача, що в ідповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання д оговору у судовому порядку.

Слід також звернути увагу с уду на те, що Договором порушу ється вимоги законодавства, а саме: статті 33 Конституції У країни, відповідно до якої ко жному, хто на законних підста вах перебуває на території У країни, гарантується свобода пересування. Договором пере дбачено стягнення коштів за прохід громадян по доріжці д о замку "Ласточкино гнездо"; аб зац 12 статті 19 Земельного коде ксу України (діючого на час ук ладання договору про спільну діяльність), відповідно до як ого надання земельних діляно к здійснюється за проектами відведення цих ділянок. Факт ично предметом договору є на дання земельної ділянки в ко ристування без розробки відп овідного проекту відведення земельної ділянки

З урахуванням викладеного , судова колегія дійшла висно вку про необхідність задовол ення позовних вимог Гаспринс ької селищної ради, внаслідо к чого рішення господарськог о суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушення м вимог норм матеріального т а процесуального права.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 105 Господарсь кого процесуального кодексу України у постанові має бути зазначений, зокрема, новий ро зподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення .

У випадках об'єд нання в одній заяві вимог як м айнового, так і немайнового х арактеру державне мито згідн о з пунктом 36 Інструкції про п орядок обчислення та справля ння державного мита, затверд женою наказом Головної держа вної податкової інспекції Ук раїни від 22.04.93 N15, підлягає сплат і як за ставками, встановлени ми для позовів майнового хар актеру, так і за ставками, вста новленими для розгляду позов них заяв зі спорів немайново го характеру (пункт 4.5 Роз' яс нення Вищого арбітражного су ду України від 04.03.98 N02-5/78 "Про деякі питання практики застосуван ня розділу VI Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

Згідно пункту "б " частини 2 статті 3 Декрету Каб інету Міністрів України "Про державне мито" ставки держав ного мита встановлюються в т аких розмірах, в тому числі із заяв, що подаються до господа рських судів, зокрема, із позо вних заяв немайнового характ еру, в тому числі із заяв про в изнання недійсними повністю або частково актів ненормат ивного характеру; із заяв кре диторів про порушення справ про банкрутство, а також із з аяв кредиторів, які звертают ься з майновими вимогами до б оржника після оголошення про порушення справи про банкру тство - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами спр ави підтверджено, що позивач ем під час звернення з позово м було сплачено державне мит о в сумі 127,50 грн., тобто як за вим огами немайнового характеру в сумі 85,00 грн., а також, позиваче м під час звернення з апеляці йною скаргою було сплачено д ержавне мито в сумі 42,50 грн.(в си лу вимог пункту "г" частини 2 ст атті 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то").

Відповідно до ч астини 1 статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни Державне мито покладає ться: у спорах, що виникають пр и укладанні, зміні та розірва нні договорів, - на сторону, як а безпідставно ухиляється ві д прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторон и, якщо господарським судом в ідхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуюч и те, що судом апеляційної інс танції було повністю задовол ено позовні вимоги Гаспринсь кої селищної ради тому всі по несені позивачем видатки від шкодовуються йому за рахунок відповідача, в тому числі вит рати по сплаті державного ми та під час звернення з позово м та з апеляційною скаргою, то бто на користь позивача тако ж має бути стягнута сума витр ат по сплаті державного мита за вимогами немайнового хар актеру під час звернення з по зовом та з апеляційною скарг ою на загальну суму 127,50 грн. (85,00 г рн. + 42,50 грн.).

Згідно частині 5 статті 49 Господарського проц есуального кодексу України с уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача.

З аналогічних п ідстав підлягає стягненню з відповідача на користь позив ача сума витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

У матеріалах сп рави міститься калькуляція р озрахунку витрат на проведен ня судово-економічної експер тизи у справі №2-7/17262-2007 (том 43 аркуш справи 113), відповідно до якого такі витрати склали 2433,89 грн., пр и цьому вартість проведеної експертизи сторонами не спла чена, отже з урахування задов олення позовних вимог, така в артість має бути стягнута з т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Бізон" на користь експертної установи, тобто Н ауково-дослідного експертно -криміналістичного центру пр и Головному управлінні Мініс терства внутрішніх справ Укр аїни в Автономній Республіці Крим.

Керуючись статт ею 101, пунктом 2 статті 103, статтям и 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу Гаспринської селищної ради задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 13 березня 2008 року у с праві № 2-7/17262-2007 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я.

Позов задовольнити.

Розірвати догов ір про спільну діяльність ві д 26.06.1998, укладений між Гаспринсь кою селищною радою та товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Бізон".

Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю "Бізон" (вул. Гоголя, 14, м істо Ялта, 98603, ЗКПО 20759141) на корист ь Гаспринської селищної ради (вул. Н. Тамарли, 6/24, Гаспра, міст о Ялта, 98660, ЗКПО 04367536, р/р 31425000500040 в УДК в АРК МФО 824026) витрати по сплаті державного мита в сумі 127,50 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 118,00 грн.

Витрати на проведенн я судово-бухгалтерської експ ертизи покласти на товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Бізон".

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Бізон" (вул. Гоголя, 14, місто Я лта, 98603, ЗКПО 20759141) на користь Наук ово-дослідного експертно-кри міналістичного центру при Го ловному управлінні Міністер ства внутрішніх справ Україн и в Автономній Республіці Кр им (місто Сімферополь, вул. Бал аклавська, 68, ЗКПО 25574015, р/р 35220001000193 в Г У ДКУ в АРК МФО 824026, призначення платежу: 25010100) суму витрат за пр оведення судово-бухгалтерсь кої експертизи в розмірі 2433,89 г рн.

4. Доручити госпо дарському суду Автономної Ре спубліки Крим видати накази.

Головуючий суддя О.А .Латинін

Судді І.В. Антонова

М.І. Т каченко

Розсилка:

1. Гаспринська селищна рада (вул. Н. Тамарли, 6/24,Гаспра, м. Ялт а,98660)

2. Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Бізон" (вул. Г оголя, 14,Ялта,98603)