Постанова

від 05.05.2011 по справі 1/374

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 1/374

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Капацин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Акціонерної енергетичної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленог о підрозділу "Енергозбут Киї венерго"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 28.03.11

у справі № 1/374

господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерної енергетичної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленог о підрозділу "Енергозбут Киї венерго"

до Житлово-будівельного коо перативу "Будпрогрес"

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1. (дов. від 22.04.11)

відповідача ОСОБА_2. (дов. від 12.01.11)

В С Т А Н О В И В :

АЕК “Київенерго” в ос обі Структурного відокремле ного підрозділу “Енергозбут Київенерго ”звернулась до г осподарського суду м. Києва з позовною заявою до ЖБК “Будп рогрес” про стягнення заборг ованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2007 п о жовтень 2010.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 17.12.10 (суддя Мель ник В.І.), залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 28.03.11 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Чорногуз М .Г., суддів: Агрикової О.В., Сухов ого В.Г.), позов задоволено час тково, присуджено до стягнен ня з ЖБК “Будпрогрес” на кори сть АЕК “Київенерго” в особі Структурного відокремленог о підрозділу “Енергозбут Киї венерго” 5 147, 50 грн. боргу, 165,70 грн. пені, 3 047,32 грн. інфляційних втра т, 464,12 грн. - 3% річних, 88,24 грн. держав ного мита та 21,24 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Суд ові акти мотивовані тим, що за період, про який йдеться в поз овних вимогах, існує заборго ваність лише в сумі 5147,50 грн.; за боргованість за інші періоди позивачем до стягнення не за явлена.

Не погоджуючись із судовим и актами у справі, позивач зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить їх ск асувати в частині відмови в п озові, задовольнити позовні вимоги повністю. Скарга моти вована тим, що судами неправи льно оцінені докази у справі , зокрема, платіжні доручення .

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , 01.12.99 між АЕК “Київенерго” (енер гопостачальна організація) т а ЖБК “Будпрогрес” (абонент) у кладено договір № 31-0475-3 на поста чання теплової енергії у гар ячій воді. Предметом цього До говору є постачання, користу вання та своєчасна оплата в п овному обсязі спожитої тепло вої енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Дог овором (п. 1.1).

На вимогу суду сторонами пр оведена звірка розрахунків у період з жовтня 2007 р. по жовтен ь 2010 р. В результаті звірки вста новлено, що між сторонами нем ає розбіжностей щодо сум пом ісячних нарахувань за тепло і сум фактично сплачених кош тів у цей період. Розбіжності існують у зарахуванні факти чно сплачених коштів, що видн о із даних акту звірки. Позива ч зараховував частину фактич но сплачених відповідачем ко штів не як оплату поточного с поживання теплової енергії, а як погашення боргу за час по за спірним періодом. Він аргу ментує ці свої дії тим, що в пл атіжних документах Комуналь ного підприємства „Головний інформаційно-обчислювальни й центр" (КП ГІОЦ), яке за доруче нням відповідача здійснює ро зщеплення і перерахування ко мунальних платежів мешканці в будинку відповідача, було в казане призначення платежу „ реструктуризація боргу по до говору №310475".

Проте судами встановлено, щ о між сторонами існувала лиш е одна Угода про реструктури зацію №330-04 від 24.05.04 між Відповіда чем і Позивачем, яка давала пі дставу для такого формулюван ня призначення платежу. Ця Уг ода не є підставою для зараху вання коштів на реструктуриз ацію боргу у період 2007-2010 рр. з на ступних причин. Оскільки тер мін її дії закінчився 10.05.06, тобт о за півтора року до початку р озглядуваного у цій справі п еріоду. Період платежів по ре структуризації боргу п.2 Угод и №330-04. був визначений з 06.04 - 05.06 рр. В своїх доводах позивач поси лається на відсутність чітко го формулювання платежів від відповідача у період 10.07 - 10.10, що стало причиною їх зарахуванн я як погашення боргу.

Відхиляючи доводи позивач а, які знайшли своє відображе ння, в тому числі, в касаційній скарзі, суди виходили з того, що позивачем нараховано до с плати 520 967 грн. 78 коп., а відповіда чем сплачено 510 820 грн. 28 коп., тобт о заборгованість за спірний період становить 10 147 грн. 50 коп. Платіжним дорученням № 675 від 16.12. (до винесення рішення у спр аві), відповідач перерахував на рахунок позивача 5000 грн. з п ризначенням платежу “За тепл оенергію згідно договору № 3104 75 від 01.12.99”. За таких обставин по зовні вимоги задоволені лише в частині стягнення основно го боргу в сумі 5 147 грн. 50 коп.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з такими висновками судів з огляду на наступне. В п.4 Угоди №330-04 про реструктуриз ацію боргу зазначено, що: „За в ідсутності чіткого формулюв ання призначення платежу отр имані Кредитором (АК „Київен ерго") кошти зараховуються в п ершу чергу як оплата поточно го споживання енергії, а зали шок коштів (за наявності) - на в иконання цієї угоди." Тому ска ржником безпідставно здійсн ене зарахування коштів, спла чених у спірному періоді, на п огашення заборгованості, яка утворилася до 01.10.07.

До того ж, судами вірно вста новлено, що позивач заявляє в имогу про стягнення з відпов ідача заборгованості за пері од з 1 жовтня 2007 року по 1 жовтня 2 010 року, однак, здійснює розрах унок не за вказаний період, що вбачається з сальдо на почат ок розрахункового періоду 54941 ,40 грн. Ця сума утворилася до жо втня 2007 року, а оскільки позива ч не заявляв вимоги про стягн ення заборгованості за попер едній час, вимоги позивача су дами правомірно розглянуті в частині стягнення заборгов аності яка виникла за період з 1 жовтня 2007 року по 1 жовтня 2010 р оку.

Доводи касаційної скарги, я кі стосуються посилань скарж ника на невірну оцінку судам и доказів у справі (зокрема, пл атіжних доручень) не приймаю ться до уваги, оскільки відпо відно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд касац ійної інстанції не наділений повноваженнями з переоцінки та повторного дослідження д оказів, а лише перевіряє прав ильність застосування судам и норм матеріального та проц есуального права.

Отже доводи касаційної ска рги не спростовують висновкі в судів попередніх інстанцій та не можуть бути підставою д ля скасування постанови у сп раві, а тому, постанову апеляц ійного господарського суду с лід залишити без змін, так як в она ухвалена при повному з' ясуванні всіх обставин справ и та при вірному правозастос уванні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 1111 1 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціоне рної енергетичної компанії " Київенерго" в особі структур ного відокремленого підрозд ілу "Енергозбут Київенерго" з алишити без задоволення, пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 28.03.11 у справі № 1/374 залишити без з мін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Н. Капаци