Рішення

від 28.04.2011 по справі 9/5007/24/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" квітня 2011 р. Справа № 9/5007/24/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Алексє єва М.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 пас порт серії НОМЕР_2

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (м . Новоград-Волинський)

до Лугинського комбінату г ромадського харчування (смт. Лугини Житомирська область)

про стягнення 12287,54 грн.

Позивачем пред'явлено поз ов про стягнення на його кори сть з відповідача 12287,54грн., із як их: 9790,00грн. боргу, 1509,48грн. пені, 988,06г рн. інфляційних.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, ви кладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , письмового відзиву на позов не подав, хоча про час та місц е розгляду справи повідомлен і належним чином, про що свід чить поштове повідомлення №1 130100222188 про вручення 12.04.2011р. уповнов аженій особі відповідача рек омендованого листа.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд прийшо в до висновку, що неявка предс тавника відповідача та непод ання відповідачем відзиву на позовну заяву не перешкоджа є розгляду справи за наявним и у ній матеріалами, у відпов ідності до ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 11.03.2009р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (пози вач/постачальник) та Лугинсь ким комбінатом громадського харчування (відповідач/поку пець) було укладено договір п оставки №4 (а.с. 16), за умовами яко го, постачальник зобов'язуєт ься відпустити плодоовочеву консервовану продукцію, а По купець прийняти і оплатити ї ї. Найменування , кількість і ц іна вказується не вище серед ньостатистичних цін у відпов ідних накладних на відпуск п родукції, яка є невід'ємною ча стиною даного Договору.

Згідно п. 2.1 договору 4, Продук ція завозиться "Постачальник ом" на склад "Покупця".

Пунктом 2.2. Договору передба чено, що розрахунки за отрима ну продукцію здійснюються по мірі надходження коштів з бю джету, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунк овий рахунок "Продавця".

Згідно п.4.1. Договору відпуск продукції "Постачальника" зд ійснюється у тарі, що забезпе чує її зберігання.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем на викона ння умов договору №4 від 11.03.2009р. б уло передано відповідачу тов ар - капуста квашена, на загаль ну суму 9790,00грн., що підтверджує ться накладними на відпуск т оварно-матеріальних цінност ей: № 20 від 04.03.2010р. на суму 440,00грн, № 38 від 31.03.2010р. на суму 9350,00грн. (а.с. 15),

Позивач повністю виконав с вої зобов'язання, відпустивш и товар по вищевказаних накл адних, а відповідач в свою чер гу розрахунків не провів.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 ЦК України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (т ермін) виконання якого визна чений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підляг ає виконанню з настанням ціє ї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

У зв'язку з вищевикладеним, 31.01.2011року позивачем було напра влено відповідачу претензію № 2 з вимогою проведення розра хунків на протязі десятиденн ого строку в сумі 11610,07грн з урах уванням штрафних санкцій. (а.с .11-12) Факт направлення позиваче м вимоги відповідачу підтвер джується фіскальним чеком № 2137 від 31.01.2011р. (а.с. 9).

Проте, відповідач відповід ь на вимогу позивача не надав , розрахунки за отриманий то вар на суму 9790,00грн. не провів.

Таким чином, на момент зверн ення позивача з позовом до го сподарського суду у відповід ача перед позивачем залишила сь непогашеною заборгованіс ть в сумі 9790,00грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

На час розгляду справи, відп овідач не надав суду доказів погашення заборгованості в сумі 9790,00грн. перед позивачем.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 9790,00грн. боргу за по ставлений товар є правомірни ми та такими, що підлягають за доволенню.

Крім суми основного боргу, п озивач просить стягнути з ві дповідача 1509,48грн. пені, 988,06грн. - інфляційних.

Розглядаючи питання про пр авомірність заявлених позив ачем вимог про стягнення з ві дповідача пені та інфляційни х, господарський суд врахову є наступне.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Що стосується позовної вим оги в частині стягнення пені , то суд вважає, що вона не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.546 ЦК України неуст ойка (пеня) є одним з видів заб езпечення виконання зобов'яз ання.

Статтею 547 ЦУ України передб ачено, що правочин щодо забез печення виконання зобов'язан ня неустойкою вчиняється у п исьмовій формі.

Зазначена вимога кореспон дується зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань" - де зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

В Договорі та накладних на п оставку товару №20 від 04.03.10., №38 ві д 31.03.10, (а.с.15) відсутні посилання на укладений сторонами дого вір №4 від 11.03.2009року (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Із представленого позивач ем розрахунку інфляційних (а .с.13) вбачається, що позивачем п роведено нарахування інфляц ійних в сумі 558,03грн.

Перевіривши проведені поз ивачем нарахування інфляцій них, господарський суд прийш ов до висновку, що вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 558,03грн. є правомірними та такими, що підлягають задово ленню, оскільки зазначена су ма є меншою ніж обґрунтовано нарахована.

Згідно з ст. 712 ЦК України, за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати боргу суду не на дав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підтверджуют ься наявними в матеріалах сп рави доказами та підлягають частковому задоволенню.

З відповідача підлягає стя гненню на користь позивача10348 ,03грн з яких: 9790,00рн. основного бо ргу, 558,03грн. інфляційних. В част ині стягнення пені суд відмо вляє за безпідставністю.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адаються на відповідача проп орційно сумі задоволених вим ог.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526,546, 625,712 ЦК України, ст.193, та керуючись ст. ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господ арський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Лугинського ко мбінату громадського харчув ання, 11300, Житомирська обл., смт.Л угини, вул.Донського 3, іденти фікаційний код 01748841

на користь Приватного підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМ ЕР_1

- 97900,00грн заборгованості;

- 988,06грн інфляційних втрат;

- 107,78грн державного мита;

- 207,00 витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу

4. Відмовити в частині стягн ення 1509,48 грн. пені.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Алексєєв М.В.

Повний текст рішення суд у оформлено і підписано відп овідно до вимог ст.84 ГПК Украї ни "05" травня 2011 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.про вр учення)