Рішення

від 27.04.2011 по справі 5008/377/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.2011 Справа № 5008/377 /2011

За позовом відкритого а кціонерного товариства "Укрт елеком" в особі Закарпатсько ї філії ВАТ "Укртелеком", м. Ужг ород

до відповідача приватн ого підприємства "Тауріл", м. Берегово

про стягнення 1 187,17 грн.

Суддя Г.Й.Боб рик

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по дов. від 04.01.11 р.

від відповідача - не з"яв ився

СУТЬ СПОРУ: відкрите а кціонерне товариство "Укртел еком" в особі Закарпатської ф ілії ВАТ "Укртелеком", м. Ужгор од заявило позов до приватно го підприємства "Тауріл", м. Б ерегово про стягнення 1 187,17 грн ., з них 1 070,40 грн. боргу по оплаті в артості телекомунікаційних послуг, 34,87 грн. пені, 62,91 грн. інфл яційних витрат та 18,99 грн. три п роценти річних.

Представник позивач а, присутня в засіданні суду п о розгляду справи, просить су д задоволити позовні вимоги покликаючись на те, що відпов ідач в порушення умов догово ру, вимог Закону України „Про телекомунікації”, Правил на дання та отримання телекомун ікаційних послуг не оплатив вартість наданих телекомуні каційних послуг за період з л истопада 2009 р. по грудень 2010 р. За несвоєчасне виконання грошо вих зобов”язань позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча, окрім вартості телекомун ікаційних послуг, пеню, інфля ційні витрати та три процент и річних.

Відповідач не надав суду письмове пояснення по суті с пору та інші витребувані мат еріали, не забезпечив на викл ик суду явку уповноваженого представника для участі в за сіданні суду по розгляду спр ави.

За таких обставин, справа р озглядається за наявними в н ій матеріалами, відповідно д о ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

між відкритим акціо нерним товариством "Укртелек ом" в особі ЦЕЗ № 1 м. Берегово За карпатської філії ВАТ "Укрте леком" та приватним підприєм ством "Тауріл", 14 листопада 2005 р . укладено типовий договір № 76 8 про надання послуг електроз в"язку.

За умовами даного договор у позивач зобов”язався надав ати послуги електрозв”язку, перераховані в додатку 1, і без платні послуги, перераховані в додатку 2 до даного типового договору, а споживач зобов”я зався своєчасно вносити плат у за користування телефоном, міжміські та міжнародні тел ефонні розмови, телеграми та інші послуги, надані по телеф ону (п.3.2.8).

Відповідно до ст. 526 Цивіл ьного кодексу України від 16.01.20 03 року № 435-IV та статті 193 Господар ського кодексу України від 16.0 1.2003 року № 436-IV зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Стаття 629 Цивільного коде ксу України передбачає, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Законом України „Про теле комунікації” від 18.11.2003 р. № 1280-ІV, з окрема, статтею 33, встановлено обов”язки споживачів телеко мунікаційних послуг, відпові дно до яких споживачі телеко мунікаційних послуг зобов”я зані дотримуватися Правил на дання та отримання телекомун ікаційних послуг, що затверд жує Кабінет Міністрів Україн и, зокрема, виконувати умови д оговору про надання телекому нікаційних послуг у разі йог о укладення, у тому числі своє часно оплачувати отримані ни ми телекомунікаційні послуг и.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно д о умов типового договору № 768 н адавав відповідачеві телеко мунікаційні послуги впродов ж періоду з листопада 2009 р. по г рудень 2010 р. для оплати яких над іслав відповідачеві рахунки . Копії рахунків долучені до м атеріалів справи.

Розрахунки за фактично отр имані телекомунікаційні пос луги відповідач, за умовами п . 4.5 типового договору № 768, пункт ів 32, 40 Правил надання та отрима ння телекомунікаційних посл уг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, повинен був зд ійснити протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але н е пізніше 20 числа місяця, наст упного за розрахунковим.

Однак, відповідач, всупереч умовам договору та вимогам ч инного законодавства, зобов' язання щодо оплати за фактич но отримані в кредит послуги електрозв"язку не виконав, пр ед”явлені рахунки не оплатив .

Внаслідок наведеного, вини кла заборгованість по оплаті вартості абонплати, яка на де нь подання позову в суд, згідн о розрахунку позивача, склал а суму 1 070,40 грн.

Отже, позовна вимога про стя гнення з відповідача суми 1 070, 40 грн. боргу зі сплати вартост і наданих телекомунікаційни х послуг, позивачем заявлена правомірно, підлягає задово ленню.

За несвоєчасну опла ту наданих послуг позивач, на підставі умов п. 5.8 типового до говору № 768, статті 36 Закону Укр аїни „Про телекомунікації” т а п. 41 Правил надання та отрима ння телекомунікаційних посл уг, просить суд стягнути з від повідача пеню, нараховану ві д вартості неоплачених послу г у розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла в період з а який нараховується пеня. Су ма пені нарахована позивачем за період прострочення з сер пня 2010 р. по січень 2011 р. складає 34 ,87 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на в имогу кредитора зобов”язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми. Сума інфляційних витрат нар ахована з урахуванням офіцій но встановленого індексу інф ляції, за період простроченн я з січня 2010 р. по січень 2011 р. скла дає 62,91 грн. від суми боргу, а сум а трьох процентів річних від простроченої суми становить 18,99 грн.

Розрахунки суми пен і, інфляційних витрат та трьо х процентів річних судом пер евірені та визнані обґрунтов аними.

Позивачем вживались заходи досудового врегулюва ння спору з відповідачем, шля хом надіслання останньому пр етензії від 24.01.2011 р. № 653/15 про спла ту суми боргу, яку відповідач залишив без відповіді та зад оволення, що стало підставою для звернення позивача з поз овом до суду для захисту свої х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з від повідача 1 070,40 грн. боргу по опл аті вартості телекомунікаці йних послуг, 34,87 грн. пені, 62,91 грн. інфляційних витрат та 18,99 грн. три проценти річних, складаю ть суму позову 1 187,17 грн., заявле ні правомірно, позивачем дов едені та обґрунтовані матері алами справи, відповідачем н е спростовані, підлягають за доволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, Законом України „Про телек омунікаційні послуги” від 18.11 .2003 р. № 1280-ІV, Правилами надання та отримання телекомунікаційн их послуг, затверджених Пост ановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, ст.ст. 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Тауріл", м. Бер егово, вул. Дийдівська, 2 (код ЄД РПОУ 32703141) на користь відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком" в особі в особі Зак арпатської філії ВАТ "Укртел еком", м. Ужгород, пл. Кирила і Ме фодія, 4 (код ЄДРПОУ 25438186) суму 1 187,17 г рн., (з них 1 070,40 грн. боргу по оплат і вартості телекомунікаційн их послуг, 34,87 грн. пені, 62,91 грн. ін фляційних витрат та 18,99 грн. три проценти річних) та суму 338 грн . на відшкодування судових ви трат.

Видати наказ.

Рішення господарськ ого суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня йог о прийняття та підлягає оска рженню в порядку, визначеном у Господарським процесуальн им кодексом України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Рішення підписано 04.05.201 1 р.