Рішення

від 06.04.2011 по справі 28/5009/1281/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.11 Справа № 28/5009/1281/11

Суддя Яцун О.В.

за позовом Державног о підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ВО “Металургремонт” (6906 5, м. Запоріжжя, вул. Демократич на, буд.74, кв.10)

про стягнення 50.055грн.60коп .

Суддя Яцун О.В.

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 17 від 18.01.2011р.

ОСОБА_2, д овіреність № 11 від 17.01.2011р.

від відповідача - не з' явився

17.03.2011р. до господарського с уду Запорізької області звер нулось Державне підприємств о “Запорізький титано-магніє вий комбінат” (надалі ДП “Зап орізький титано-магнієвий ко мбінат”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю “ВО “Металургр емонт” (далі - ТОВ “ВО “Метал ург ремонт”) про стягнення з в ідповідача 50 055,00 грн.

Ухвалою від 17.03.2011р.порушено п ровадження у справі № 28/5009/1281/11, су дове засідання призначено на 06.04.2011р. У сторін витребувані до кументи, які необхідні для вс ебічного та об' єктивного ро згляду і вирішення справи.

Представникам и позивача заявлено клопота ння про розгляд справи без за стосування технічних засобі в фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтри мав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві .

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростува в, відзив на позов суду не нада в, представник відповідача в судове засідання за виклико м не з' явився, правом надати відзив на позов не скористав ся. Про час та місце судового з асідання відповідача повідо млено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГС У від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України” (з наступн ими змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за поштовою адресою, з азначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засіда ння господарського суду пред ставників обох сторін або од нієї з них справа може бути ро зглянута без їх участі, якщо н еявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору . До повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місця знах одження юридичних осіб - уча сників судового процесу. Від повідні процесуальні докуме нти надіслані згідно з пошто вими реквізитами учасників п роцесу. Згідно витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців станом на 24.01.2011р. адр еса Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ВО “Металу ргремонт” - 69065, м. Запоріжжя, вул . Демократична, буд.74, кв.10. Саме н а цю адресу направлялась кор еспонденція. Зазначене свідч ить, що судом були здійснені в сі заходи повідомлення відпо відача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України спр аву розглянуто за наявними м атеріалами, які суд визнав до статніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у ві дповідності до ст. 85 ГПК Украї ни було оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Вивчивши матеріал и справи, суд встановив:

В зв' язку з реор ганізацією шляхом перетворе ння Казенного підприємства “ Запорізький титано-магнієви й комбінат” на виконання пос танови Кабінету міністрів Ук раїни № 154 від 25.02.2009р. “Про утворе ння Державної холдінгової ко мпанії “Титан України” та на казу Міністерства промислов ої політики України № 200 від 17.03.2 009р. “Про перетворення шляхом реорганізації Казенного під приємства “Запорізький тита но-магнієвий комбінат”, Держ авне підприємство “Запорізь кий титано-магнієвий комбіна т” є правонаступником усіх м айнових та особистих немайно вих прав та обов' язків Кому нального підприємства “Запо різький титано-магнієвий ком бінат” (код ЄДРПОУ 00194731).

29.07.2010р. між товариством з обм еженою відповідальністю “ВО “Металург ремонт” (підрядни к) і казенним підприємством “ Запорізький титано-магнієви й комбінат” (замовник) було ук ладено договір № 276, за умовами якого (п.1.1.) замовник доручає, а підрядник приймає на себе ро боти з капітального ремонту м' якої покрівлі корпусу № 2 в ісь 57-59 цех № 7, розташованої по а дресу: вул. Теплична, 18 в м. Запо ріжжя.

Загальна вартість робіт ск ладає 113 329,20 грн. (п. 3.1.).

Відповідно до п. 3.2. Договору, замовник до початку робіт сп лачує підряднику передплату на придбання матеріалів у ро змірі 50 055,60 грн., з урахуванням П ДС.

Згідно п. 8.2 Договор вступає в силу з моменту підписання й д іє до 31.12.2010р.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Госп одарського кодексу України ( ГК України), майново-господар ськими визнаються цивільно-п равові зобов' язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов' язана ст орона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуват ися від певної дії, а управнен а сторона має право вимагати від зобов' язаної сторони в иконання її обов' язку. Майн ові зобов' язання, які виник ають між учасниками господар ських відносин, регулюються Цивільним кодексом України ( ЦК України) з урахуванням осо бливостей, передбачених ГК У країни.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання повинні виконува тись належним чином відповід но до вимог закону, умов догов ору. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 837 ЦК України визна чено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в' язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов' язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Як вбачається з матеріалі в справи, на виконання умов до говору від 29.07.2010р. № 276 КП “Запорі зький титано-магнієвий комбі нат” перерахувало на розраху нковий рахунок відповідача 1 4.09.2010р. - 50 055,60 грн., відповідно до ра хунку - фактури № 39 від 16.10.2010р. Дан ий факт підтверджується плат іжним дорученням № 10Ф-6127.

Таким чином, позивач викона в зобов' язання за договором належним чином, перерахував на рахунок відповідача кошт и в розмірі 50 055,60 грн., що передба чена п.3.2. договору.

Відповідно до довідк и № 127 від 28.02.2011р., виданою бухгалт ерією позивача на сьогоднішн ій день за відповідачем існу є дебіторська заборгованіст ь за договором підряду № 276 від 29.07.2010р. у розмірі 50 055,60 грн.

Статтею 631 ЦК України ви значено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов' язки в ідповідно до договору. Закін чення строку договору не зві льняє сторони від відповідал ьності за його порушення, яке мало місце під час дії догово ру.

Позивач звернувся з позовною заявою до господар ського суду Запорізької обла сті з вимогою про стягнення з відповідача 50 055,60 грн. збитків, що виникли у зв' язку із неви конанням відповідачем умов д оговору від 29.07.2010р. № 276.

Проаналізувавши нор ми чинного законодавства, оц інивши надані сторонами дока зи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що під лягають задоволенню з наступ них підстав.

У відповідності до ст . 623 Цивільного кодексу Україн и, боржник, який порушив зобов ' язання, має відшкодувати к редиторові завдані цим збитк и.

Згідно зі ст. 224 Господ арського кодексу України, уч асник господарських відноси н, який порушив господарське зобов' язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше ні.

За приписами ст. 225 ГК У країни, до складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення, включают ься: вартість втраченого, пош кодженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства; додаткові втирати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб' єктам, варт ість додаткових робіт, додат ково витрачених матеріалів т ощо), понесені стороною, яка за знала збитків внаслідок пору шення зобов' язання другою с тороною; неодержаний прибуто к (втрачена вигода), на який ст орона, яка зазнала збитків, ма ла право розраховувати у раз і належного виконання зобов' язання другою стороною; мате ріальна компенсація моральн ої шкоди у випадах, передбаче них законом.

Згідно з нормами ци вільного законодавства (ст. 623 ), у разі невиконання або ненал ежного виконання зобов' яза ння на боржника покладено об ов' язок відшкодування кред иторові завданих цим збитків . Під збитками розуміються ви трати, зроблені кредитором, в трата або пошкодження його м айна, а також не отриманий ним прибуток, який би він одержав , якщо обов' язок було б вик онано.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідаль ність за порушення зобов' яз ань покладається на особу пр и наявності вини (умислу або н еобережності).

У відповідності з н ормами цивільного законода вства притягнення до цивільн о-правової відповідальності можливе лише за певних, пер едбачених законом умов, суку пність яких формують склад п равопорушення, що є підставо ю для цивільно-правової відп овідальності.

Складовими правопор ушення, необхідними для відп овідальності у вигляді відшк одування збитків, є суб' єкт та об' єкт правопорушення, а також суб' єктивна та об' є ктивна сторони. Суб' єктом ц ивільного правопорушення є б оржник. Об' єктом правопоруш ення - зобов' язальні правов ідносини кредитора та боржни ка. Суб' єктивну сторону ста новить вина боржника, а об' є ктивну - протиправна поведін ка боржника (невиконання або неналежне виконання обов' я зку), наявність збитків у майн овій сфері кредитора, причин ний зв' язок між протиправно ю поведінкою боржника та зби тками. При цьому, розмір збитк ів має довести кредитор. Відс утність хоча б одного з вищев казаних елементів звільняє б оржника від відповідальност і.

Частиною 2 ст. 883 ЦК Укр аїни встановлено, що за невик онання або неналежне виконан ня обов' язків за договором будівельного підряду підряд ник сплачує неустойку, встан овлену договором або законом , та відшкодовує збитки в повн ому обсязі.

Частина 4 ст. 882 Цивіль ного кодексу України вказує, що передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами.

Встановлено, що про тягом строку дії договору ві дповідач не передавав позива чу акту приймання - передачі виконаних робіт, чим порушив норми чинного законодавства та умови договору.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про прич инний зв' язок між протиправ ними діями (бездіяльністю) ві дповідача та сумою авансу пе рерахованої на рахунок відпо відача, які в даному випадку є збитками понесеними позивач ем.

Оскільки, відповіда ч не надав суду доказів викон ання робіт за договором від 29. 07.2010р. № 276 та доказів повернення авансу в розмір 50 055,60 грн., беруч и до уваги, що договір припини в свою дію, суд приходить до ви сновку, що вимоги про стягнен ня з відповідача збитків у су мі 50 055,60 грн. нормативно обґрунт овані, документально доведен і та є такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судові вит рати у справі - 500,57 грн. держав ного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу - ві дносяться на відповідача.

На підставі викл аденого, керуючись ст. ст. 44, 49, ст .ст.82-85 ГПК України, ст.614,

623, 837 ЦК України, ст. 175, 224, 225 ГК Укра їни суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольни ти.

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ВО “Металургремонт” (6906 5, м. Запоріжжя, вул. Демократич на, буд.74, кв.10, код ЄДРОПУ 32696020, р/р 26 008010163431, ВАТ “ХК Банк”, МФО 307123) на ко ристь Державного підприємст ва “Запорізький титано-магні євий комбінат” (69600, м. Запоріжж я, вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 0019 4731, р/р 26005976712532 в ЗФ ПУМБ, МФО 313623) - 50 055 ( п' ятдесят тисяч п' ятдесят п' ять) грн. 60 коп. збитків, 500 (п' ятсот) грн. 57 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 07 квітня 2011р.

Рішення господарсь кого суду набирає чинності п ротягом 10 днів із дня його під писання.

Рішення господарськог о суду може бути оскаржено ст оронами в порядку та у строки встановлені нормами Господ арського процесуального код ексу України.