Рішення
від 27.04.2011 по справі 09-07/413-21/253/10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.11 Справа № 09-07/413-21/253/10

Суддя Черкаський В.І.

Позивач: Приватне пі дприємство "Агротон" (69060, м. Запо ріжжя, вул. Івана Богуна, 117; кер уючий санацією - Богдановсь кий А.Б.)

Відповідач 1 - Відкрите акціонерне товариство “Банк ”БІГ Енергія” (01032, м. Київ , вул. С.Петлюри (Ко мінтерну), 15, код ЄДРПОУ 20023463)

Відповідач 2 - Фермерсь ке господарство “Чевенгур” ( 72364, Запорізька область, Меліто польський район, с. Константи нівка, буд. 317 А, код ЄДРПОУ 23880469)

Відповідач 3 - Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Азовлізинг” (72500, Запорізь ка область, Якимівський р-н, с мт. Якимівка, вул. Пушкіна, 31, ко д ЄДРПОУ 35037668)

Відповідач 4 - Виробнич ий сільськогосподарський ко оператив “Нива” (72001, Запорізьк а область, смт. Михайлівка, вул . Гоголя, буд. 101, код ЄДРПОУ 30085371)

Відповідач 5 - Фермерськ е господарство “Ітог” (72040, Запо різька область, Михайлівськи й район, с. Братське, буд. 109, код Є ДРПОУ 20492904)

Відповідач 6 - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “БУДБІЗНЕС” ( 65020, м. О деса, вул. Ковальська, 18/5, код ЄД РПОУ 32184240)

Відповідач 7 - Фермерсь ке господарство “Крєпиш СВ” (72040, Запорізька область, Оріхів ський р-н, с. Щасливе, вул. Запор ізька, 15, код ЄДРПОУ 33954667)

Відповідач 8 - Приватне сільськогосподарське підпр иємство “Вікторія-Агро”(72040, За порізька обл., Михайлівський р-н, с. Братське, код ЄДРПОУ 34378138)

Третя особа - 1, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Приватне підприємство “Вершиці” (20943, Черкаська облас ть, Чигиринський район, с. Верш иці, код ЄДРПОУ 33648256)

Третя особа - 2, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Грейнголд ” (67660, Одеська область, Біляївс ький район, с. Холодна Балка, в ул. Канатна, 99, код ЄДРПОУ 31068713)

Третя особа - 3, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Приватне підприємство “ Олімп -98” (69067, м. Запоріжжя, вул. Ре дакційна, 4, код ЄДРПОУ 30256240)

Третя особа - 4, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Селянське фермерське гос подарство “Бригантина” (67500, Од еська область, Комінтернівсь кий район, с. Комінтернівське , вул. Ювілейне, буд. 38, код ЄДРПО У 22507662)

Третя особа - 5, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Суб' єкт підприємницьк ої діяльності-фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄД РПОУ НОМЕР_1)

Третя особа - 6, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Світанок Т рейд ЛТД” (20400, Черкаська облас ть, м. Тальне, вул. Шкільна, буд . 13)

Третя особа - 7, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Славянськ е” (72373, Запорізька область, Мел ітопольський район, с. Лазурн е, вул. Студентська, буд. 27 Б, код ЄДРПОУ 32355501)

Третя особа - 8, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Інспекція державного те хнічного нагляду Запорізько ї обласної державної адмініс трації (м. Запоріжжя, пр. Ленін а, 164)

про визнання недійсними до говорів купівлі-продажу

суддя Черкаський В.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 , довіреність № 04/11 від 21.04.2011 р.

Богдановський А.Б., керуюч ий санацією, постанова ВГСУ в ід 02.09.2009 р. по справі № 21/9/08-16/277/08

Від відповідачів 1-8: не з ' явились

Від третіх осіб 1-8: не з' я вились

СУТНІСТЬ СПОРУ:

20.04.2010 року позивач звернув ся до господарського суду із позовом (вх. № 2561/09-05 від 20.04.2010 року ) до відповідача про визнання недійсними в повному обсязі з моменту укладання договор ів купівлі-продажу, які були у кладені від імені ПП “Агрото н” на відчуження належного й ому майна: № FLT-031-03-06/1 від 16.02.2007 року, № FLT-94-06-07 від 16.06.2007 року, № 072687 від 03.07.2007 ро ку, № FLT-86-10-05 від 16.04.2007 року, № FLT-90-11-05 від 19.02.2008 року, № FLT-50-07-05 від 12.02.2007 року, № FLT -39-05-05 від 15.02.2007 року, № 604128 від 04.05.2007 рок у, № 072691 від 04.07.2007 року, № FLT-35-06-05 від 03.08.200 7 року, № FLT-024-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-029-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-027-03-06 від 24.01.2007 року , № FLT-031-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-84-10-05 від 11.03. 2008 року. Вказана позовна заява підписана керуючим санацією Приватного підприємства "Аг ротон" Богдановським А.Б., в ній позивач просить суд при йняти позов до розгляду у меж ах провадження у справі № 21/9/08-1 6/277/08-21/59/10 про банкрутство Приват ного підприємства "Агротон".

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду України від 10.08.2010 року зад оволено апеляційну скаргу к еруючого санацією Приватног о підприємства "Агротон" на ух валу господарського суду Зап орізької області № 09-07/413 від 20.04. 2010 року про відмову у прийнятт і позовної заяви Приватного підприємства "Агротон" до від повідача Відкритого акціонерного товариства “ Банк” БІГ Енергія” про визнання недійсними договор ів купівлі-продажу, ухвалу го сподарського суду Запорізьк ої області у справі № 09-07/413 від 20 .04.2010 року скасовано, матеріали справи направлено до розгля ду господарському суду Запор ізької області.

Ухвалою від 27.08.2010 року прийня то справу № 09-07/413 до провадже ння, справі присвоєно № 09-07/413-21/25 3/10, розгляд справи призначено на 12.10.2010 р.

Ухвалою суду від 12.10.2010 р. зупи нено провадження у справі № 0 9-07/413-21/253/10 до розгляду господарсь ким судом Запорізької област і заяви керуючого санацією Богдановського А.Б. від 21.04.2010 року про визнання недійсними в повному обсязі з моменту ук ладання договорів купівлі-пр одажу, які були укладені від і мені ПП “Агротон” на відчуже ння належного йому майна: № FLT-03 1-03-06/1 від 16.02.2007 року, № FLT-94-06-07 від 16.06.2007 ро ку, № 072687 від 03.07.2007 року, № FLT-86-10-05 від 16.04 .2007 року, № FLT-90-11-05 від 19.02.2008 року, № FLT-50-07-05 від 12.02.2007 року, № FLT-39-06-05 в ід 15.02.2007 року, № 604128 від 04.05.2007 року, № 072 691 від 04.07.2007 року, № FLT-35-06-05

від 03.08.2007 року, № FLT-024-03-06 від 24.01.2007 рок у, № FLT-029-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-027-03-06 від 2 4.01.2007 року, № FLT-031-03-06 від 24.01.2007 року, № FLT-84 -10-05 від 11.03.2008 року у справі № 21/9/08-16/277/08 -21/59/10.

Ухвалою суду від 27.01.2011 р. госпо дарський суд Запорізької обл асті поновив провадження по справі № 09-07/413-21/253/10 та призначив с удове засідання на 08.02.2011 р.

В судовому засіданні 08.02.2011 р. о голошувалась перерва до 09.02.2011 р.

Ухвалою суду від 09.02.2011 р. пров адження у справі № 09-07/413-21/253/10 зупи нено до розгляду Донецьким а пеляційним господарським су дом апеляційної скарги на ух валу від 25.01.2011 р. по справі № 21/9/08- 16/277/08-21/59/10.

Ухвалою суду від 05.04.2011 р. госпо дарський суд Запорізької обл асті поновив провадження по справі № 09-07/413-21/253/10 та призначив с удове засідання на 20.04.201 1 р.

Відповідач 1 в судовому засі данні 20.04.2011 р. надав відзиви (вих . № 613, № 614, № 615, № 616, № 617, № 618, № 6 20, № 621 від 30.08.2010 р.), в яких зазначив що у позові ПП “Агрото н” про визнання недійсним до говору купівлі - продажу: № F LT-031-03-06 від 16.02.2007 року, № FLT-94-06-07 від 16.06.2007 р оку, № 072687 від 03.07.2007 року, № 604128 від 04.05.2 007 року, № 072691 від 04.07.2007 року, № FLT-39-06-05 ві д 15.02.2007 року, № FLT-031-03-06 від 24.0 1.2007 року, № FLT-84-10-05 від 11.03.2008 року відм овити, вважає позовні вимоги безпідставними та такими як і не підлягають задоволенню.

До господарського суду від Інспекції Державного техніч ного нагляду м. Запоріжжя над ійшло пояснення (вих. № 01-037/485 від 12.04.2011 р.), яким повідомлено, що зг ідно бази даних обліку машин а тракторного парку інспекці ї Держтехнагляду, станом на 15. 04.2011 р. за ПП “Агротон” зареєстр овано та знаходиться на дер жавному обліку 64 одиниці сіль ськогосподарської техніки та знято з державного обліку з ПП “Агротон”, у період з 2004 по 12.04.2011 рік 222 одиниці сільського сподарської техніки.

У судових засіданнях, на під ставі ст. 69 ГПК України, задово лені клопотання позивача та продовжено строк розгляду сп ору у справі до 27.04.2011 р.

У судових засіданнях, на під ставі ст. 77 ГПК України, оголош увались перерви до 21.04.2011 р., 26.04.2011 р . та 27.04.2011 р.

Позивач неодноразово заяв ами уточнював позовні вимоги (заява від 31.01.2011 р., 08.02.2011 р.), згідно останньої заяви ві д 20.04.2011 р., позивач уточнив позов ні вимоги, просить суд визнат и недійсними в повному обсяз і з моменту укладання укладе ні відповідачем 1 від імені по зивача - ПП “Агротон” на від чуження належного позивачев і майна договори купівлі-про дажу:

1.№ FLT-031-03-06/1 від 16.02.2007 року, укладен ий від імені ПП «Агротон»від повідачем-1 - Відкритим ак ціонерним товариством Бан к «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, ву л. С. Петлюри (Комінтерну),15, код СДРПОУ 20023463) в особі Запорізько ї територіальної філії (69035, м. З апоріжжя, вул.. Сталеварів, 19) т а Фермерським господарством «Чевенгур»(72365, Запорізька обл асть, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шкільн а, 317«А», код ЄДРПОУ 23880469) щодо куп івлі-продажу Жатки зернової Case 1010, 2000 р.в.; Жатки зернової Case 1010, 1997 р .в.; Жатки зернової Case1010, 1997 р.в.

2. № FLT-94-06-07 від 16.06.2007 року, укладени й від імені ПП «Агротон»відп овідачем 1- Відкритим акці онерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С . Петлюри (Комінтерну). 15, код ЄД РПОУ 20023463) в особі Запорізької т ериторіальної філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварі в, 19) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Азовліз инг»(72503, Запорізька область, Як имівський район, смт. Якимівк а, вул. Пушкіна, 31, код ЄДРГІОУ 3503 7668) щодо купівлі-продажу Комба йну зернозбирального New Holland ТХ 6 6, зав. № НОМЕР_8, держ. № НОМ ЕР_2, № двигуна НОМЕР_9 та К омбайну зернозбирального New Ho lland ТХ 66, зав. № НОМЕР_10, держ. № НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_1 1.

3. № FLT-86-10-05 від 16.04.2007 року, укладен ий від імені ПП «Агротон» ві дповідачем 1 - Відкритим а кціонерним товариством Ба нк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, в ул. С. Петлюри (Комінтерну), 15, ко д ЄДРПОУ 20023463) в особі Запорізьк ої територіальної філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19) та Виробничим Сільсько господарським Кооператив ом «Нива»(72001, Запорізька облас ть, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Гоголя, 101, код ЄДРПОУ 30085371) щодо купівлі-прода жу Жатки OROS 6011, 2005 р.в.

4. № FLT-50-07-05 від 12.02.2007 року, укладен ий від імені ПП «Агротон» ві дповідачем 1-Відкритим акціо нерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С . Петлюри (Комінтерну),15, код ЄДР ПОУ 20023463) в особі Запорізької т ериторіальної філії (69035, Запор іжжя, вул. Сталеварів, 19, код ЄДРПОУ 20023463) та Товариством з обмеженою відповідальні стю «БУДБІЗНЕС»(65020, м. Одеса, ву л. Ковальська, 18/5, код ЄДРПОУ 32184240 ) щодо купівлі-продажу - Тракто ра колісного Беларус - 82.1, 2005 р., за в. № НОМЕР_12, держ. № НОМЕР_4, но мер двигуна НОМЕР_5 та Тра ктора колісного Беларус -82.1, 2005р ., зав. №НОМЕР_13, держ. № НОМ ЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7 .

5. № FLT-39-06-05 від 15.02.2007 року, укладени й від імені ПП «Агротон»відп овідачем 1 - Відкритим акц іонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул . С. Петлюри (Комінтерну), 15, код Є ДРПОУ 20023463) в особі Запорізької територіальної філії (69035, Запо ріжжя, вул. Сталеварів, 19, код ЄД РПОУ 20023463) та Фермерським госпо дарством «Крєпиш СВ»(70514, Запор ізька область, Оріхівський р айон, с. Щасливе, вул. Запорізь ка, 15, код ЄДРПОУ 33954667) щодо купівл і-продажу двох культиваторів КРНВ-5,6-04.

6. № FLT-024-03-06 від 24.01.2007 року, укладен ий від імені ПП «Агротон» від повідачем 1-Відкритим акціон ерним товариством Банк « БІГ Енергія»(01032, м. Київ. вул. С. Петлюри (Комінтерну), 15, код ЄДРГІОУ 20023463) в особі Запорізь кої територіальної філії (69035, З апоріжжя, вул. Сталеварів, 19, ко д ЄДРПОУ 20023463) та Приватним сіль ськогосподарським підприє мством «Вікторія-Агро (72040, Зап орізька область, Михайлівськ ий район, с. Братське, код ЄДРП ОУ 34378138) щодо купівлі-продажу бо рони БДВП-6,3 у кількості 3(трьох ) одиниць.

7. № FLT-029-03-06 від 24.01.2007 року, укладен ий від імені ПП «Агротон» від повідачем 1- Відкритим акц іонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул . С. Петлюри (Комінтерну), 15) код Є ДРПОУ 20023463) в особі Запорізько ї територіальної філії (69035, Зап оріжжя, вул. Сталеварів, 19, код Є ДРПОУ 20023463) та Приватним сільсь когосподарським підприємс твом «Вікторія-Агро»(72040, Запор ізька область, Михайлівський район, с. Бра тське, код ЄДРПОУ 34378138) щодо купі влі-продажу 2 (двох) агрегатів грунтооброблюючих АКШ 5,6.

8. FLT-027-03-06 від 24.01.2007 року, укладени й від імені ПП «Агротон» відп овідачем 1- Відкритим акці онерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. С . Петлюри (Комінтерну), 15) код ЄД РПОУ 20023463 в особі Запорізької територіальної філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталев арів, 19, код ЄДРПОУ 20023463) та Приват ним сільськогосподарським підприємством «Вікторія- Агро» (72040, Запорізька облас ть, Михайлівський район, с . Братське, код ЄДРПОУ 34378138 ) щодо купівлі-продажу опри скувача Brandt QF 1500.

9. № FLT-031-03-06 від 24.01.2007 року, укладен ий від імені ПП «Агротон»від повідачем 1- Відкритим акц іонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул . С. Петлюри (Комінтерну), 15, код Є ДРПОУ 20023463) в особі Запорізької територіальної філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталева рів, 19, код ЄДРПОУ 20023463) та Приватн им сільськогосподарським пі дприємством «Вікторія-Агро» (72040, Запорізька область, Михайл івський район, с. Братське, код ЄДРПОУ 34378138) щодо купівлі-прода жу оприскувача Brandt QF 1500.

Також, просить застосувати реституцію, зобов' язавши к ожну із сторін недійсного пр авочину повернути другій сто роні у натурі все, що вона оде ржала на виконання цього пра во чину, а в разі неможливості такого повернення, відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята д о розгляду.

Заявлені вимоги позивач пі дтримує та обґрунтовує їх ст . ст. 215, 216, 203, 321, 319, 317, 316 Цивільного коде ксу України, ст. 134 Господарськ ого кодексу України.

Представники відповідачів - 1-8 в судове засідання 27.04.2011 р. н е з' явились.

Представник третіх осіб 1-8, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача у судове засід ання не з' явились. Клопотан ь про розгляд справи за відсу тності представників третіх осіб або про відкладення роз гляду справи до господарсько го суду Запорізької області не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов' язок доказув ання і подання доказів покла дається на сторони. Кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Неявка відповідачів чи йог о представників в судове зас ідання не звільняє відповіда чів від виконання вимог суду , викладених в ухвалі суду, і н аправлення суду витребувани х матеріалів.

Справу розглянуто в порядк у ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

За письмовим клопотанням п редставника позивача справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 27. 04.2011 року оголошенням вступної та резолютивної частини ріш ення.

Розглянувши матеріали спр ави, надані документальні до кази, вислухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив вимогу про визнання недійсними дог оворів купівлі-продажу, тому суд вбачає за доцільним розг лядати кожний договір окремо :

1. 15.02.2006 р. між позивачем - п риватним підприємством “Агр отон” та третьою особою - 1- пр иватним підприємством “Верш иці” був укладений договір ф інансового лізингу № А 0368, згідно з яким Позивач п ередав ПП “Вершиці” в фінанс овий лізинг строком до 20.02.2011 р. (відповідно д о додаткової угоди № 2 до догов ору фінансового лізингу № А 0368), наступне май но (сільськогосподарську тех ніку), а саме: жатка зернова Case 101 0, 2000 р.в.; жатка зернова Case 1010, 1997 р.в.; ж атка зернова Case1010, 1997 р.в., загальн ою вартістю 309600 грн.

Зазначене в договорі фінан сового лізингу майно було пе редане ПП “Вершиці” на підст аві акту приймання-передачі № А 0368/02 від 09.03.2006 р.

Згідно з п. 5.1 договору фінанс ового лізингу, а також Закону України “Про фінансовий ліз инг” право власності на пред мет лізингу протягом усього строку дії договору залишаєт ься у лізингодавця. Лізингоо держувачем право власності н а предмет лізингу набуваєтьс я після сплати ним усіх плате жів, передбачених договором фінансового лізингу.

09.03.2006 р. між позивачем ПП “Агро тон” та відповідачем ВАТ Ба нк “БІГ Енергія” (в особі За порізької територіальної фі лії ВАТ Банк “БІГ Енергія ”) був укладений договір факт орингу валютних цінностей № 05/FLT-031-03-06, згідно з яким позивач ві дступив цьому відповідачу пр аво грошової вимоги зі сплат и ПП “Вершиці” лізингових пл атежів за договором лізингу (надалі - договір факторингу ).

В якості забезпечення Трет ьою особою -1 його зобов' язан ь по сплаті лізингових плате жів на користь Відповідача-1, 0 9.03.2007 р. між позивачем ПП “Агрото н” та відповідачем 1 ВАТ Бан к “БІГ Енергія” (в особі Зап орізької територіальної філ ії ВАТ Банк “БІГ Енергія” ) був укладений договір заста ви № 05/FLT-031-03-06, , згідно з яким позив ач на виконання лізингоодерж увачем ПП “Вершиці” своїх зо бов' язань передав відповід ачу ВАТ Банк “БІГ Енергія ” в заставу лізингове майно, т обто: Жатки зернової Case 1010, 2000 р.в.; Жатки зернової Case 1010, 1997 р.в.; Жатки зернової Case1010, 1997 р.в.

Пунктом 6.5. договору фактори нгу встановлено, що Клієнт (ПП “Агротон”) не несе відповіда льності за несвоєчасність та повноту виконання Боржником (ПП “Вершиці”) своїх зобов' я зань перед Фактором (Банк “БІГ Енергія”), окрім тих обо в' язків, що прямо вказані в д оговорі застави.

Пунктом 4.2 договору застави № 05/FLT-031-03-06 від 09.03.2006 р. встановлено, щ о майнова порука ПП “Агротон ” обмежена лише заставою пре дмета застави за цим договор ом, та розширеному тлумаченн ю не підлягає. Заставодавець не відповідає перед заставо держателем іншим чином, ніж п рямо вказано у договорі заст ави (наприклад, іншим своїм ма йном, грошима, тощо).

У зв' язку з наявністю грош ової заборгованості за догов ором лізингу третьої особи П П “Вершиці”, відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енерг ія”) без участі власника майн а (ПП “Агротон”) та без участі лізингоодержувача (ПП “Верши ці”) вилучив лізингове майно з місця його зберігання, шлях ом

направлення повідомлення № 2059 від 05.10.2006 р. про необхідність реалізації предметів застав и з метою погашення заборгов аності. У вказаному повідомл енні було також попереджено про спосіб реалізації застав леного майна - шляхом укладе ння договору купівлі-продажу з третьою особою. Також банко м у Державному реєстрі обтяж ень рухомого майна було зар еєстровано звернення стягне ння (витяг від 05.10.2006 р.). Згідно з а ктом від 02.11.2006 р. предмет застав и були спільно вилучені у бор жника - ПП “Вершиці”, у вказа ному акті зазначено, що техні ка вилучена та передана ПП “А гротон” Запорізькій територ іальній філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” на підставі письмо вої вимоги від 05.10.2006 р. для подал ьшої реалізації.

16.02.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Бан ком “БІГ Енергія” (в особі Зап орізької територіальної філ ії ВАТ Банк “БІГ Енергія” ), який без дозволу ПП “Агротон ” діяв від його імені , т а відповідачем ФГ “Чевенгур” був підписаний договір ку півлі-продажу № FLT-031-03-06/1 , згідн о з яким ПП “Агротон” як власн ик начебто продав ФГ “Чевенг ур” сільськогосподарську те хніку, а саме: Жатки зернової C ase 1010, 2000 р.в.; Жатки зернової Case 1010, 1997 р .в.; Жатки зернової Case1010, 1997 р.в. При цьому одержувачем коштів за техніку був зазначений не вл асник (ПП “Агротон”), а відпові дач - ВАТ Банк “БІГ Енергі я”(в особі Запорізької терит оріальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”).

Після підписання відповід ачами цього договору сільськ огосподарська техніка була п ередана посадовими особами в ідповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Е нергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Б анк “БІГ Енергія”) відповід ачу - 2 ФГ “Чевенгур” на підста ві акту приймання-передачі № FLT-031-03-06/1 від 16.02.2007 р.

Майно, передане відповідач у -2 ФГ “Чевенгур”, оприбуткова не ним за ціною 94294,05 грн. у тому числі ПДВ - за одиницю , відповідно до зазначеного а кту приймання-передачі. Одна к, податкової накладної, обов ' язкової для укладення під час такого відчуження, а тако ж належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком “БІГ Енергія” гро шових коштів відповідачі суд у не надали.

Право власності за ПП “Агро тон” на вище перелічену техн іку підтверджується догово ром купівлі - продажу № 2 від 20.02.2006 р., за умовами якого ТОВ “Ве рховина” зобов' язалось пер едати у власність позивача з азначену у специфікація техн іку, а саме жатки зернові Case 1010 у кількості 3 (трьох) штук, а пози вач - зобов' язався прийнят и та оплати. Договір № 2 був вик онаний сторонами, а саме техн іка була передана позивачу у власність, що підтверджуєть ся підписаною сторонами накл адною № 9 та витягом з особовог о рахунку від 03.03.2006 р.

2 . 15.02.2006 р. між позивачем - п риватним підприємством “Агр отон” та третьою особою - 2- То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Грейнголд” був у кладений договір фінансовог о лізингу № А 0250, згідно з яким П озивач передав ТОВ “Грейнгол д” в фінансовий лізинг строк ом до 02.07.2010 р., наступне майно (сіл ьськогосподарську техніку), а саме: Комбайн зернозбираль ний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_8, де рж. № НОМЕР_2, № д вигуна НОМЕР_9 та Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_10, держ. № НОМЕР_3, № двигуна НО МЕР_11, загальною вартістю 2494 760 грн.

Зазначене в договорі фінан сового лізингу майно було пе редане ТОВ “Грейнголд” на пі дставі акту приймання-переда чі № А 0250/1 від 22.11.2005 р.

22.11.2005 р. між позивачем ПП “Агро тон” та відповідачем ВАТ Ба нк “БІГ Енергія” (в особі За порізької територіальної фі лії ВАТ Банк “БІГ Енергія ”) був укладений договір факт орингу валютних цінностей № 05/FLT-94-11-05, згідно з яким позивач ві дступив цьому відповідачу пр аво грошової вимоги зі сплат и ТОВ “Грейнголд” лізингових платежів за договором лізин гу (надалі - договір фактори нгу).

В якості забезпечення Трет ьою особою - 2 його зобов' яз ань по сплаті лізингових пла тежів на користь Відповідача -1, 22.11.2005 р. між позивачем ПП “Агро тон” та відповідачем 1 ВАТ Б анк “БІГ Енергія” (в особі З апорізької територіальної ф ілії ВАТ Банк “БІГ Енергі я”) був укладений договір зас тави № 05/FLT-94-11-05, згідно з яким пози вач на виконання лізингоодер жувачем ТОВ “Грейнголд” свої х зобов' язань передав відпо відачу ВАТ Банк “БІГ Енер гія” в заставу лізингове май но, тобто: Комбайн зернозбира льний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_8 , держ. № НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_9 та Комбайн зернозби ральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР _10, держ. № НОМЕР_3, № двигун а НОМЕР_11.

Пунктом 6.5. договору фактори нгу встановлено, що Клієнт (ПП “Агротон”) не несе відповіда льності за несвоєчасність та повноту виконання Боржником (ТОВ “Грейнголд”) своїх зобов ' язань перед Фактором (Бан к “БІГ Енергія”), окрім тих о бов' язків, що прямо вказані в договорі застави.

Пунктом 4.2 договору застави № 05/FLT-94-11-05 від 22.11.2005 р. встановлено, щ о майнова порука ПП “Агротон ” обмежена лише заставою пре дмета застави за цим договор ом, та розширеному тлумаченн ю не підлягає. Заставодавець не відповідає перед заставо держателем іншим чином, ніж п рямо вказано у договорі заст ави (наприклад, іншим своїм ма йном, грошима, тощо).

У зв' язку з наявністю грош ової заборгованості за догов ором лізингу третьої особи П П “Вершиці”, відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енерг ія”) без участі власника майн а (ПП “Агротон”) та без участі лізингоодержувача (ТОВ “Грей нголд” ) вилучив лізингове ма йно з місця його зберігання.

Звернення стягнення зареє стровано у Державному реєстр і від 20.09.2006 р.

Відповідач 1 відповідно до т ретейської угоди у жовтні 2006 р . звернувся до постійно діючо го третейського суду при Зап орізькій торгово-промислов ій палаті з позовною заявою п ро звернення стягнення на ко мбайни, які були предметом за стави, для задоволення вимог відповідача 1 за договором фа кторингу № 05/FLT-94-11-05.

19.10.2006 р. Постійно діючим трете йським судом при Запорізькій торгово-промисловій палаті винесено рішення у справі № 01/10-06 про задоволення позову. На виконання рішення було вида но господарським судом Запор ізької області наказ від 10.11.2006 р. по справі 9/324/06.

Банком у Державному реєстр і обтяжень рухомого майна бу ло зареєстровано звернення стягнення (витяг від 20.09.2006 р.)

Згідно з актом від 28.11.2006 р. держ авного виконавця ДВС у Примо рському районі м. Одеси та акт ом від 08.12.2006 р. державного вико навця ДВС Тальнівського рай ону Черкаської області комба йни було вилучено та передан і відповідачу 1.

16.06.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Бан ком “БІГ Енергія” (в особі Зап орізької територіальної філ ії ВАТ Банк “БІГ Енергія” ), який без дозволу ПП “Агротон ” діяв від його імені , т а відповідачем -3 ТОВ “Азовізи нг” був підписаний догові р купівлі-продажу № FLT-94-06-07, зг ідно з яким ПП “Агротон” як вл асник начебто продав ТОВ “Аз овізинг” сільськогосподарс ьку техніку, а саме: Комбайн зе рнозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_8, держ. № НОМЕР_2, № д вигуна НОМЕР_9 та Комбайн зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_10, держ. № НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_11. При цьо му одержувачем коштів за тех ніку був зазначений не власн ик (ПП “Агротон”), а відповідач - ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіа льної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”).

Після підписання відповід ачами цього договору сільськ огосподарська техніка була п ередана посадовими особами в ідповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Е нергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Б анк “БІГ Енергія”) відповід ачу - 3 ТОВ “Азовлізинг” на під ставі акту приймання-передач і № FLT-94-06-07 від 16.06.2007 р.

Майно, передане відповідач у -3 ТОВ “Азовлізинг”, оприбутк оване ним за ціною 935535 г рн. у тому числі ПДВ - за одини цю, відповідно до зазначеног о акту приймання-передачі. Од нак, податкової накладної, об ов' язкової для укладення пі д час такого відчуження, а так ож належних доказів сплати д о бюджету суми ПДВ з одержани х ВАТ Банком “БІГ Енергія” гр ошових коштів відповідачі су ду не надали.

Право власності на зазначе ну техніку підтверджується п остановою господарського су ду Запорізької області № 17/173/07- АП в якій зазначено, що техні ка, а саме комбайн зернозбира льний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_8 , держ. № НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_9 та Комбайн зернозб иральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕ Р_10, держ. № НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_11 є влас ністю ПП “Агротон”, що встано влено рішенням Постійно діюч ого третейського суду при За порізькій торгово-промислов ій палаті від 19.10.2006 р. Крім того, у свідоцтвах про державну реє страцію транспортних засобі в: комбайна зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_8, держ. № НОМЕР_2, № двигуна НОМЕ Р_9 та комбайна зернозбирал ьний New Holland ТХ 66, зав. № НОМЕР_10, держ. № НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_11 зазначено що їх в ласником є ПП “Агротон”.

Крім того, відповідно листа від Інспекції державного те хнічного нагляду (вих. № 01-037/485 ві д 12.04.2011 р.) вищезазначені трансп ортні засоби зняті з державн ого обліку реєстру машин ста ном на 15.04.2011 р.

3. 17.08.2005 р. між позивачем - п риватним підприємством “Агр отон” та третьою особою - 3- Пр иватним підприємством “Олім п-98” був укладений договір фін ансового лізингу № А 0284, згідно з яким Позивач пе редав ПП “Олімп-98” в фінансов ий лізинг строком до 14.10.2010 р. (дод аткова угода № 2 від 14.10.2005 р. до до говору лізингу), наступне май но (сільськогосподарську тех ніку), а саме: Жатку OROS 6011, 2005 р.в., заг альною вартістю 101652 грн.

Зазначене в договорі фінан сового лізингу майно було пе редане ПП “Олімп-98” на підста ві акту приймання-передачі № А 0284/2 від 26.10.2005 р.

27.10.2005 р. між позивачем ПП “Агро тон” та відповідачем ВАТ Ба нк “БІГ Енергія” (в особі За порізької територіальної фі лії ВАТ Банк “БІГ Енергія ”) був укладений договір факт орингу валютних цінностей № 05/FLT-86-10-05, згідно з яким позивач ві дступив цьому відповідачу пр аво грошової вимоги зі сплат и ПП “Олімп-98” лізингових плат ежів за договором лізингу (на далі - договір факторингу).

В якості забезпечення Трет ьою особою - 3 його зобов' яз ань по сплаті лізингових пла тежів на користь Відповідача -1, 22.11.2005 р. між позивачем ПП “Агро тон” та відповідачем 1 ВАТ Б анк “БІГ Енергія” (в особі З апорізької територіальної ф ілії ВАТ Банк “БІГ Енергі я”) був укладений договір зас тави № 05/FLT-86-10-05, згідно з яким пози вач на виконання лізингоодер жувачем ПП “Олімп-98” своїх зоб ов' язань передав відповіда чу ВАТ Банк “БІГ Енергія” в заставу лізингове майно, то бто: Жатку OROS 6011, 2005 р.в.

Пунктом 6.5. договору фактори нгу встановлено, що Клієнт (ПП “Агротон”) не несе відповіда льності за несвоєчасність та повноту виконання Боржником (ПП “Олімп-98”) своїх зобов' яз ань перед Фактором (Банк “ БІГ Енергія”), окрім тих обов' язків, що прямо вказані в дого ворі застави.

Пунктом 4.2 договору застави № 05/FLT-86-10-05 від 27.10.2005 р. встановлено, що майнова порука ПП “Агрото н” обмежена лише заставою пр едмета застави за цим догово ром, та розширеному тлумачен ню не підлягає. Заставодавец ь не відповідає перед застав одержателем іншим чином, ніж прямо вказано у договорі зас тави (наприклад, іншим своїм м айном, грошима, тощо).

ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територі альної філії ВАТ Банк “БІ Г Енергія” було направлено л ист позивачу (вих. № 956 від 17.04.2007 р.) яким було повідомлено про сп осіб реалізації заставленог о майна - шляхом укладення д оговору купівлі-продажу з тр етьою особою та з вимогою зня ти з обліку предмети застави в обласній Інспекції Держав ного технічного нагляду Запо різької обласної державної а дміністрації та видати подат кову накладну у десятиденний строк.

У зв' язку з наявністю грош ової заборгованості за догов ором лізингу третьої особи П П “Олімп-98”, відповідач ВАТ Б анк “БІГ Енергія”(в особі З апорізької територіальної ф ілії ВАТ Банк “БІГ Енергі я”) без участі власника майна (ПП “Агротон”) та без участі л ізингоодержувача (ПП “Олімп- 98”) вилучив лізингове майно з місця його зберігання.

16.04.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Бан ком “БІГ Енергія” (в особі Зап орізької територіальної філ ії ВАТ Банк “БІГ Енергія” ), який без дозволу ПП “Агротон ” діяв від його імені , т а відповідачем -4 Виробничим сільськогосподарським кооп еративом “Нива” був підписан ий договір купівлі-продаж у № FLT-86-10-05 , згідно з яким ПП “Аг ротон” як власник начебто пр одав Виробничому сільського сподарському кооперативу “Н ива” сільськогосподарську т ехніку, а саме: Жатку OROS 6011, 2005 р.в.

Після підписання відповід ачами цього договору сільськ огосподарська техніка була п ередана посадовими особами в ідповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Е нергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Б анк “БІГ Енергія”) відповід ачу - 4 Виробничому сільського сподарському кооперативу “Н ива” на підставі акту прийма ння-передачі № FLT-86-10-05 від 16.04.2007 р.

Майно, передане відповідач у -4 Виробничому сільськогосп одарському кооперативу “Нив а”, оприбутковане ним за ціно ю 55017,83 грн. у тому числі ПДВ, відп овідно до зазначеного акту п риймання-передачі. Однак, под аткової накладної, обов' язк ової для укладення під час та кого відчуження, а також нале жних доказів сплати до бюдже ту суми ПДВ з одержаних ВАТ Ба нком “БІГ Енергія” грошових коштів відповідачі суду не н адали.

Право власності на жатку OROS 6011, 2005 р.в. за ПП “Агротон” підтв ерджується договором купів лі - продажу № 125 від 07.10.2005 р., за ум овами якого ТОВ “Грейнголд” зобов' язалось передати у вл асність позивача зазначену у специфікація техніку, а пози вач - зобов' язався прийнят и та оплати. Договір № 125 був вик онаний сторонами, а саме техн іка була передана позивачу у власність, що підтверджуєть ся витягами з особового раху нку від 21.10.2005 р. та 25.10.2005 р.

4 . 02.07.2005 р. між позивачем - п риватним підприємством “Агр отон” та третьою особою - 5- Пр иватним підприємцем ОСОБА _2 був укладений договір фін ансового лізингу № А 0246, згідн о з яким Позивач передав ПП ОСОБА_2 в фінансовий лізинг строком до 02.07.2010 р., наступне май но (сільськогосподарську тех ніку), а саме: Трактор колісний Беларус - 82.1, 2005 р., зав. № НОМЕР_12 , держ. № НОМЕР_4, номер дви гуна НОМЕР_5 та Трактор ко лісний Беларус -82.1, 2005р., зав. №Н ОМЕР_13, держ. № НОМЕР_6, ном ер двигуна НОМЕР_7, загаль ною вартістю 170824,16 грн.

Зазначене в договорі фінан сового лізингу майно було пе редане ПП ОСОБА_2 на підст аві акту приймання-передачі № А 0246 від 05.07.2005 р.

08.07.2005 р. між позивачем ПП “Агро тон” та відповідачем ВАТ Ба нк “БІГ Енергія” (в особі За порізької територіальної фі лії ВАТ Банк “БІГ Енергія ”) був укладений договір факт орингу валютних цінностей № 05/FLT-50-07-05, згідно з яким позивач ві дступив цьому відповідачу пр аво грошової вимоги зі сплат и ПП ОСОБА_2 лізингових пл атежів за договором лізингу (надалі - договір факторингу ).

В якості забезпечення Трет ьою особою - 5 його зобов' яз ань по сплаті лізингових пла тежів на користь Відповідача -1, між позивачем ПП “Агротон” та відповідачем 1 ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорі зької територіальної філії В АТ Банк “БІГ Енергія”) був укладений договір застави № 05/FLT-50-07-05, згідно з яким позивач на виконання лізингоодержувач ем ПП ОСОБА_2 своїх зобов' язань передав відповідачу ВА Т Банк “БІГ Енергія” в зас таву лізингове майно, тобто: Т рактор колісний Беларус - 82.1, 2005 р., зав. № НОМЕР_12, держ. № НО МЕР_4, номер двигуна НОМЕР _5 та Трактор колісний Белар ус -82.1, 2005р., зав. №НОМЕР_13, держ . № НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7.

Пунктом 6.5. договору фактори нгу встановлено, що Клієнт (ПП “Агротон”) не несе відповіда льності за несвоєчасність та повноту виконання Боржником (ПП ОСОБА_2М.) своїх зобов' язань перед Фактором (Банк “БІГ Енергія”), окрім тих об ов' язків, що прямо вказані в договорі застави.

Пунктом 4.2 договору застави № 05/FLT-50-07-05 від 08.07.2005 р. встановлено, що майнова порука ПП “Агрото н” обмежена лише заставою пр едмета застави за цим догово ром, та розширеному тлумачен ню не підлягає. Заставодавец ь не відповідає перед застав одержателем іншим чином, ніж прямо вказано у договорі зас тави (наприклад, іншим своїм м айном, грошима, тощо).

У зв' язку з наявністю грош ової заборгованості за догов ором лізингу третьої особи П П ОСОБА_2, відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енерг ія”) без участі власника майн а (ПП “Агротон”) та без участі лізингоодержувача (ПП ОСОБ А_2) вилучив лізингове майно з місця його зберігання.

12.02.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Бан ком “БІГ Енергія” (в особі Зап орізької територіальної філ ії ВАТ Банк “БІГ Енергія” ), який без дозволу ПП “Агротон ” діяв від його імені , т а відповідачем -6 ТОВ “Будбіз нес” був підписаний догов ір купівлі-продажу № FLT-50-07-05 , з гідно з яким ПП “Агротон” як в ласник начебто продав ТОВ “Б удбізнес” сільськогосподар ську техніку, а саме: Трактор к олісний Беларус - 82.1, 2005 р., зав. № НОМЕР_12, держ. № НОМЕР_4, но мер двигуна НОМЕР_5 та Тра ктор колісний Беларус -82.1, 2005р., з ав. №НОМЕР_13, держ. № НОМЕР _6, номер двигуна НОМЕР_7.

При цьому одержувачем кошт ів за техніку був зазначений не власник (ПП “Агротон”), а ві дповідач 1 - ВАТ Банк “БІГ Е нергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Б анк “БІГ Енергія”).

Після підписання відповід ачами цього договору сільськ огосподарська техніка була п ередана посадовими особами в ідповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Е нергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Б анк “БІГ Енергія”) відповід ачу - 6 ТОВ “Будбізнес” на підс таві акту приймання-передачі № FLT-50-07-05 від 12.02.2007 р.

Майно, передане відповідач у -6 ТОВ “Будбізнес”, оприбутко ване ним за ціною 124000 гр н. у тому числі ПДВ, відповідн о до зазначеного акту прийма ння-передачі. Однак, податков ої накладної, обов' язкової для укладення під час такого відчуження, а також належних доказів сплати до бюджету су ми ПДВ з одержаних ВАТ Банком “БІГ Енергія” грошових кошт ів відповідачі суду не надал и.

Право власності за ПП “Агро тон” на трактор колісний Бел арус - 82.1, 2005 р., зав. № НОМЕР_12, держ. № НОМЕР_4, но мер двигуна НОМЕР_5 та тра ктор колісний Беларус -82.1, 2005р., з ав. №НОМЕР_13, держ. № НОМЕР _6, номер двигуна НОМЕР_7, п ідтверджується договором к упівлі - продажу № 97/СБ від 05.07.20 05 р., за умовами якого ТОВ “ТД ІР БІС” зобов' язалось передат и у власність позивача зазна чену у специфікація техніку, а позивач - зобов' язався п рийняти та оплати. Договір № 97 /СБ був виконаний сторонами, а саме техніка була передана п озивачу у власність, що підтв ерджується свідоцтвами про державну реєстрацію транспо ртних засобів, в яких зазначе но що їх власником є ПП “Агро тон”.

Крім того, відповідно листа від Інспекції державного те хнічного нагляду (вих. № 01-037/485 ві д 12.04.2011 р.) зазначено що трактор к олісний Беларус - 82.1, 2005 р., зав. № НОМЕР_12, держ. № НОМЕР_4, н омер двигуна НОМЕР_5 та тр актор колісний Беларус -82.1, 2005р., зав. №НОМЕР_13, держ. № НОМ ЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7 знаходяться на державного о бліку реєстру машин станом н а 15.04.2011 р. та влансиком даного тр анспорту є ПП “Агротон”.

5. 04.06.2005 р. між позивачем - приватним підприємством “Аг ротон” та третьою особою - 6- Т ОВ “Світанок Трейд ЛТД” був у кладений договір фінансовог о лізингу № А 0223, згідно з яким П озивач передав ТОВ “Світанок Трейд ЛТД” в фінансовий лізи нг строком до 04.06.2010 р., наступне м айно (сільськогосподарську т ехніку), а саме: два культивато ри КРНВ-5,6-04, загальною вартістю 47678,40 грн.

Зазначене в договорі фінан сового лізингу майно було пе редане ТОВ “Світанок Трейд Л ТД” на підставі акту прийман ня-передачі № А 0223/2 від 07.06.2005 р.

22.06.2005 р. між позивачем ПП “Агро тон” та відповідачем ВАТ Ба нк “БІГ Енергія” (в особі За порізької територіальної фі лії ВАТ Банк “БІГ Енергія ”) був укладений договір факт орингу валютних цінностей № 05/FLT-39-06-05, згідно з яким позивач ві дступив цьому відповідачу пр аво грошової вимоги зі сплат и ТОВ “Світанок Трейд ЛТД” лі зингових платежів за договор ом лізингу (надалі - договір факторингу).

В якості забезпечення Трет ьою особою - 6 його зобов' яз ань по сплаті лізингових пла тежів на користь Відповідача -1, 22.06.2005 р. між позивачем ПП “Агро тон” та відповідачем 1 ВАТ Б анк “БІГ Енергія” (в особі З апорізької територіальної ф ілії ВАТ Банк “БІГ Енергі я”) був укладений договір зас тави № 05/FLT-39-06-05, згідно з яким пози вач на виконання лізингоодер жувачем ТОВ “Світанок Трейд ЛТД” своїх зобов' язань пер едав відповідачу ВАТ Банк “БІГ Енергія” в заставу лізи нгове майно, тобто: два культи ватори КРНВ-5,6-04.

Пунктом 6.5. договору фактори нгу встановлено, що Клієнт (ПП “Агротон”) не несе відповіда льності за несвоєчасність та повноту виконання Боржником (ТОВ “Світанок Трейд ЛТД”) сво їх зобов' язань перед Фактор ом (Банк “БІГ Енергія”), ок рім тих обов' язків, що прямо вказані в договорі застави.

Пунктом 4.2 договору застави № 05/FLT-39-06-05 від 22.06.2005 р. встановлено, щ о майнова порука ПП “Агротон ” обмежена лише заставою пре дмета застави за цим договор ом, та розширеному тлумаченн ю не підлягає. Заставодавець не відповідає перед заставо держателем іншим чином, ніж п рямо вказано у договорі заст ави (наприклад, іншим своїм ма йном, грошима, тощо).

19.10.2006 р. Постійно діючим трете йським судом при Запорізькій торгово-промисловій палаті винесено рішення у справі № 0 2/10-06 про задоволення вимог, а са ме про передачу навісного об ладнання КРНВ-5,6-04 у кількості 2 одиниць ВАТ Банк “БІГ Ен ергія”(в особі Запорізької т ериторіальної філії ВАТ Ба нк “БІГ Енергія”). На викона ння рішення було видано нака з від 10.11.2006 р. по справі № 9/325/06.

Згідно з актом від 29.11.2006 р. держ авного виконавця ДВС Тальні вського району Черкаської об ласті навісне обладнання бул о вилучено та передано банку .

У зв' язку з наявністю грош ової заборгованості за догов ором лізингу третьої особи Т ОВ “Світанок Трейд ЛТД”, відп овідач ВАТ Банк “БІГ Енер гія”(в особі Запорізької тер иторіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) без участі в ласника майна (ПП “Агротон”) т а без участі лізингоодержува ча (ПП ОСОБА_2) вилучив лізи нгове майно з місця його збер ігання.

15.02.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Бан ком “БІГ Енергія” (в особі Зап орізької територіальної філ ії ВАТ Банк “БІГ Енергія” ), який без дозволу ПП “Агротон ” діяв від його імені , т а відповідачем -7 ФГ “Крєпиш С В” був підписаний договір ку півлі-продажу № FLT-39-06-05, згідно з я ким ПП “Агротон” як власник н ачебто продав ФГ “Крєпиш СВ” сільськогосподарську техн іку, а саме: два культиватори К РНВ-5,6-04.

Після підписання відповід ачами цього договору сільськ огосподарська техніка була п ередана посадовими особами в ідповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Е нергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Б анк “БІГ Енергія”) відповід ачу - 7 ФГ “Крєпиш СВ” на підст аві акту приймання-передачі № FLT-39-06-05 від 15.02.2007 р.

ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територі альної філії ВАТ Банк “БІ Г Енергія” було направлено л ист позивачу (вих. № 917 від 13.04.2007 р.) яким було повідомлено про сп осіб реалізації заставленог о майна - шляхом укладення д оговору купівлі-продажу з тр етьою особою та з видати ФГ “К рєпиш СВ” податкову накладну у десятиденний строк.

Майно, передане відповідач у -7 ФГ “Крєпиш СВ”, оприбутков ане ним за ціною 32400 грн . у тому числі ПДВ, відповідно до зазначеного акту прийман ня-передачі. Однак, податково ї накладної, обов' язкової д ля укладення під час такого в ідчуження, а також належних д оказів сплати до бюджету сум и ПДВ з одержаних ВАТ Банком “ БІГ Енергія” грошових коштів відповідачі суду не надали.

Право власності за ПП “Агро тон” на два культиватори КРН В-5,6-04 підтверджується договор ом купівлі - продажу № 135/06 від 06.06.2005 р., за умовами якого ТОВ “Аг роресурс” зобов' язалось пе редати у власність позивача зазначену у специфікації тех ніку, а позивач - зобов' яза вся прийняти та оплати. Догов ір № 135/06 був виконаний сторонам и, а саме техніка була передан а позивачу у власність, що під тверджується рахунком-факт урою № СФ-0000568 від 07.06.2005 р., видатко вою накладною № РН-0000434 від 10.06.2005 р ., випискою з особового рахунк у від 10.06.2005 р.

ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територі альної філії ВАТ Банк “БІ Г Енергія” надіслав позивачу лист (вих. № 917 від 13.04.2007 р.), яким пов ідомив що здійснив реалізаці ю предметів забезпечуваного обтяження відповідно до дог овору № 05/FLT-39-06-05 від 22.06.2005 р. на підст аві ч. 5 ст. 30 Закону України “Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень в ід 18.11.2003 р. № 1255-IV” та договору заст ави від імені ПП “Агротон” та вимагає на п. 6.1. Наказу Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 видати ФГ “Крєпиш СВ”, подат кову накладну.

6. 20.02.2006 р. між позивачем - приватним підприємством “Аг ротон” та третьою особою - 7- Т ОВ “Славянське” був укладени й договір фінансового лізинг у № А 0372, згідно з яким Позивач п ередав ТОВ “Славянське” в ф інансовий лізинг строком до 21.02.2011 р. (додаткова угода № 1 до до говору лізингу), наступне май но (сільськогосподарську тех ніку), а саме: борона БДВП-6,3 у кі лькості 3(трьох) одиниць, 2 (два) агрегати грунтооброблюючи А КШ 5,6, оприскувач Brandt QF 1500.

Зазначене в договорі фінан сового лізингу майно було пе редане ТОВ “Славянське” на п ідставі актів приймання-пере дачі № А 0372 від 02.03.2006 р., № А 0372/01-а від 06.03.2006 р., № А 0372/01-б від 07.03.2006 р .

07.03.2006 р. між позивачем ПП “Агро тон” та відповідачем ВАТ Ба нк “БІГ Енергія” (в особі За порізької територіальної фі лії ВАТ Банк “БІГ Енергія ”) був укладений договір факт орингу валютних цінностей № 05/FLT-029-03-06, згідно з яким позивач ві дступив цьому відповідачу пр аво грошової вимоги зі сплат и ТОВ “Славянське” лізингов их платежів за договором ліз ингу (надалі - договір факто рингу).

В якості забезпечення Трет ьою особою - 7 його зобов' яз ань по сплаті лізингових пла тежів на користь Відповідача -1, між позивачем ПП “Агротон” та відповідачем 1 ВАТ Банк “БІГ Енергія” (в особі Запорі зької територіальної філії В АТ Банк “БІГ Енергія”) бул и укладені договори застави № 05/FLT-24-03-06, № 05/FLT-27-03-06, № 05/FLT-29-03-06 від 24.01.2007 р. зг ідно з яких позивач на викона ння лізингоодержувачем ТОВ “ Славянське” своїх зобов' я зань передав відповідачу ВАТ Банк “БІГ Енергія” в заст аву лізингове майно, а саме:

- відповідно до догово ру застави № 05/FLT-24-03-06, передано бо рона БДВП-6,3 у кількості 3(трьох ) одиниць;

- відповідно до догово ру застави № 05/FLT-27-03-06, передано оп рискувач Brandt QF 1500;

- відповідно до догово ру застави № 05/FLT-27-03-062, передано (д ва) агрегати грунтооброблююч ий АКШ 5,6.

Пунктом 4.2 договорів застав и встановлено, що майнова пор ука ПП “Агротон” обмежена ли ше заставою предмета застави за цим договором, та розширен ому тлумаченню не підлягає. З аставодавець не відповідає п еред заставодержателем інши м чином, ніж прямо вказано у до говорі застави (наприклад, ін шим своїм майном, грошима, тощ о).

У зв' язку з наявністю грош ової заборгованості за догов ором лізингу третьої особи Т ОВ “Славянське”, відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія”(в о собі Запорізької територіал ьної філії ВАТ Банк “БІГ Е нергія”) без участі власника майна (ПП “Агротон”) та без уч асті лізингоодержувача (ТОВ “Славянське”) вилучив лізинг ове майно з місця його зберіг ання.

24.01.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Бан ком “БІГ Енергія” (в особі Зап орізької територіальної філ ії ВАТ Банк “БІГ Енергія” ), який без дозволу ПП “Агротон ” діяв від його імені , т а відповідачем -8 Приватним с ільськогосподарським підпр иємством “Вікторія-Агро” був підписаний договір купів лі-продажу № FLT-024-03-06, згідно з яким ПП “Агротон” як власник начебто продав Приватному с ільськогосподарському підп риємству “Вікторія-Агро” сіл ьськогосподарську техніку, а саме: борона БДВП - 6,3 у кілько сті 3 одиниць.

Після підписання відповід ачами цього договору сільськ огосподарська техніка була п ередана посадовими особами в ідповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Е нергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Б анк “БІГ Енергія”) відповід ачу - 8 Приватному сільського сподарському підприємству “ Вікторія-Агро” на підставі а кту приймання-передачі № FLT-024-03-0 6 від 24.01.2007 р.

Майно, передане відповідач у -8 Приватному сільськогоспо дарському підприємству “Вік торія-Агро” оприбутковане ни м за ціною 130882,50 грн. у тому числі ПДВ, відповідно до зазначено го акту приймання-передачі. О днак, податкової накладної, о бов' язкової для укладення п ід час такого відчуження, а та кож належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержан их ВАТ Банком “БІГ Енергія” г рошових коштів відповідачі с уду не надали.

24.01.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Бан ком “БІГ Енергія” (в особі Зап орізької територіальної філ ії ВАТ Банк “БІГ Енергія” ), який без дозволу ПП “Агротон ” діяв від його імені , т а відповідачем -8 Приватним с ільськогосподарським підпр иємством “Вікторія-Агро” був підписаний договір купів лі-продажу № FLT-027-03-06 , згідно з я ким ПП “Агротон” як власник н ачебто продав Приватному сіл ьськогосподарському підпри ємству “Вікторія-Агро” сільс ькогосподарську техніку, а с аме: оприскувач Brandt QF 1500 у кількос ті 1 одиниці.

Після підписання відповід ачами цього договору сільськ огосподарська техніка була п ередана посадовими особами в ідповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Е нергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Б анк “БІГ Енергія”) відповід ачу - 8 Приватному сільського сподарському підприємству “ Вікторія-Агро” на підставі а кту приймання-передачі № FLT-027-03-0 6 від 24.01.2007 р.

Майно, передане відповідач у -8 Приватному сільськогоспо дарському підприємству “Вік торія-Агро” оприбутковане ни м за ціною 150184,60 грн. у тому числі ПДВ, відповідно до зазначено го акту приймання-передачі. О днак, податкової накладної, о бов' язкової для укладення п ід час такого відчуження, а та кож належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержан их ВАТ Банком “БІГ Енергія” г рошових коштів відповідачі с уду не надали.

24.01.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Бан ком “БІГ Енергія” (в особі Зап орізької територіальної філ ії ВАТ Банк “БІГ Енергія” ), який без дозволу ПП “Агротон ” діяв від його імені , т а відповідачем -8 Приватним с ільськогосподарським підпр иємством “Вікторія-Агро” був підписаний договір купів лі-продажу № FLT-029-03-06 , згідно з я ким ПП “Агротон” як власник н ачебто продав Приватному сіл ьськогосподарському підпри ємству “Вікторія-Агро” сільс ькогосподарську техніку, а с аме: агрегат грунтооброблююч ий АКШ 5,6 у кількості 2 одиниць.

Після підписання відповід ачами цього договору сільськ огосподарська техніка була п ередана посадовими особами в ідповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Е нергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Б анк “БІГ Енергія”) відповід ачу - 8 Приватному сільського сподарському підприємству “ Вікторія-Агро” на підставі а кту приймання-передачі № FLT-029-03-0 6 від 24.01.2007 р.

Майно, передане відповідач у -8 Приватному сільськогоспо дарському підприємству “Вік торія-Агро” оприбутковане ни м за ціною 83303,50 грн. у тому числі ПДВ, відповідно до зазначено го акту приймання-передачі. О днак, податкової накладної, о бов' язкової для укладення п ід час такого відчуження, а та кож належних доказів сплати до бюджету суми ПДВ з одержан их ВАТ Банком “БІГ Енергія” г рошових коштів відповідачі с уду не надали.

Право власності за ПП “Агро тон” на вище перелічену техн іку підтверджується догово ром купівлі - продажу б/н від 06.03.2006 р., за умовами якого ТОВ “Аг роальянс” зобов' язалось пе редати у власність позивача зазначену у специфікації тех ніку, а позивач - зобов' яза вся прийняти та оплати. Догов ір б/н був виконаний сторонам и, а саме техніка була передан а позивачу у власність, що під тверджується видатковою на кладною № 3423 від 06.03.2006 р., актом при ймання - передачі б/н від 06.03.2006 р., випискою з особового раху нку від 13.03.2005 р.

7. 15.02.2006 р. між позивачем - п риватним підприємством “Агр отон” та третьою особою - 1- пр иватним підприємством “Верш иці” був укладений договір ф інансового лізингу № А 0368, згід но з яким Позивач передав ПП “ Вершиці” в фінансовий лізинг строком до 2 0.02.2011 р. (відповідно до додатково ї угоди № 2 до договору фінансо вого лізингу № А 0368), наступне м айно (сільськогосподарську т ехніку), а саме: оприскувач Brandt QF 1500 у кількості 1 одиниці, загал ьною вартістю 165120 грн.

В якості забезпечення Трет ьою особою -1 його зобов' язан ь по сплаті лізингових плате жів на користь Відповідача-1, 0 9.03.2007 р. між позивачем ПП “Агрото н” та відповідачем 1 ВАТ Бан к “БІГ Енергія” (в особі Зап орізької територіальної філ ії ВАТ Банк “БІГ Енергія” ) був укладений договір заста ви № 05/FLT-031-03-06, , згідно з яким позив ач на виконання лізингоодерж увачем ПП “Вершиці” своїх зо бов' язань передав відповід ачу ВАТ Банк “БІГ Енергія ” в заставу лізингове майно, т обто: оприскувач Brandt QF 1500 у кілько сті 1 одиниці.

ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територі альної філії ВАТ Банк “БІ Г Енергія” було направлено п овідомлення № 2059 від 05.10.2006 р. про н еобхідність реалізації пред метів застави з метою погаше ння заборгованості. У вказан ому повідомленні було також попереджено про спосіб реалі зації заставленого майна - ш ляхом укладення договору куп івлі-продажу з третьою особо ю. Також банком у Державному р еєстрі обтяжень рухомого ма йна було зареєстровано звер нення стягнення (витяг від 04.04.2 007 р.)

Згідно з актом від 02.11.2006 р. пред мет застави були спільно вил учені у боржника - ПП “Верши ці”, у вказаному акті зазначе но, що техніка вилучена та пер едана ПП “Агротон” Запорізьк ій територіальній філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” на підст аві письмової вимоги від 05.10.2006 р . для подальшої реалізації.

24.01.2007 р. відповідачем 1- ВАТ Бан ком “БІГ Енергія” (в особі Зап орізької територіальної філ ії ВАТ Банк “БІГ Енергія” ), який без дозволу ПП “Агротон ” діяв від його імені , т а відповідачем 7- Приватним сі льськогосподарським підпри ємством “Вікторія-Агро” був підписаний договір купівл і-продажу № FLT-031-03-06 , згідно з як им ПП “Агротон” як власник на чебто продав ПСП “Вікторія-А гро” сільськогосподарську т ехніку, а саме: оприскувач Brandt QF 1500 у кількості 1 одиниці.

При цьому одержувачем кошт ів за техніку був зазначений не власник (ПП “Агротон”), а ві дповідач - ВАТ Банк “БІГ Е нергія”(в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Б анк “БІГ Енергія”).

Після підписання відповід ачами цього договору сільськ огосподарська техніка була п ередана посадовими особами в ідповідача - 1 ВАТ Банку “БІГ Е нергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Б анк “БІГ Енергія”) відповід ачу - 7 СПС “Вікторія -Агро” на підставі акту приймання-п ередачі № FLT-031-03-06 від 24.01.2007 р.

Майно, передане відповідач у -7 СПС “Вікторія -Агро”, оп рибутковане ним за ціною 150184,60 грн. у тому числі ПДВ - за одиницю, відповідно до за значеного акту приймання-пер едачі. Однак, податкової накл адної, обов' язкової для укл адення під час такого відчуж ення, а також належних доказі в сплати до бюджету суми ПДВ з одержаних ВАТ Банком “БІГ Ен ергія” грошових коштів відпо відачі суду не надали.

Право власності ПП “Агрото н” на вище перелічену технік у підтверджується договоро м купівлі - продажу б/н від 06.0 3.2006 р., за умовами якого ТОВ “Агр оальянс” зобов' язалось пер едати у власність позивача з азначену у специфікації техн іку, а позивач - зобов' язав ся прийняти та оплати. Догові р б/н був виконаний сторонами , а саме техніка була передана позивачу у власність, що підт верджується видатковою нак ладною № 3422 від 09.03.2006 р., актом прий мання - передачі б/н від 09.03.2006 р ., випискою з особового рахун ку від 15.03.2005 р.

Як зазначалось вище, після п ідписання відповідачами вищ езазначених договорів сіль ськогосподарська техніка бу ла передана посадовими особа ми відповідача 1- ВАТ Банку “БІ Г Енергія” (в особі Запорізьк ої територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”) відпо відачам 2, 3, 4, 6, 7, 8 на підставі акт ів приймання-передачі. Майно , передане відповідачам, опри бутковане за нижчою ціною чи м було придбане позивачем, ві дповідно до зазначених актів приймання-передачі. Однак, по даткових накладних, обов' яз кових для укладення під час т акого відчуження, а також нал ежних доказів сплати до бюдж ету суми ПДВ з одержаних ВАТ Б анком “БІГ Енергія” грошових коштів відповідачі суду не н адали.

Проаналізувавши наведені вище обставини, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги поз ивача підлягають задоволенн ю у повному обсязі з наступни х підстав.

У відповідності до ст. 658 Ц ивільного кодексу України пр аво продажу товару, крім випа дків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власников і товару. Оспорюванні догово ри, щодо яких ставиться вимог а про визнання їх недійсним, з а своїм змістом є договорами купівлі-продажу.

Договорами застави, які бул и укладені позивачем та відп овідачем 1 стосовно зазначен ого майна, передбачено, що у ра зі прийняття рішення про зве рнення стягнення Заставодер жатель (Відповідач) повинен з вернутися до Заставодавця (П озивача), та отримати від ньог о або право власності на заст авлене майно, або довіреніст ь на його вилучення (п.2.4.1).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України вказує на те, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається. Ст аття 526 ЦК України вказує на те , що зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору. Стаття 525 Цивільного кодексу України вказує на те, що договір є обо в'язковим для виконання стор онами. Крім того, відповідно д о ст. 188 Господарського кодекс у України зміна або розірван ня господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються. Таким чином, од ностороння відмова Відповід ача від свого зобов'язання, вс тановленого договорами заст ави, та одностороння зміна ум ов цих договорів щодо самові льного розпорядження майном заставодавця, а також - не вик онання належним чином своїх обов' язків заставодержате ля - є прямим порушенням вимог цивільного законодавства.

Також, частиною шостою стат ті 20 Закону України «Про заста ву»передбачено, що звернення стягнення на заставлене май но здійснюється за рішенням суду або третейського суду, н а підставі виконавчого напис у нотаріуса, якщо інше не пере дбачене законом або договоро м застави. Договором застави самовільні дії обтяжувача щ одо відчуження без довіренос ті належного заставодавцю ма йна не передбачено. Чинним за конодавством самовільне від чуження майна заставодавця з аставодержателем всупереч й ого волі за умови відсутност і рішення суду, або відповідн ої довіреності - також не пере дбачене.

На підставі ст.30 ч.1 Закону Ук раїни “Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень”, у зв' язку з невико нанням третіх осіб 1-8 своїх об ов' язків з договорів лізинг у відповідач ВАТ Банк “БІ Г Енергія” (в особі Запорізьк ої територіальної філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”), мав пр аво звернути стягнення на пр едмет застави і реалізувати його з метою погашення забор гованості третіх осіб 1-8 лише на умовах, визначених законо давством.

У відповідності до ст. 2 Зако ну України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра цію обтяжень”, на який відпов ідач ВАТ Банк “БІГ Енергі я”(в особі Запорізької терит оріальної філії ВАТ Банку “Б ІГ Енергія”) посилався як на п ідставу для укладення спірни х договорів купівлі-продажу, ПП “Агротон” виступає у якос ті майнового поручителя (як ц е вбачається з договору заст ави), і також є боржником.

В свою чергу, у відповідност і до ч.3 ст. 28 Закону України “Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень”, якщо боржник, у володінні яко го знаходиться предмет забез печувального обтяження, не в иконує обов' язок щодо перед ачі предмета забезпечувальн ого обтяження у володіння об тяжувача, звернення стягненн я здійснюється на підставі р ішення суду.

При цьому, відповідач ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія ” не надав суду належних дока зів того, що, за умови одержани х ним від боржника (ПП “Агрото н”) заперечень, будь-яким судо м прийняте рішення про зверн ення стягнення на заставлене майно, або заставодержателю рішенням суду надано право р еалізовувати заставлене май но від імені власника без оде ржання від нього довіреності , або про надання йому таких по вноважень судом.

Також, як зазначалось вище, ВАТ Банк “БІГ Енергія” в о собі Запорізької територіал ьної філії ВАТ Банку “БІГ Ене ргія” зареєстрував звернен ня стягнення на заставлене м айно в Державному реєстрі об тяжень рухомого майна та нап равив повідомлення.

У відповідності до ст. 28 Зако ну України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра цію обтяжень”, якщо протяг ом 30 днів з моменту реєстр ації в Державному реєстрі ві домостей про звернення стягн ення на предмет забезпечувал ьного обтяження зобов'язання боржника, виконання якого за безпечене обтяженням, залиша ється невиконаним, і в разі, як що предмет забезпечувальног о обтяження знаходиться у во лодінні боржника, останній з обов'язаний на вимогу обтяжу вача негайно передати предме т обтяження у володіння обтя жувача.

Невиконання Відповідачем 1 зазначених вище норм догово ру застави та цивільного зак ону вказує на те, що у нього бу ло відсутнє право самостійно укладати договір купівлі-пр одажу. А відсутність права на укладення договору купівлі- продажу вказує на те, що зміст цього правочину суперечить нормам цивільного законодав ства, що зазначені вище. Це є п ідставою для недійсності пра вочину, як передбачає ч. 1 ст. 203 Ц ивільного кодексу України.

По-друге, у відповіднос ті до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодек су України, особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності, тобто здатність своїм и діями набувати для себе цив ільних прав і самостійно їх з дійснювати, а також здатніст ь своїми діями створювати дл я себе цивільні обов'язки, сам остійно їх виконувати та нес ти відповідальність у разі ї х невиконання. Як зазначено у попередньому пункті цієї за яви, у Відповідача 1 було відсу тнє право на укладання спірн ого правочину. У зв'язку з цим суд вважає, що у Відповідача 1 був відсутній необхідний обс яг цивільної дієздатності на укладення спірного договору .

Слід також особливо зазнач ити, що ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України прямо зазна чає, що господарське зобов'яз ання, що не відповідає вимога м закону або укладено учасни ками господарських відносин з порушенням хоча б одним з ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктно сті), може бути на вимогу одніє ї із сторін визнано судом нед ійсним повністю або в частин і. При цьому, у преамбулі спірн ого правочину зазначено, що В ідповідач 1 діє від імені Пози вача, тобто Позивач, таким чин ом, також набуває статус стор они правочину і може вимагат и його недійсності у зв'язку з порушенням Відповідачем 1 го сподарської компетенції. Як переконливо наведено в попер едньому пункті цієї заяви, у В ідповідача 1 не було необхідн ої господарської компетенці ї на укладення спірного дого вору купівлі-продажу.

По-третє, у відповідн ості до ч. 3 ст. 203 Цивільного код ексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Як зазначен о в преамбулі спірного право чину, Відповідач 1 діє від імен і Позивача, тобто Позивач, так им чином, також набуває стату су учасника правочину, на що в казувалось вище. В той же час, Позивач не уповноважував від повідача 1 на укладання спірн ого правочину і, навпаки, запе речував проти його укладання . Таким чином, спірний правочи н не є вільним для Позивача і н е відповідає його внутрішній волі.

З цього виходить, що обтяжув ач (ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територ іальної філії ВАТ Банк “Б ІГ Енергія) у будь-якому разі н е мав права відчужувати заст авлене майно до спливу зазна ченого в законі тридцятиденн ого строку.

Навіть у разі добровільної передачі боржниками заставл еного майна для його позасуд ового продажу в рамках закон у України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрац ію обтяжень”, його реалізаці ю обтяжувач зобов' язаний бу в здійснювати у порядку, вста новленому статтею 27 цього Зак ону. Тобто, не пізніше 30 днів до дати плануємого відчуження повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного ру хомого майна про свій намір р еалізувати таке право із заз наченням обраного ним способ у, місця та часу проведення пр оцедури продажу. При цьому, по відомлення відповідача ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особ і Запорізької територіально ї філії ВАТ Банку “БІГ Енергі я” про порушення боржниками зобов' язань за договором фі нансового лізингу не містить інформації про місце та час п роведення процедури продажу заставленого майна. ВАТ Ба нк “БІГ Енергія” (в особі За порізької територіальної фі лії ВАТ Банку “БІГ Енергія”) н е надав суду належних доказі в того, що позивачу ПП “Агрото н” надсилались ще будь-які по відомлення про звернення стя гнення на заставлене майно, я кі містили б встановлену зак оном інформацію. Цим самим ві дповідач ВАТ Банк “БІГ Ен ергія” порушив вимоги ст.27 Зак ону України “Про забезпеченн я вимог кредиторів та реєстр ацію обтяжень”, чим позбавив боржників (зокрема - позива ча) можливості прийняти учас ть в цих торгах та захистити с вої інтереси.

Таким чином, Законом Україн и “Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрацію обтяж ень” право заставодержателя самочинно реалізовувати май но, яке на праві власності нал ежить заставодавцю, за вказа них обставин не передбачене.

У відповідності до ч. 1 ст. 292 Го сподарського кодексу Україн и, ст. 806 Цивільного кодексу Укр аїни, ч. 2 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 8 Закону У країни “Про фінансовий лізин г”, право власності на предме т лізингу належить лізингода вцю (тобто позивачу - ПП “Агрот он”) до повного виконання ліз ингоодержувачем своїх зобов ' язань з договору фінансово го лізингу. Право власності П П “Агротон” на предмет лізин гу протягом дії договору ліз ингу також встановлено п. 5.1 до говору лізингу, і ця умова дог овору повинна виконуватися в ідповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, а також - ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного к одексу України, згідно з яким и зобов' язання повинні вико нуватися належним чином згід но з умовами договору, а також - вимогами Цивільного кодекс у України та інших актів циві льного законодавства. При ць ому одностороння відмова від виконання зобов' язань чи о дностороння зміна зобов' яз ань забороняється.

Діючим законодавством вст ановлений порядок звернення стягнення на заставлене май но, яке на праві власності нал ежить заставодавцю.

Зокрема, частиною 7 ст.20 Закон у України “Про заставу” пере дбачено, що реалізація заста вленого майна, на яке звернен о стягнення, провадиться дер жавним виконавцем на підстав і виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нота ріусів у встановленому поряд ку, якщо інше не передбачено ц им законом чи договором. А час тиною 1 ст.21 Закону України “Пр о заставу” передбачено, що ре алізація заставленого майна провадиться спеціалізовани ми організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 574 Ци вільного кодексу України, ст . 1 Закону України “Про заставу ”, ст. 3 Закону України “Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень” право виникає, зокрема, з договору. Таким чином, у випадку самост ійного продажу предмету заст ави таке право може бути вста новлене виключно на підставі умов договору застави, а тако ж законодавства.

Договором застави визначе ні наступні умови самостійно го продажу предмету застави заставодержателем. У відпові дності до п. 2.1.4 договору застав и, Відповідач 1 мав право самос тійно або через повірених ос іб реалізувати предмет заста ви з метою погашення заборго ваності боржника у порядк у, передбаченому чинним зако нодавством України та цим до говором.

Згідно з п. 3.2 договору застав и, у разі прийняття заставоде ржателем рішення про звернен ня стягнення на предмет заст ави заставодержатель письмо во повідомляє про це заставо давця, який в цьому разі повин ен виконати п. 2.4.1 договору заст ави. Згідно з п. 2.4.1 договору зас тави, у випадку невиконання а бо неналежного виконання зоб ов'язань боржника за договор ом лізингу або за зверненням заставодержателя у десятиде нний термін з дати такого зве рнення заставодавець повине н здійснити відчуження предм ета застави на користь заста водержателя або передати дов іреність на право вилучення та відчуження предмету заста ви уповноваженій особі заста водержателя.

Окрім цього, спеціальним ро зділом 3 договору застави (під назвою “Звернення стягнення на предмет застави”, п. п. 3.1-3.7) вс тановлені умови та визначено право продажу предмету заст ави не заставодержателем, а б езпосередньо заставодавцем .

Таким чином, на умови догово ру застави розповсюджується дія ч. ч. 1, 2, 7 ст. 193 Господарськог о кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, 6 29 Цивільного кодексу України , згідно з якими зобов'язання п овинні виконуватися належни м чином згідно з умовами дого вору, вимогами Цивільного ко дексу України та інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від вик онання зобов'язань чи одност ороння зміна зобов'язань заб ороняється.

Відповідач ВАТ Банк “БІ Г Енергія”(в особі Запорізьк ої територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія”) не надав суду будь-яких належних дока зів того, що звернення стягне ння на заставлене майно, а так ож його продаж відповідачам здійснювалось власником май на (ПП “Агротон”) або за надано ю ним довіреністю. Договори к упівлі-продажу та акти прийм ання-передачі від імені влас ника майна - ПП “Агротон” підп исав начальник Запорізької т ериторіальної філії ВАТ Банк у “БІГ Енергія” А.Ф.Різноок ий. Судом встановлено, що ан і його, ані будь-яких інших пос адових осіб відповідача ВАТ Банку “БІГ Енергія” позивач (власник майна) на ці дії не уп овноважував.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що відсутні сть довіреності у Відповідач а 1 в момент укладення спірног о договору є обставиною, яка п озбавляє Відповідача 1 права на самостійний продаж заста вленого майна.

Відповідно до цього, догово ри застави, на які посилався в ідповідач ВАТ Банк “БІГ Е нергія” (в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Ба нку “БІГ Енергія”) при укладе нні спірних договорів купівл і-продажу, за вказаних обстав ин не могли бути підставою дл я самочинного (без рішення су ду) звернення стягнення заст аводержателем на зазначене у них майно, та їх реалізацію бе з участі позивача.

Крім того, реалізація заста вленого майна поза встановле ним законом та договором зас тави порядком, та за ціною ниж че його дійсної балансової в артості позбавила позивача ( заставодавця) можливості від шкодувати заборгованість пе ред ним за договорами лізинг у третіх осіб.

Вказана обставина суттєво порушила інтереси заставода вця (позивача), які захищені ді ючим законодавством (а також - п.4.2 договору застави та п.6.5 до говору факторингу), та суттєв о порушила інтереси лізингоо держувача (третіх осіб), тому я к на підставі ч.1. ст.9 закону Укр аїни “Про фінансовий лізинг” лізингоодержувачу забезпеч ується захист його прав на пр едмет лізингу нарівні із зах истом, встановленим законода вством щодо захисту прав вла сника.

Також, згідно п.2.23 «Правил де ржавної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, с амохідних сільськогосподар ських, дорожньо- будівельни х і меліоративних машин, сіль ськогосподарської техніки, і нших механізмів, затверджени х наказом Міністерства аграр ної політики України № 221 від 11. 06.2004 р. (зареєстровано в Міністе рстві юстиції України 23.06.2004 р. з а №772/9371), - відчуження машин, які н е зняті з державного обліку - н е допускається. В свою чергу, п .1.2 цього документу встановлен о, що ці Правила є обов'язковим и для всіх фізичних і юридичн их осіб України, іноземних фі зичних і юридичних осіб, а так ож - осіб без громадянства, які є власниками машин, а також - о сіб, які від імені власників в олодіють, користуються чи ро зпоряджаються цими машинами . Також, у відповідності до п.7.1 цих же Правил, відчуження маш ин проводиться тільки після їх огляду інспекцією Держтех нагляду з метою звіряння від повідності номерних агрегат ів обліковим даним на підста ві заяви власника (довіреної особи), документа, що посвідчу є особу власника (довіреної о соби), та зняття її з державног о обліку, про що робиться відм ітка.»

У відповідності до ст. 215 Циві льного кодексу України, підс тавою для недійсності правоч ину є недодержання в моменту вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного ко дексу України.

З наведеного виходить, що ві дповідачі при укладенні спір них договорів купівлі-продаж у сільськогосподарської тех ніки порушили наведені вище норми цивільного законодавс тва, що призвело до порушення права власності на зазначен е майно позивача - ПП “Агротон ”. У відповідності до ч. 1 ст. 316, ч . 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 Цивільног о кодексу України, ч. 1 ст. 134 Госп одарського кодексу України, правом власності є непорушне право особи на володіння, кор истування та розпоряджання р іччю (майном), яке здійснюєтьс я відповідно до закону на вла сний розсуд, незалежно від во лі інших осіб, і ніхто не може бути протиправно позбавлени й цього права чи обмежений у й ого здійсненні.

Крім того, позивач просить з астосувати реституцію, зобов ' язавши кожну із сторін нед ійсного правочину повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконанн я цього правочину, а в разі не можливості такого повернен ня, відшкодувати вартість то го, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодув ання.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана поверн ути другій стороні у натурі в се, що вона одержала на викона ння цього правочину, а в разі н еможливості такого повернен ня, - відшкодувати вартість то го, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодув ання. Якщо у зв'язку із вчиненн ям недійсного правочину друг ій стороні або третій особі з авдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшк одуванню винною стороною.

Відповідно до п.7 Постанови Верховного Суду України №9 ві д 06.11.2009, - правочин може бути визн аний недійсним лише з підста в, визначених законом, та із за стосуванням наслідків недій сності, передбачених законом . У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного т а застосування наслідків йог о недійсності буде встановле но наявність підстав, передб ачених законодавством, вважа ти такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемніст ь такого правочину, одночасн о застосовує наслідки недійс ності нікчемного правочину. За змістом статті 216 ЦК та вихо дячи із загальних засад циві льного законодавства суд мож е застосувати з власної ініц іативи реституцію як наслідо к недійсності оспорюваного п равочину.

Згідно п.10 Постанови Верхов ного Суду України №9 від 06.11.2009 - ре ституція як спосіб захисту ц ивільного права (частина пер ша статті 216 ЦК) застосовуєтьс я лише в разі наявності між ст оронами укладеного договору , який є нікчемним чи який визн ано недійсним.

У зв'язку з цим вимога про по вернення майна, переданого н а виконання недійсного право чину, за правилами реституці ї може бути пред'явлена тільк и стороні недійсного правочи ну. Рішення суду про задоволе ння позову про повернення ма йна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для зд ійснення державної реєстрац ії права власності на майно, щ о підлягає державній реєстра ції, за власником, а також скас ування попередньої реєстрац ії.

На підставі викладеного, су д вбачає за доцільним застос увати реституцію та зобов' я зати кожну із сторін поверну ти другій стороні у натурі вс е, що вона одержала на викона ння цього правочину, а в разі неможливості такого поверн ення, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування, а саме зобов' язати в ідповідачів - 2,3,4,6,7,8 повернути п риватному підприємству “Агр отон” вище перелічену сільс ькогосподарську техніку, як а була придбана за договорам и купівлі - продажу укладени х між відповідачами - 2,3,4,6,7,8 та В АТ Банк “БІГ Енергія” (в о собі Запорізької територіал ьної філії ВАТ Банку “БІГ Ене ргія”).

Заперечення відпові дача 1 спростовуються вищеви кладеними обставинами.

Виходячи з вищезазначених підстав, вимоги позивача є о бґрунтованими і такими, що пі длягають задоволенню.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив, що вимоги до відповідача -5 - Фермерськ ого господарства “Ітог” відс утні. У зв' язку з вищевиклад еним, провадження в частині в имог до Фермерського господа рства “Ітог” належить припин енню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни, через відсутність пре дмету спору до даного відпов ідача.

Згідно ст. 44 ГПК України с удові витрати складаються з державного мита, ... опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення процесу та інших витр ат, пов' язаних з розглядом с прави.

У зв' язку з наданням пози вачем заяви про збільшення р озміру позовних вимог, позив ач повинен був здійснити доп лату державного мита, в разі в ідсутності документа який пі дтверджує сплату державного мита, суд на підставі ст. 46 ГПК України, повинен стягнути не доплачену суму державного ми та за результатом розгляду с прави. У зв' язку з неповною о платою ПП “Агротон” державно го мита, суд стягує з ПП “Агрот он” на користь Державного бю джету доплату державного мит а в сумі 25415 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 44, 46, 49 Господ арського процесуального код ексу України, судові витрати покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, ст.ст. 203, 215, 574, 599, 658, ст . 1 Закону України “Про заставу ”, ст.ст. 28, 30 Закону України “Про забезпечення вимог кредитор ів та реєстрацію обтяжень” с уд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними укл адені Відкритим акціоне рним товариством “Банк” БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул . С.Петлюри (Комінтерну), 15, код Є ДРПОУ 20023463) від імені Приватног о підприємства “Агротон” (69060, м . Запоріжжя, вул. Івана Богуна , 117, п/р 26004001000472 ЗТ Ф ВАТ Банк “Біг Енергія” м . Запоріжжя, МФО 313708, код ЄДРПОУ 3 1476606) договори купівлі-продажу:

- з Фермерським господ арством «Чевенгур»72365, Запорі зька область, Мелітопольськи й район, с. Костянтинівка, вул. Шкільна, 317«А», п/р 2600310014501 у АБ “Ме талург” в м. Запоріжжя, МФО 313582, к од ЄДРПОУ 23880469) № FLT-031-03-06/1 від 16.02.2007 ро ку,

- з Товариством з обме женою відповідальністю «Азо влізинг» (72503, Запорізька облас ть, Якимівський район, смт. Яки мівка, вул. Пушкіна, 31, п/р 26009001000660 у ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Енергія”, М ФО 313708, код ЄДРГІОУ 35037668) № FLT-94-06-07 від 16.06.2007 року,

- з Виробничим сільськ огосподарським кооперативо м “Нива” (72001, Запорізька област ь, Михайлівський район, смт. М ихайлівка, вул. Гоголя, 101, р/р 2600873 71, у ЗОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, к од ЄДРПОУ 30085371) № FLT-86-10-05 від 16.04.2007 року ,

- з Товариством з обмеж еною відповідальністю “БУДБ ІЗНЕС” (65020, м. Одеса, вул. Ковальська, 18/5, р/р 26007310670201 у АБ “Пі вденний” м. Одеса, МФО 328209, код ЄД РПОУ 32184240) № FLT-50-07-05 від 12.02.2007 року,

- з Фермерським господ арством “Крєпиш СВ” (70514, Запорі зька область, Оріхівський ра йон, с. Щасливе, вул. Запорізьк а, 15, п/р 26009001000648 у Запорізькій тери торіальній філії ВАТ Банку “ Біг Енергія”, МФО 313708, код ЄДРПО У 33954667) № FLT-39-06-05 від 15.02.2007 року,

- з Приватним сільсько господарським підприємство м “Вікторія-Агро” (72040, Запорізь ка область, Михайлівський ра йон, с. Братське, п/р 26001001000646 у Запо різькій територіальній філі ї ВАТ Банку “Біг Енергія”, МФ О 313708, код ЄДРПОУ 34378138) № FLT-024-03-06 від 24.01 .2007 року,

- з Приватним сільсько господарським підприємство м “Вікторія-Агро (72040, Запорізьк а область, Михайлівський рай он, с. Братське, п/р 26001001000646 у Запор ізькій територіальній філії ВАТ Банку “Біг Енергія”, МФО 313708, код ЄДРПОУ 34378138) № FLT-029-03-06 від 24.01.200 7 року,

- з Приватним сільськ огосподарським підприємств ом “Вікторія-Агро” (72040, Запоріз ька область, Михайлівський р айон, с. Братське, п/р 26001001000646 у Зап орізькій територіальній філ ії ВАТ Банку “Біг Енергія”, М ФО 313708, код ЄДРПОУ 34378138) № FLT-031-03-06 від 2 4.01.2007 року.

Зобов' язати Фермерськ е господарство «Чевенгур»(72365 , Запорізька область, Мелітоп ольський район, с. Костянтині вка, вул. Шкільна, 317«А», п/р 2600310014501 у АБ “Металург” в м. Запоріжжя , МФО 313582, код ЄДРПОУ 23880469) поверну ти Приватному підприємству “ Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117, п/р 26004001000472 ЗТФ ВАТ Банк “Біг Енергія” м. Зап оріжжя, МФО 313708, код ЄДРПОУ 31476606) Ж атку зернову Case 1010, 2000 р.в.; Жатку зе рнову Case 1010, 1997 р.в.; Жатку зернову Case1010, 1997 р.в.;

Зобов' язати Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Азовлізинг»(72503, Запорізьк а область, Якимівський район , смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 31, п /р 26009001000660 у ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Ене ргія”, МФО 313708, код ЄДРГІОУ 35037668) по вернути Приватному підприєм ству “Агротон” (69060, м. Запоріжж я, вул. Івана Богуна, 117, п/р 26004001000472 ЗТФ ВАТ Ба нк “Біг Енергія” м. Запоріж жя, МФО 313708, код ЄДРПОУ 31476606) комбай н зернозбиральний New Holland ТХ 66, зав . № НОМЕР_8, держ. № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_9 та комба йн зернозбиральний New Holland ТХ 66, за в. № НОМЕР_10, держ. № НОМЕР _3, № двигуна НОМЕР_11;

Зобов' язати Виробничи й Сільськогосподарський К ооператив «Нива»(72001, Запорі зька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Го голя, 101, р/р 260087371, у ЗОД “Райффай зен Банк Аваль” м. Запор іжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 30085371) пове рнути Приватному підприємст ву “Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117, п/р 26004001000472 ЗТФ ВАТ Банк “Біг Енергія” м. Запоріжжя, МФО 313708, код ЄДРПОУ 31 476606) жатку OROS 6011, 2005 р.в.;

Зобов' язати Товариств о з обмеженою відповідальн істю «БУДБІЗНЕС»(65020, м. Одеса, вул. Ковальська, 18/5, р/р 26007 310670201 у АБ “Південний” м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 32184 240) повернути Приватному підпр иємству “Агротон” (69060, м. Запор іжжя, вул. Івана Богуна, 117, п/р 2600 4001000472 ЗТФ ВАТ Банк “Біг Енер гія” м. Запоріжжя, МФО 313708, код ЄД РПОУ 31476606) трактор колісний Бел арус - 82.1, 2005 р., зав. № НОМЕР_12, д ерж. № НОМЕР_4, номер двигун а НОМЕР_5 та трактор коліс ний Беларус -82.1, 2005р., зав. №НОМЕ Р_13, держ. № НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7;

Зобов' язати Фермерськ е господарство «Крєпиш СВ»(7051 4, Запорізька область, Оріхівс ький район, с. Щасливе, вул. Зап орізька, 15, п/р 26009001000648 у Запорізьк ій територіальній філії ВАТ Банку “Біг Енергія”, МФО 313708, ко д ЄДРПОУ 33954667) повернути Приват ному підприємству “Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Бог уна, 117, п/р 26004001000472 ЗТФ ВАТ Банк “Біг Енергія” м. Запоріжжя, МФ О 313708, код ЄДРПОУ 31476606) два культи ватора КРНВ-5,6-04;

Зобов' язати Приватне сільськогосподарське підпр иємство «Вікторія-Агро (72040, За порізька область, Михайлівсь кий район, с. Братське, п/р 26001001000646 у Запорізькій територіальн ій філії ВАТ Банку “Біг Енерг ія”, МФО 313708, код ЄДРПОУ 34378138) повер нути Приватному підприємств у “Агротон” (69060, м. Запоріжжя, в ул. Івана Богуна, 117, п/р 26004001000472 ЗТФ ВАТ Банк “Біг Енергія” м. Запоріжжя, МФО 313708, код ЄДРПОУ 314 76606) борони БДВП-6,3 у кількості 3 (трьох) одиниць, 2 (два) агрегата грунтооброблюючих АКШ 5,6, опр искувач Brandt QF 1500 та оприскувач Brandt QF 1500.

Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства “Банк” БІГ Енергія” (01032 , м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінте рну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) на корист ь Фермерського господарства “Чевенгур” (72365, Запорізька обл асть, Мелітопольський район, с. Костянти нівка, вул. Шкільна, 317«А», п/р 26003 10014501 у АБ “Металург” в м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 23880469) суму 282882 грн. 16 коп. бо ргу. Видати наказ.

Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства “Банк” БІГ Енергія” (01032 , м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінте рну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Азовлізинг” (72503, Запорізька область, Якимі вський район, смт. Якимівка, ву л. Пушкіна, 31, п/р 26009001000660 у ЗТФ ВАТ Б анку “БІГ Енергія”, М ФО 313708, код ЄДРГІОУ 35037668) суму 1871070 гр н. 00 коп. боргу. Видати наказ .

Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства “Банк” БІГ Енергія” (01032 , м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінте рну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) на корист ь Виробничого сільськогоспо дарського кооперативу “Нива ” (72001, Запорізька область, Миха йлівський район, смт. Михайлі вка, вул. Гоголя, 101, р/р 260087371, у ЗОД “ Райффайзен Банк Аваль ” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 30085371) суму 55017 грн. 83 коп . боргу. Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ Банк” БІГ Енергія” (01032, м . Київ, вул. С.Петлюри (Комінтер ну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “БУДБІЗНЕС” (65020 , м. Одеса, вул. Ковальська, 18/5, р/р 26007310670201 у АБ “Південни й” м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 3218 4240) суму 124000 грн. 00 коп. боргу. Ви дати наказ.

Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства “Банк” БІГ Енергія” (01032 , м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінте рну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) на корист ь Фермерського господарства “Крєпиш СВ” (70514, Запорізька об ласть, Оріхівський район, с. Ща сливе, вул. Запорізька, 15, п/р 26009001 000648 у Запорізькій територіаль ній філії ВАТ Банку “Біг Енер гія”, МФО 313708, код ЄДРПОУ 33954667) суму 32400 грн. 00 коп. боргу. Видати н аказ.

Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства “Банк” БІГ Енергія” (01032 , м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінте рну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) на корист ь Приватного сільськогоспо дарського підприємства “Вік торія-Агро” (72040, Запорізька обл асть, Михайлівський район, с. Б ратське, п/р 26001001000646 у Запорізькі й територіальній філії ВАТ Б анку “Біг Енергія”, МФО 313708, код ЄДРПОУ 34378138) суму 514555 грн. 20 коп. бо ргу. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна , 117, п/р 26004001000472 ЗТФ ВАТ Банк “Бі г Енергія” м. Запоріжжя, МФО 31370 8, код ЄДРПОУ 31476606) в Доход держав ного бюджету (отримувач: Держ авний бюджет Орджонікідзевс ького району; банк отримувач : Головне управління Державн ого казначейства у Запорізьк ій області, МФО 813015, код за ЄДРПО У 34677145, рахунок № 3119095700007, код бюджет ної класифікації 22090200, символ з вітності банку - 095) 25415 грн. 00 ко п. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства “Банк” БІГ Енергія” (01032 , м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінт ерну), 15, код ЄДРПОУ 20023463) на корис ть ПП “Агротон” (69060, м. Запоріжж я, вул. Івана Богуна, 117, п/р 26004001000472 З ТФ ВАТ Банк “Біг Енергія” м. Запоріжжя, МФО 313708, к од ЄДРПОУ 31476606) 25500 грн. 00 коп. держ авного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ. Видати наказ.

В частині вимог до Фермерс ького господарства “Ітог” пр овадження у справі припинити .

Суддя В.І.Черкаськ ий

дата складання повно го рішення - 04.05.2011


Суд	Господарський суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення	27.04.2011
Оприлюднено	11.05.2011
Номер документу	15124576
Судочинство	Господарське

Черкаський В.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 27.04.2011 по справі 09-07/413-21/253/10ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —09-07/413-21/253/10

Рішення
від 27.04.2011 по справі 09-07/413-21/253/10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ