Рішення

від 18.03.2011 по справі 14/021-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р. Справа № 14/021-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача: Максименк о П. В. (протокол № 8 від 12.08.2011 р. заг альних зборів акціонерів тов ариства);

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Приватног о акціонерного товариства „Б огуславський маслозавод”, м. Богуслав

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Молочн а країна”, м. Біла Церква

про стягнення 4 363, 10 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРАТ „Богуславський м аслозавод” звернулось в госп одарський суд Київської обла сті із позовом до ТОВ „Молочн а країна” про стягнення 4 361, 10 гр н. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору на п оставку продукції від 30.10.2008 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.02.2011 р . порушено провадження у спра ві № 14/021-11 за позовом ПРАТ „Богус лавський маслозавод” до ТОВ „Молочна країна” про стягнен ня 4 363, 10 грн. і призначено її роз гляд у судовому засіданні за участю представників учасни ків процесу на 16.02.2011 р.

16.02.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 04.03.2010 р.

04.03.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 18.03.2010 р.

18.03.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх п озовних вимог, позовні вимог и підтримав, вважає їх обґрун тованими і правомірними та т акими, що підлягають задовол енню з підстав, зазначених в п озовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив, відзив на позовну за яву та інші документи, витреб увані судом, не надав. Обов' я зок по повідомленню відповід ача про час та місце судового засідання судом виконано, та к як усі процесуальні докуме нти по справі направлені від повідачу за його адресою реє страції місцезнаходження: 09100 , вул. Вокзальна, буд. 22-А, м. Біла Церква, та за всіма іншими адр есами, що вказані у позовній з аяві і містяться у матеріала х справи. Про зміну адреси міс цезнаходження відповідач по зивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку продукці ї, згідно умов п. 1.1. якого прода вець зобов' язується вигото вити та передати у власність покупцю молоко коров' яче з нежирене, надалі товар, в кіль кості залежно від наявності товару на складі, а покупець з обов' язується приймати цей товар та своєчасно здійснюв ати його оплату на умовах дан ого договору. Під партією тов ару розуміється товар, доста влений по одному товарно - тра нспортному документу.

Згідно п. 2.3. договору продаве ць на кожну партію товару пов инен надати представнику пок упця в пункті навантаження н аступні супроводжувальні до кументи: товарно-транспортну накладу , посвідчення якості , ветеринарне свідоцтво.

Відповідно до п. 4.1. договору товар відпускається за цінам и домовленості, та підтвердж ується протоколом узгодженн я ціни.

Пунктом 5.1. договору передба чено, що розрахунок за отрима ний товар здійснюється по фа кту поставки товару на розра хунковий рахунок продавця.

Пунктом 9.1. договору визначе но строк його дії, згідно яког о договір набирає чинності з моменту підписання його сто ронами і діє до 31.12. 2009 р.

Пунктом 9.2. договору передба чено, що якщо жодна із сторін п исьмово не заявить про свій н амір розірвати договір за 30 дн ів до його закінчення, даний д оговір вважається пролонгов аний на строк, що був заключни й раніше.

Одночасно із укладенням до говору сторонами було підпис ано протокол погодження ціни на відвійки.

На виконання умов договору 23.01.2009 р. позивачем було передан о у власність (продано) відпов ідачу товар на загальну суму 4 363, 10 грн., що підтверджується в идатковою накладною № 25178 від 03 .01.2009 р. на суму 4 363, 10 грн. та відпові дною довіреністю відповідач а № 57 від 01.01.2009 р., виданою на свого представника - гр. ОСОБА_1 на отримання товару, наявним и в матеріалах справи.

У лютому 2011 р. відповідач зве рнувся до позивача із претен зією № 58 від 17.02.2011 р., у якій просив погасити заборгованість за проданий товар у розмірі 4 363, 10 г рн. протягом 5-ти днів з дня отр имання претензії.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із купівл ею-продажем товару здійснюєт ься Господарським кодексом У країни, Цивільним кодексом У країни, іншими нормативно-пр авовими актами і безпосередн ьо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодек су передбачено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

У встановлений законом стр ок і станом на час розгляду справи відповідач обов' язо к щодо оплати товару у повном у обсязі не виконав і його заб оргованість перед позивачем складає 4 363, 10 грн., що підтвердж ується договором на поставку продукції від 30.10.2008 р., видатков ою накладною № 25178 від 03.01.2009 р. на с уму 4 363, 10 грн. та відповідною до віреністю відповідача № 57 від 01.01.2009 р., виданою на свого предст авника - гр. ОСОБА_1 на отр имання товару, претензією № 58 від 17.02.2011 р., наявними у матеріал ах справи.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача забор гованості у розмірі 4 363, 10 грн. з а договором на поставку прод укції від 30.10.2008 р. є законними і о бґрунтованими, та такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Молочна країна” (іден тифікаційний код 33679204) на корис ть Приватного акціонерного т овариства „Богуславський ма слозавод” (ідентифікаційний код 05500948) 4 363 (чотири тисячі трист а шістдесят три) грн. 10 (десять) коп. заборгованості та судов і витрати 102 (сто дві) грн. 00 (нуль ) коп. державного мита і 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

04 травня 2011 р.