Рішення

від 06.04.2011 по справі 14/038-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. С права № 14/038-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з' явил ись;

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Торгівельно-промислове о б' єднання „Аріста” м. Донец ьк

до Відкритого акціонер ного товариства „Будматеріа ли ”, м. Біла Церква

про стягнення 24 395, 95 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Торгівельно-пром ислове об' єднання „Аріста” звернулось в господарський суд Київської області із поз овом до ВАТ „Будматеріали” п ро стягнення 23 800, 00 грн. заборго ваності, 430, 30 грн. інфляційних з битків, 165, 65 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно накладної № 01 1002 від 01.10.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.02.2011 р . порушено провадження у спра ві № 14/038-11 за позовом ТОВ „Торгів ельно-промислове об' єднанн я „Аріста” до ВАТ „Будматері али” про стягнення 24 395, 95 грн. і п ризначено її розгляд у судов ому засіданні за участю пред ставників учасників процесу на 09.03.2011 р.

09.03.2011 р. за наслідками судово го засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розг ляд справи на 18.03.2011 р.

18.03.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 06.04.2011 р.

04.04.2011 р. до канцелярії суду ві д позивача надійшли додатков і письмові пояснення щодо по зовних вимог.

06.04.2011 р. представник позивача у судове засідання не з' яви вся, хоча про судове засіданн я був повідомлений належним чином, про причини своєї неяв ки у судове засідання суд не п овідомив, документи, витребу вані судом, надав.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив, відзив на позовну за яву та інші документи, витреб увані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 р. позивачем було п ередано у власність (продано ) відповідачу товар на загаль ну суму 28 000, 00 грн., що підтверджу ється видатковою накладною № 011002 від 01.10.2010 р. на суму 28 000, 00 грн. та д овіреністю серії ЯПЛ № 949562 від 28.09.2010 р. відповідача, виданою на свого представника - гр. О СОБА_1 на отримання товару, н аявними в матеріалах справи.

За період існування господ арських відносин між сторона ми відповідачем було лише ча стково виконано свій обов' я зок по оплаті товару та перер аховано позивачу грошові кош ти у розмірі 4 200, 00 грн., що підтве рджується позовною заявою № 1БЦ від 18.02.2011 р., претензійним лис том № 1797 від 10.11.2010 р. ТОВ „Торгівел ьно-промислове об' єднання „ Аріста”, листом № 331 від 16.11.2010 р. ВА Т „Будматеріали”, наявними у матеріалах справи.

12.11.2010 р. позивач звернувся до в ідповідача із претензійним л истом № 1797 від 10.11.2010 р., у якій прос ив відповідача оплатити забо ргованість за проданий товар у розмірі 24 000, 00 грн.

В листопаді 2010 р. на претензі йний лист № 1797 від 10.11.2010 р. відпові дач звернувся до позивача із листом № 331 від 16.11.2010 р., у якому за значив, що визнає у повній мір і заборгованість перед позив ачем за куплений товар у розм ірі 24 000, 00 грн., яку зобов' язуєт ься погасити до 20.12.2010 р.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із купівл ею-продажем товару здійснюєт ься Господарським кодексом У країни, Цивільним кодексом У країни, іншими нормативно-пр авовими актами і безпосередн ьо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодек су передбачено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Як вбачається із матеріалі в справи договір купівлі-про дажу товару у письмовій форм і між сторонами не підписува вся.

Отже, виходячи із вищевказа них норм, прострочення викон ання обов' язку відповідаче м щодо оплати товару виникло після закінчення семиденног о строку від дня пред' явлен ня вимоги, а саме з 20.11.2010 р.

У встановлений законом стр ок і станом на час розгляду сп рави відповідач обов' язок щ одо оплати товару у повному о бсязі не виконав і його забор гованість перед позивачем ск ладає 23 800, 00 грн., що підтверджує ться видатковою накладною № 011002 від 01.10.2010 р. на суму 28 000, 00 грн. та д овіреністю серії ЯПЛ № 949562 від 28.09.2010 р. відповідача, виданою на свого представника - гр. О СОБА_1 на отримання товару, п озовною заявою № 1БЦ від 18.02.2011 р., претензійним листом № 1797 від 10. 11.2010 р. ТОВ „Торгівельно-промис лове об' єднання „Аріста”, л истом № 331 від 16.11.2010 р. ВАТ „Будмат еріали”, наявними у матеріал ах справи.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача забор гованості у розмірі 23 800, 00 грн. з а видатковою накладною є зак онними і обґрунтованими, та т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача інфля ційні збитки та 3 % річних від с уми заборгованості за період и прострочення відповідачем виконання обов' язку по опл аті товару з 20.11.2010 р. по 15.02.2011 р. всьо го на загальну суму 430, 30 грн. та 1 65, 65 грн. відповідно у відповідн ості до виконаного ним розра хунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодек су передбачено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних зб итків від суми заборгованост і, виконаний позивачем, є неві рним.

Правильний розрахунок інф ляційних збитків від суми за боргованості наступний:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

20.11.2010 - 15.02.2011 23800 1.018 428.40 24228.40

23 800, 00 грн. х 1, 018 = 24 228, 40 грн.; 24 228, 40 грн . - 23 800, 00 грн. = 428, 40 грн.

Отже, загальний розмір ін фляційних збитків від суми з аборгованості за накладною № 011002 від 01.10.2010 р. у вищевказ аний період становить 428, 40 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення ви мог позивача в частині стягн ення із відповідача інфляцій них збитків від суми заборго ваності за договором у вищев казаний період у розмірі 428, 40 г рн.

Розрахунок 3 % річних від сум и заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % рі чних від суми заборгованості наступний:

- період заборгованості - з 20. 11.2010 р. - по 15.02.2011 р., сума заборгова ності - 23 800, 00 грн., кількість дн ів заборгованості - 88 днів.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

23800 20.11.2010 - 15.02.2011 88 3 % 172.14

23 800, 00 грн. х 0, 03 % х 88/365 = 172, 14 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річ них від суми заборгованості за накладною № 011002 від 01.10.2010 р. у ви щевказаний період становить 172, 14 грн.

Оскільки, розмір 3 % річних ві д суми заборгованості, на які претендує позивач, є меншим н іж сума, на яку він має право, т о суд приходить до висновку п ро задоволення вимог позивач а в частині стягнення із відп овідача 3 % річних від суми заб оргованості за договором у в ищевказаний період у розмірі 165, 65 грн.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а „Будматеріали” (ідентифіка ційний код 00290995) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Торгівельно-промис лове об' єднання „Аріста” (і дентифікаційний код 33221885) 23 800 (дв адцять три тисячі вісімсот) г рн. 00 (нуль) коп. заборгованості , 428 (чотириста двадцять вісім) г рн. 40 (сорок) коп. інфляційних зб итків, 165 (сто шістдесят п' ять ) грн. 65 (шістдесят п' ять) коп. 3 % річних та судові витрати 243 (дв істі сорок три) грн. 94 (дев' яно сто чотири) коп. державного ми та і 233 (двісті тридцять три) грн . 64 (шістдесят чотири) коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Відмовити в задов оленні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

04 травня 2011 р.