Рішення

від 27.04.2011 по справі 5016/925/2011(1/63)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 5016/925/2011(1/63)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “І нвестиційна

компанія “Петрус-Алко”, /м. Київ, вул. Святошинська, 32/

До відповідача: Приватне п ідприємство “Фаворит - Микол аїв”

/ м. Миколаїв, вул. Партизанс ької комуни, буд. 28, кв. 97/

про: стягнення 16438,00 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 28.10.2010р.

Від відповідача: не з»явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в які й просить стягнути з відпов ідача заборгованість по дог овору від 21.11.2008р. № 161 в сумі 16438,00 грн.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Г осподарського процесуально го кодексу України ухвала го сподарського суду від 04.04.2011р. пр о порушення провадження у сп раві та призначення розгляду справи на 27.04.2011р. була направле на рекомендованою кореспонд енцією на юридичну адресу ві дповідача (м. Миколаїв, вул. Партизанської комуни, буд. 28, к в. 97), таким чином відповідач вважається належним чином п овідомлений про час і місце р озгляду справи.

Відповідач правом, передба ченим ст.59 Господарського про цесуального кодексу України щодо надання відзиву на позо вну заяву і документів, що під тверджують заперечення прот и позову не скористався, вимо ги ухвали господарського суд у від 04.04.2011р. щодо надання відзи ву на позовну заяву та запере чень проти позову не виконав .

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази , заслухавши в судовому засід анні пояснення представника позивача - суд

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2008 року сторонам и був укладений договір № 161 на постачання товарів в торгі вельну мережу.

Відповідно до п. 1.1 догово ру, позивач зобов'язався пост авити окремими партіями, а ві дповідач зобов'язався прийня ти та оплатити товар на умова х договору.

Згідно п. 3.1 договору покупе ць здійснює оплату партії то вару після її продажу через в ласну торгову мережу (щотижн я).

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 13923,02 г рн., що підтверджується видат ковими накладними № А-НК003719 від 05.03.2009р., № А-НК006812 від 25.03.2009р., № А-НК006813 в ід 25.04.2009р., № А-НК006816 від 25.04.2009р., № А-НК0 07034 від 29.04.2009р., № А-НК007037 від 29.04.2009р., № А -НК007142 від 30.04.2009р., № А-НК007449 від 07.05.2009р ., № А-НК007656 від 11.05.2009р., № А-НК007657 від 11.0 5.2009р., № А-НК008095 від 16.05.2009р., № А-НК008096 ві д 16.05.2009р., № А-НК008979 від 30.05.2009р., № А-НК00939 6 від 06.06.2009р., № А-НК009398 від 06.06.2009р., акта ми звірки взаєморозрахунків (а.с. 15-17).

Відповідач свої зобов' я зання за договором виконав н е в повному обсязі, заборгова ність сплатив частково, а сам е в сумі 892,78 грн.

29.09.2009р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 01/7, я ка була залишена відповідаче м без задоволення.

Таким чином, після частково ї оплати, заборгованість від повідача за отриманий товар склала 13030,24 грн.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 712, ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодекс у України за договором поста вки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у вла сність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. Договір є обо в'язковим для виконання стор онами. Одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставл яться.

Пунктом 7.1 договору сторони передбачили, що порушення ст років оплати, передбачених в п. 3.1 договору, тягне за собою с плату відповідачем виключно ї неустойки в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д несплаченої суми за кожен д ень прострочки.

Отже, за невиконання належн им чином грошових зобов'язан ь за розрахунком позивача бо ржнику цілком обґрунтовано н араховано до стягнення 3407,26 гр н. пені.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявн ість чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору. К ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як підставу своїх ви мог або заперечень.

Відповідач не спростував в имоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідч ать про відсутність заборгов аності перед кредитором за д оговірними зобов' язаннями .

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно поруше ні норми та приписи діючого з аконодавства, в зв' язку з чи м позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги заявлені позиваче м відповідно до вимог чинног о законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного п ідприємства “Фаворит - Микол аїв” / м. Миколаїв, вул. Партиза нської комуни, буд. 28, кв. 97, код Є ДРПОУ 30826284/ на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Інвестиційна компанія “Петрус-Алко”, /м. Київ, вул. Свя тошинська, 32, код ЄДРПОУ 35057160/ 16438,00 грн. боргу, держмито в сумі 195,05 грн. та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відповід ності зі ст.85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржи ти в апеляційному порядку рі шення повністю або частково у порядку і строки встановле ні ст.93 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильє ва

підписано 29.04.2011р.