Рішення

від 26.04.2011 по справі 5020-458/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

26 квітня 2011 року справа № 5020-458/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом:

Кримського республіканс ького підприємства “Виробни че підприємство водопровідн о-каналізаційного господарс тва м. Сімферополя”

(вул. Гурзуфська, б. 5, м. Сімф ерополь, 95053)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Російс ько-Кримське підприємство “М іжрегіональне агентство ене ргозбереження”

(пр. Ген.Острякова, 248, корпу с ПК 1, м. Севастополь, 99055)

про розірвання договору п ідряду та стягнення 24 000,00 грн.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, д овіреність №04 від 05.01.2011;

відповідача - не з' яв ився.

Кримське республіка нське підприємство “Виробни че підприємство водопровідн о-каналізаційного господарс тва м. Сімферополя” (далі - По зивач) звернулось до господа рського суду міста Севастопо ля з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Російсько-Кримське підприєм ство “Міжрегіональне агентс тво енергозбереження” (далі - Відповідач) про розірвання договору підряду та стягнен ня передоплати у розмірі 24 000,00 г рн.

Позовні вимоги об ґрунтовані істотними поруше ннями Відповідачем договору підряду №02/13 ДП від 05.05.2008, а саме, о бов' язку щодо виконання Роб очого проекту: «Комплексна а втоматизована система комер ційного обліку енергоресурс оносіїв, що споживаються КРП «ВПВКГ»м. Сімферополя», пере дбаченого договором.

Представник Поз ивача у судовому засіданні 26.0 4.2011 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з урахування м пояснень по справі від 26.04.2011, н аданих у судовому засіданні, в якості правових підстав ви значив частину першу статті 509, статті 525, 526, 530, 611, 652, пункт 3 части ни третьої статті 1212 Цивільно го кодексу України та статтю 20, частину другу статті 320 Госп одарського кодексу України.

Відповідач без поваж них причин не виконав вимоги ухвал суду від 28.03.2011, 12.04.2011, у судов і засідання 12.04.2011, 26.04.2011 явку уповн оважених представників не за безпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином рек омендованою кореспонденціє ю та завчасно (поштові поверн ення /а.с.34-41, 54-57, 59-62/.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського кодексу Ук раїни: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, щ о підтверджують заперечення проти позову.

Стаття 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни зобов' язує сторони д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами. Оскільки явка в судов е засідання представників ст орін - це право, а не обов' яз ок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез' явле ння цих представників не пер ешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду спр ави є правом та прерогативою суду, основною умовою для яко го є не відсутність у судовом у засіданні представників ст орін, а неможливість вирішен ня спору у відповідному судо вому засіданні. Зазначена пр авова позиція висловлена у п останові Вищого господарськ ого суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-200 8.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З урахуванням вищевикладе ного, суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України, у відсутність представника Ві дповідача.

Розглянувши наявні в матер іалах справи документи, оцін ивши в сукупності представле ні докази, заслухавши поясне ння представника Позивача, с уд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008 між Кримським ре спубліканським підприємств ом “Виробниче підприємство в одопровідно-каналізаційног о господарства м. Сімферопол я” (далі - Замовник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Російсько-Кримське підприємство “Міжрегіональ не агентство енергозбережен ня” (Підрядник) укладено дого вір підряду №02/13 ДП (далі - Дого вір), відповідно до умов якого підрядник виконує роботи по виконанню Робочого проекту: «Комплексна автоматизована система комерційного обліку енергоресурсоносіїв, що спо живаються КРП «ВПВКГ»м. Сімф ерополя»на базі обчислюваль ного для вимірника комплексу «Ресурсів», передбаченого д оговором (пункт 1.1 Договору) /а.с .10-11/. Строк дії Договору встано влений з моменту його підпис ання до повного виконання зо бов' язань обома сторонами ( пункт 7.3 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору ціна роботи яка пі длягає виконанню є договірно ю і на момент укладення Догов ору складає 48 000,00 грн.

До початку робіт Замо вник здійснює передоплату у розмірі 50% від загальної суми оплати за виконану роботу, що складає 24 000,00 грн. (пункт 4.3.1 Догов ору).

Згідно з пунктами 2.1.1, 2.1. 2 Договору Підрядник приймає на себе зобов' язання почат и роботи протягом трьох банк івських днів з моменту отрим ання передоплати відповідно до пункту 4.3.1 цього Договору та у строк - 60 календарних днів з моменту отримання передопл ати, виконати і здати їх Замов нику.

На виконання умов Дог овору Позивачем 26.05.2008 сплачена передоплата замовлених робі т у розмірі 24 000,00 грн. за рахунко м-фактурою №СФ-0000001 від 22.05.2008, вист авленого Відповідачем /а.с.12/, щ о підтверджується платіжним дорученням №2773 від 26.05.2008 /а.с.13/.

Отже, відповідно до пу нкту 2.1.2 робота повинна була бу ти виконана через 60 календарн их днів з моменту отримання п ередоплати Відповідачем.

Пунктами 3.1-3.4 Договору передбачено, що документом, щ о підтверджує виконання стор онами обов' язків по Договор у, є акт здачі-приймання, підпи саний сторонами після викона ння Підрядником робіт та усу нення усіх недоліків.

18.03.2009 за вих. №649 Позивач надіс лав претензію Відповідачу, я кою просив виконати роботи, п ередбачені Договором у строк до 20.04.2009 /а.с.14/.

Листом за №638 від 25.02.2011 Позивач просив Відповідача у строк д о 04.03.2011 повернути на його розрах унковий рахунок грошові кошт и у сумі 24 000,00 грн. /а.с.15/.

Як вказує Позивач, Ві дповідач по теперішній час п рийняті на себе зобов' язанн я не виконав, грошові кошті у р озмірі 24 000,00 грн. не повернув.

Спір виник у зв' язку з не виконанням Відповідачем обов' язку щодо виготовле ння Робочого проекту.

Вказані обставини стали п ідставою для звернення Позив ача до суду з позовом про розі рвання договору в примусовом у порядку та повернення спла чених за договором коштів.

Дослідивши матеріал и справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позов під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановле но, що за своєю правовою приро дою та ознаками укладений мі ж сторонами Договір є догово ром підряду.

Зобов'язання, що виник ають на підставі договору пі дряду є господарськими зобов 'язаннями, до яких застосовую ться положення Господарсько го кодексу України та положе ння глави 61 Цивільного кодекс у України.

Частиною другою стат ті 317 Господарського кодексу У країни визначено, що загальн і умови договорів підряду ви значаються відповідно до пол ожень Цивільного кодексу Укр аїни про договір підряду, якщ о інше не передбачено цим Код ексом.

Згідно з частиною пер шою статті 837 Цивільного кодек су України за договором підр яду одна сторона (підрядник) з обов'язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу.

Підрядник зобов'язан ий передати замовникові разо м з результатом роботи інфор мацію щодо експлуатації або іншого використання предмет а договору підряду, якщо це пе редбачено договором або якщо без такої інформації викори стання результату роботи для цілей, визначених договором , є неможливим (частина перша с татті 861 Цивільного кодексу Ук раїни).

Передання робіт підр ядником і прийняття їх замов ником оформляється актом, пі дписаним обома сторонами. У р азі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вк азується в акті і він підпису ється другою стороною. Акт, пі дписаний однією стороною, мо же бути визнаний судом недій сним лише у разі, якщо мотиви в ідмови другої сторони від пі дписання акта визнані судом обґрунтованими (частина четв ерта статті 882 Цивільного коде ксу України).

Відповідно до частин и першої статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Аналогічні положе ння містяться у статтях 525, 526 Ци вільного кодексу України.

Частиною першою стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Матеріалами справи підтв ерджується невиконання Відп овідачем умов договору підря ду №02/13 ДП від 05.05.2008 у строк, встано влений цим договором. Так, від повідно до пункту 3.1 Договору документом, що підтверджує в иконання сторонами обов' яз ків по Договору, є акт здачі-пр иймання, підписаний сторонам и після виконання Підряднико м робіт та усунення усіх недо ліків. Проте, вказаного акту В ідповідачем не надано, у той ч ас як відповідно до статті 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно з пунктом 1 частини п ершої статті 611 ЦК України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, припинення зобов 'язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов'язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірв ання договору.

Пунктом 7.2 Договору передба чено, що Замовник має право ро зірвати Договір у односторон ньому порядку у разі неналеж ної якості виконаних робіт і у разі порушення строків вик онання робіт, невиконання об сягу робіт.

Відповідно до частини друг ої статті 651 ЦК України догові р може бути розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом . Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Істотність порушення визн ачається виключно за об' єкт ивними обставинами, що склал ися у сторони, яка вимагає роз ірвання договору, причому ви на сторони, що припустилася п орушення договору, не має буд ь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і вза галі для виникнення права ви магати розірвання договору н а підставі частини другої ст атті 651 ЦК України. При цьому ві дповідно до частини третьої статті 653 ЦК України якщо дого вір змінюється або розриваєт ься у судовому порядку, зобов 'язання змінюється або припи няється з моменту набрання р ішенням суду про зміну або ро зірвання договору законної с или.

Суд вважає, що допущені Відп овідачем порушення умов дого вору підряду №02/13 ДП від 05.05.2008 є іс тотними, оскільки позбавили Позивача того, на що він розра ховував при укладанні спірно го договору, а саме: на повне т а своєчасне виконання робіт за Договором.

За таких обставин, позов в ч астині розірвання договору п ідлягає задоволенню.

Крім того, Пози вач просить стягнути з Відпо відача грошові кошти у розмі рі 24 000,00 грн., які були ним сплаче ні у якості авансового плате жу в рахунок виконання робіт за Договором, посилаючись, з окрема, на пункт 3 частини трет ьої статті 1212 ЦК України.

Оцінивши в сукупності пре дставлені докази, розглянувш и наявні в матеріалах справи документи, заслухавши поясн ення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги в частині стягненн я 24 000,00 грн., сплачених за Догово ром у якості авансового плат ежу в рахунок оплати робіт за Договором, підлягають задов оленню з наступних підстав. Заявлені позовної вимог и про стягнення коштів мають похідний характер від вимог и про розірвання договору. Ві дповідно до положень частини першої статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бу ти об'єднано кілька вимог, зв'я заних між собою підставою ви никнення або поданими доказа ми, при цьому до кожної з таких вимог застосовуються положе ння, викладені в частині друг ої цієї статті, а саме: позовна заява серед іншого повинна м істити зміст позовних вимог (п. 4), виклад обставин, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, з азначенні доказів, що підтве рджують позов, законодавство , на підставі якого подається позов (п. 5).

Як вбачається з позовної з аяви, Позивач просить поверн ути сплачені за Договором ко шти.

В обґрунтування цієї вимог и Позивач посилався на те, що В ідповідач у встановлений Дог овором строк роботи не викон ав, грошові кошти замовнику н е повернув, зобов'язання втра тило для замовника інтерес.

Зазначені правовідносини регулюються положеннями ста тті 1212 ЦК України.

Згідно із вказаною нормою о соба, яка набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала. Положе ння цієї глави застосовуютьс я незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збережен ня майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслід ком події. Положення цієї г лави застосовуються також до вимог про повернення викона ного однією із сторін у зобов 'язанні (пункт 3 частини 3 статт і 1212 ЦК України).

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 21.09.2010 по справі №21/23.

Як вбачається з мате ріалів справи, на виконання у мов Договору ним був сплачен ий авансовий платіж в рахуно к оплати робіт за Договором у розмірі 24 000,00 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням №2773 від 26.05.2008 /а.с.13/, проте Відповід ач зобов' язання щодо викона ння роботи по виконанню Робо чого проекту: «Комплексна ав томатизована система комерц ійного обліку енергоресурсо носіїв, що споживаються КРП « ВПВКГ»м. Сімферополя»на базі обчислювального для вимірни ка комплексу «Ресурсів», пер едбаченого Договором, не вик онав.

Таким чином, вимоги Позива ча щодо стягнення сплачених за Договором коштів у розмір і 24 000,00 грн. є обґрунтованими, пі дтверджуються матеріалами с прави та підлягають задоволе нню.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни при повному задоволенні п озову покладаються на відпов ідача.

Таким чином, державне мито у розмірі 325,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236,00 грн. покладаються на Ві дповідача.

Керуючись статтями 47, 49, 75, 82, 84- 85, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Розірвати догов ір підряду №02/13 ДП від 05.05.2008, уклад ений Кримським республіканс ьким підприємством “Виробни че підприємство водопровідн о-каналізаційного господарс тва м. Сімферополя” та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Російсько-Кримське п ідприємство “Міжрегіональн е агентство енергозбереженн я”.

3. Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю “Російсько-Кримсь ке підприємство “Міжрегіона льне агентство енергозбереж ення” (пр. Ген.Острякова, 248, корпус ПК 1, м. Севастополь, 99055, і дентифікаційний код 32141139, р/р 260021 4512, в КРД ВАТ «Райффайзен банк А валь», МФО 324021) на користь Кримського республікансько го підприємства “Виробниче п ідприємство водопровідно-ка налізаційного господарства м. Сімферополя” (вул. Гурзу фська, б. 5, м. Сімферополь, 95053, іде нтифікаційний код 20671506, р/р 2600113192 , в КРД ВАТ «Райффайзен банк Ава ль», м. Сімферополь, МФО 324021) 24 000,00 грн. (двадцять чотири т исячі грн. 00 коп.), а також витра ти по сплаті державного мита в розмірі 325,00 грн. (триста двадцять п' ять грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в розмірі 236,00 грн. ( двісті тридцять шість грн. 00 к оп.).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя підпис О.М.Юріна

Рішення складено в ідповідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 04.05.2011.