Рішення

від 05.05.2011 по справі 1/350-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 Спра ва № 1/350-ПД-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при секрета рі Буюклу І.Г., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Фермерськог о господарства "Вікторія", с. М иколаївка Високопільського району Херсонської області

до відповідача - 1 - Високо пільської районної державн ої адміністрації, смт.Високо пілля Херсонської області

відповідача-2 - Сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю "Нива ", Високопільський район Херс онської області

про визнання недійсним договору оренди земельної д ілянки від 10.01.2008р. та визнання ч инним договору оренди земель ної ділянки від 22.04.2002р.

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача 1 - ОСОБА_1 - представник, довіреність № 02-29/6-1476/11 від 04.05.2011р.

від відповідача 2 - Барабаш Ю .П. - голова, 1962 року народження, н аказ № 8 від 09.06.06р.

Фермерське господарс тво "Вікторія" Високопільськ ого району звернулось до суд у з позовом до Високопільськ ої райдержадміністрації та С ТОВ "Нива" про визнання недійс ним договору оренди земельно ї ділянки, що між відповідача ми 10 січня 2008 року.

Заявлена також вимог а про визнання чинним догово ру оренди земельної ділянки від 22.04.02р., укладеного між Висок опільською райдержадмініст рацією і ФГ "Вікторія".

Позивач, повідомлени й належним чином про час та мі сце судового засідання, свог о представника у судове засі дання не направив, причини не явки не повідомив, клопотанн я про відкладення розгляду с прави не заявив.

Перший відповідач проти по зову заперечує на тій підста ві, що договір оренди зе мельної ділянки, що укладени й між відповідачами 10 січня 2008 року. відповідає нормам чинн ого законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні.

Щодо визнання чинним договору оренди земельної д ілянки від 22.04.02р., укладеного мі ж Високопільською райдержад міністрацією і ФГ "Вікторія", т о позивач не звертався до пер шого відповідача за поновлен ням цього договору відповідн о норм Закону України "Про оре нду землі". Відповідно до пунк ту 4 договору оренди земельно ї ділянки від 22 квітня 2002 року № 748 підставою припинення догов ору є закінчення його строку . Вважаємо, що в зв'язку з тим, що орендарем відповідно до пун кту 2.2 договору оренди не було подано заяву про бажання щод о продовження терміну дії за значеного договору, зазначен а у договорі оренди земельна ділянка вважалася вільною в ід оренди, так як закінчився т ермін дії договору оренди 22 кв ітня 2007 року.

Другий відповідач пр оти позову заперечує з тих же підстав.

Розглянувши матеріал и справи та вислухавши предс тавників відповідачів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2007 року на адресу Високопільської р айонної державної адміністр ації надійшло клопотання Нов опетрівської сільської ради від 26 листопада 2007 року № 440, заяв а голови СТОВ „Нива" з проханн ям надати в оренду земельну д ілянку площею 84,19 га (не витребу вані паї) для вирощування сіл ьгоспкультур строком на деся ть років. 13 грудня 2007 року на зас іданні районної комісії по в регулюванню земельних відно син на території району було розглянуто зазначені вище к лопотання Новопетрівської с ільської ради та заява голов и СТОВ „Нива", за результатами чого, в зв'язку з відсутністю інших заяв на оренду зазначе ної земельної ділянки, було п рийнято рішення про надання в оренду терміном на десять р оків земельної ділянки площе ю 84,19 га ріллі (невитребувані па ї) із земель запасу Новопетрі вської сільської ради СТОВ „ Нива" для вирощування сільсь когосподарських культур, а т акож зобов'язано орендаря СТ ОВ „Нива" відповідно до Закон у України „Про оренду землі" в місячний термін з дня видачі розпорядження голови районн ої державної адміністрації з амовити виготовлення догово ру оренди на земельну ділянк у (розпорядження від 29 грудня 2007 року № 672).

Позивач вважає це й договір недійсним, оскільк и перший відповідач при наяв ності двох заявок на укладен ня договору оренди вказаної земельної ділянки не провів конкурс на право укладення д оговору оренди спірної земел ьної ділянки.

Відповідно до ст.215 ЦК У країни підставою недійс ності правочину є недодержа ння в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу. Н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається. Вказані пункти с т.203 ЦК України передбачають, щ о зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам. Особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності. Волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі. Правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном. Правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.. Правочин, що вчиняє ться батьками (усиновлювачам и), не може суперечити правам т а інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацезд атних дітей.

Позивач у своїй позов ній заяві не вказує жодної оз наки, переліченої у ст.203 ЦК Укр аїни на підставі якої можна б уло б визнати оскаржуваний д оговір недійсним.

Щодо визнання догово ру недійсним за законом, то ві дповідно до ст.15 Закону Україн и "Про оренду землі" істотним и умовами договору оренди зе млі є: об'єкт оренди (місце роз ташування та розмір земельно ї ділянки); строк дії договор у оренди; орендна плата із за значенням її розміру, індекс ації, форм платежу, строків, по рядку її внесення і перегляд у та відповідальності за її н есплату; умови використання та цільове призначення земе льної ділянки, яка передаєть ся в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ді лянки орендарю; умови поверн ення земельної ділянки оренд одавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використанн я земельної ділянки; визначе ння сторони, яка несе ризик ви падкового пошкодження або зн ищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність с торін; умови передачі у заста ву та внесення до статутного фонду права оренди земельно ї ділянки. Статтю 15 доповнено абзацом дванадцятим згідно із Законом N 509-VI ( 509-17 ) від 16.09.2008

Відсутність у дого ворі оренди землі однієї з іс тотних умов, передбачених ці єю статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Зако ну є підставою для відмови в д ержавній реєстрації договор у оренди, а також для визнання договору недійсним відповід но до закону.

Оскаржуваний договір містить всі істотні умови та не може вважатись недійним з а законом.

Щодо того, що перший ві дповідач не провів конкурс н а укладення договору оренди земельної ділянки, то це може бути підставою для оскаржен ня рішення першого відповіда ча про передачу другому відп овідачеві земельної ділянки в оренду.

Позивач звертався до господарського суду за норм ами КАС України про визнання незаконним та скасування ро зпорядження першого відпові дача по справі №672 від 29.12.07р. "Про надання в оренду земельної д ілянки із земель запасу Ново петрівської сільської ради С ТОВ "Нива" та постановою по спр аві 16/182-АП-08 від 30.05.08р. його позов б уло задоволено, але ухвалою О деського апеляційного адмі ністративного суду від 25.02.10р. ц я постанова скасована та про вадження у справі закрито.

За таких умов підстав для задоволення позову не вб ачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.В задоволені поз ову відмовити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписанн я рішення 06.05.2011р.

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України