Рішення

від 26.04.2011 по справі 5024/380/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/380/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.04.2011                                                                Справа №  5024/380/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України "Великолепетиський елеватор", смт. Велика Лепетиха, Великолепетиського району Херсонської області,

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 75", с. Калініндорф, Великоолександрівського району Херсонської області,  

про розірвання договору безвідсоткової цільової позики та стягнення 56 000 грн. 00 коп.,  за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,  

відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить розірвати Договір безвідсоткової цільової позики №1 від 08 червня 2010 року, який укладений між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Великолепетиський елеватор»смт. Велика Лепетиха Херсонської області та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хлібна база №75»та стягнути кошти в сумі 56000,00 гривень з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хлібна база № 75»на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Великолепетиський елеватор». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.. ст. 316, 317, 652 Цивільного Кодексу України , ст. ст.. 134, 136 Господарського кодексу України, а також на те, що змінились істотні умови якими сторони керувалися при укладанні договору позики, а саме прийняття Постанови Кабінету міністрів України від 11 серпня 2010 року за № 764 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», якою передбачено ліквідацію ДП ДАК «Хліб України»«Великолепетиський елеватор».

Представник позивача в ході судового засідання 29.03.11 р. підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. Представник відповідача в ході судового засідання 29.03.11 р. надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог

Представники сторін, повідомлених про дату, час і місце проведення засідання господарського суду (26.04.11 р.) належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися  своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.03.11 р. до 26.04.11 р.

Судом винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Великолепетиський елеватор»смт. Велика Лепетиха Херсонської області та Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хлібна база № 75»області 08 квітня 2010 року уклали договір цільової позики № 1 (далі по тексту договір позики), за яким ДП ДАК «Хліб України»«Великолепетиський елеватор»смт. Велика Лепетиха Херсонської області надав безвідсоткову позику відповідачу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хлібна база № 75»56000,00 гривень з поверненням цих коштів згідно умов договору до 1 грудня 2011 року.

В подальшому змінились істотні умови якими сторони керувалися при укладанні договору позики, а саме постановою Кабінету міністрів України від 11 серпня 2010 року за № 764 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», передбачено ліквідацію ДП ДАК «Хліб України»«Великолепетиський елеватор».

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір  може бути розірваний, а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої  сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена  причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання  договору порушило б співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Виходячи з того, що в даному випадку наявні одночасно всі умови, передбачені частиною 2 статті 652 ЦК України, укладений договір позики № 1 від 08 квітня 2010 року підлягає розірванню.

Позивач направив відповідачу пропозицію про розірвання договору та повернення позики від 02 лютого 2011 року за № 28 для врегулювання спору на добровільних засадах, але відповідач відмовився достроково розривати договір та повертати позику про що повідомив позивача листом від 23 лютого 2011 року № 16.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або  зберегла  його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У зв'язку з розірванням спірного Договору відпали правові підстави для користування відповідачем коштами, що отримані від позивача на умовах зазначеного Договору і зазначені грошові кошти підлягають поверненню позивачу.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити.

2.           Розірвати договір безвідсоткової цільової позики №1 від 08 червня 2010 року, який укладений між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Великолепетиський елеватор»смт. Велика Лепетиха Херсонської області та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хлібна база № 75».

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 75" (ідентифікаційний код - 22733588, адреса - 74131, Херсонська область, Великоолександрівський район, ст.. Калініндорф, р\рахунок –не відомий) на користь Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України "Великолепетиський елеватор" (ідентифікаційний код –00956655, адреса –74501, Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетуха, вул. Леніна, 157, р\рахунок –26001301003201 у філії ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО –352457) 56000грн.00коп. основного боргу, 645грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

          процесуального кодексу України                                                            "06" травня 2011 р.