Постанова

від 05.05.2011 по справі 14/198пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2011 р. справа №14/19 8пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д., Склярук О.І .

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №б/н від 27.01.2011р .

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. №01/13-909 від 13.03.2010р .

від третьої особи : ОСОБА_2 за дов. №01/13-909 від 13.03.2010р .

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Донецької міської ради м. Д онецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 27 січня 2011р.

у справі № 14/198пд (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дирекція ад міністративних будівель»м. Д онецьк

до Донецької міської ради м . Донецьк

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору Виконавчого комітету Доне цької міської ради м. Донецьк

про укладання договору від 24.06.20 10 р. про внесення змін до догов ору оренди земельної ділянки № 2185 від 02.09.2005 р., посвідченого при ватним нотаріусом Донецьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_3 в редакції поз ивача

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27. 01.2011р. по справі № 14/198пд задоволе но позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Дирекція адміністративни х будівель” м. Донецьк до Доне цької міської ради м. Донецьк , за участю третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Д онецької міської ради м. Доне цьк про укладання договору в ід 24.06.2010 р. про внесення змін до д оговору оренди земельної діл янки № 2185 від 02.09.2005 р., посвідченог о приватним нотаріусом Донец ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_3 в редакці ї позивача. Зобов' язано укл асти договір від 24.06.2010 року про внесення змін до договору ор енди земельної ділянки № 2185 ві д 02.09.05 року, посвідченого прива тним нотаріусом Донецького м іського нотаріального округ у ОСОБА_3 в редакції Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Дирекція адміністра тивних будівель”, зокрема, ви класти пункт 6 цього правочин у у наступній редакції „...Дого вір укладається на термін до 08.05.15 року. По закінченні термін у Договору Орендар має перев ажне право на поновлення Дог овору на новий термін за умов и, що він письмово проінформу є про це Орендодавця не пізні ше, ніж за три місяці до його з акінчення...”

Не погодившись з прийнят им судовим рішенням та напол ягаючи на тому, що воно прийня те з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, Донецька міська рада м. Дон ецьк звернулася з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати оспорюване рішення та прийняти нове, яким у задовол енні позовних вимог відмовит и у повному обсязі. Також, скар жник зазначає, що застосуван ня до спірних правовідносин приписів статті 3 Закону Укра їни «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»- б езпідставне, оскільки орендо вана земельна ділянка за ціл ьовим призначенням не викори стовується, на ній не здійсню ється будівництво багатоква ртирних житлових будинків та не виконуються будівельно-м онтажні роботи. Звертає уваг у на наявність рішення Донец ької міської ради від 18.06.2010р. що до непоновлення договору оре нди на новий строк.

27.04.2011р. на адресу Донецького а пеляційного господарського суду надійшов відзив на апел яційну скаргу, відповідно до якого позивач не погодився з твердженнями скаржника та н аполягав на відмові у задово ленні апеляційної скарги, ос кільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об' єктивного ро згляду у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності з дотриманням та прави льним застосування норм мате ріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 14.02.2011р. по справі №14/198пд було по рушено апеляційне проваджен ня.

В судовому засіданні 27.04.2011 ро ку представник відповідача т а третьої особи підтримав пр авову позицію, викладену у ап еляційній скарзі. Представни к позивача підтримав доводи викладені у відзиві на апеля ційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив на апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні представників с торін, перевіривши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія апеляційної ін станції встановила наступне .

Як вбачається з матеріалі в справи, рішенням Виконавчо го комітету Донецької місько ї ради №362/2 від 20.07.2005р. Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Дирекція адміністративни х будівель» м. Донецьк затвер джено проект землеустрою щод о відведення земельних ділян ок загальною площею 0,1329 га для будівництва житлового будин ку з вбудованими об' єктами громадського призначення, ко тельнею та трансформаторною підстанцією по вулиці Рози Л юксембург на південь від буд инку № 69 у Ворошиловському рай оні міста Донецька, а також пе редано в оренду на п' ять рок ів дві земельні ділянки - пл ощею 0,1185 га кадастровий номер 1 410136300:00:001:0157 та площею 0,0144 га кадастр овий номер 1410136300:00:001:0172.

Зазначеним рішенням позив ачу надано дозвіл на будівни цтво житлового будинку з вбу дованими об' єктами громадс ького призначення, котельнею та трансформаторною підстан цією по вулиці Рози Люксембу рг на південь від будинку № 69 у Ворошиловському районі міст а Донецька.

За приписами частини 4 статт і 24 Закону України „Про планув ання та забудову територій ” (в редакції чинній на той моме нт) рішення Виконавчого комі тету Донецької міської ради про відвід земельної ділянки одночасно є і дозволом на буд івництво.

В подальшому, між сторонами був підписаний договір орен ди земельної ділянки №2185 від 02. 09.2005р., посвідчений приватним н отаріусом Донецького місько го нотаріального округу ОС ОБА_3

Згідно умов договору орен ди земельної ділянки від 02.09.2005р . орендодавець передав, а орен дар прийняв в строкове платн е користування земельну діля нку (кадастровий номер №1410136300:00:00 1:0157) несільськогосподарськог о призначення - землі запасу житлової та громадської заб удови Донецької міської ради , які знаходяться по вулиці Ро зи Люксембург (на південь від будинку №69) у Ворошиловському районі міста Донецька.

В оренду передається земел ьна ділянка (кадастровий ном ер №1410136300:00:001:0157), загальною площею 0,1185 га.

Пунктом 12 договору передбач ено, що земельна ділянка пере дається в оренду для будівни цтва жилого будинку з вбудов аними об' єктами громадсько го призначення і прибудовано ю котельнею.

В пункті 6 договору оренди з емельної ділянки №2185 від 02.09.2005р. сторони визначили, що догові р укладено на термін до 20.07.2010р. П о закінченню терміну договор у орендар має переважне прав о на поновлення договору на н овий термін за умови, що він пи сьмово проінформує про це ор ендодавця не пізніше, ніж за т ри місяці до його закінчення .

25.06.2010р. позивач в порядку част ини 2 статті 188 Господарського кодексу України року направ ив до Донецької міської ради м. Донецьк листи №№ 25/06-01 та 25/06-03 пр о намір змінити умови пункту 6 Договору та викласти його у наступній редакції (залишивш и решту умов Договору без змі н): „...Договір укладається на т ермін до 08.05.15 року. По закінченн і термін Договору Орендар ма є переважне право на поновле ння Договору на новий термін за умови, що він письмово проі нформує про це Орендодавця н е пізніше, ніж за три місяці до його закінчення...”. До вказан их листів було додано догові р про внесення змін до Догово ру від 24.06.10 року, підписаний з бо ку Товариства та який містив зазначені умови щодо зміни с троку дії Договору.

Листом № 1356 від 23.07.10 року Управ ління земельних ресурсів Рад и проінформувало заявника пр о заперечення проти пролонга ції Договору.

18.06.2010 року Донецькою міською радою було прийнято рішення № 45/119 «Про непоновлення ТОВ «Ди рекція адміністративних буд івель»договорів оренди земе льних ділянок для будівництв а житлового будинку з вбудов аними об' єктами суспільног о призначення, прибудованої котельні та будівлі трансфор маторної підстанції по вул. Р. Люксембург у Вороши ловському районі», тому пози вач отримав згідно частини 4 с татті 188 ГК України право на зв ернення до суду з позовом про внесення до пункту 6 Договору відповідних змін.

При прийнятті оскарженого рішення місцевим господарсь ким судом обґрунтовано врахо вано, що повноваження викона вчого комітету Донецької міс ької ради по укладенню догов орів оренди земельної ділянк и були вилучені з кола повнов ажень виконавчого комітету Д онецької міської ради та пер едані Донецькій міській раді за рішенням Донецької міськ ої ради від 28.03.2008р. №18/12 „Про скасу вання рішення міської ради в ід 24.06.2005р. № 20/16 „Про делегування виконкому міської ради повно важень щодо зміни цільового призначення земель, погоджен ня місця розташування об'єкт ів на земельних ділянках, пер едачі у власність, надання в п остійне користування та орен ду, продажу, викупу земельних ділянок, припинення права ко ристування та власності на з емельні ділянки, укладення у год про передачу права власн ості на земельні ділянки" та з цього часу, відповідно до ста тті 770 Цивільного кодексу Укра їни остання у встановленому законом порядку набула належ них прав наймодавця за догов ором оренди земельної ділянк и.

За приписами статті 652 Цивіл ьного кодексу України у разі істотної зміни обставин, яки ми сторони керувались при ук ладанні договору, договір мо же бути змінений або розірва ний за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо не випливає із суті зобов' язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов: в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересова на сторона не могла усунути п ісля їх виникнення при всій т урботливості та обачності, я кі від неї вимагалися; викона ння договору порушило б спів відношення майнових інтерес ів сторін і позбавило б заінт ересовану сторону того, на що вона розраховувала при укла денні договору; із суті догов ору або звичаїв ділового обо роту не випливає, що ризик змі ни обставин несе заінтересов ана сторона.

Господарський суд Донецьк ої області дійшов вірного ви сновку щодо наявності фактор ів, а саме світової фінансово ї кризи та прийняття Закону У країни «Про запобігання впли ву світової фінансової кризи на розвиток будівельної гал узі та житлового будівництва », які істотно змінили умови ф інансування та порядок прове дення робіт з будівництва сп ірного об' єкту. Як наслідок , істотно змінилися і обстави ни, якими керувалось Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Дирекція адміністрати вних будівель»м. Донецьк при укладанні договору, зокрема , обставини, які стосуються фі нансування будівництва в умо вах мирової фінансової кризи , а також порядку та строків бу дівництва. Таким чином, є наяв ними всі необхідні передумов и для внесення змін до Догово ру за рішенням суду, передбач ені частиною 2 статі 652 ЦК Украї ни.

У апеляційній скарзі зая вник вказує, що застосування до спірних правовідносин пр иписів статті 3 Закону Україн и «Про запобігання впливу св ітової фінансової кризи на р озвиток будівельної галузі т а житлового будівництва»- бе зпідставне, оскільки орендов ана земельна ділянка за ціль овим призначенням не викорис товується, на ній не здійснює ться будівництво багатоквар тирних житлових будинків та не виконуються будівельно-мо нтажні роботи.

З матеріалів справи та ріше ння господарського суду вбач ається, що Виконавчий коміте т Донецької міської ради вла сним рішенням № 218 від 26.04.06 року с касував наданий позивачу доз віл на будівництво на спірні й Ділянці, створивши тим сами м непереборні перешкоди вико нанню Товариством умов пункт у 12 Договору щодо здійснення б удівництва на орендованій Ді лянці, тому господарським су дом вірно зазначено, що в поря дку статті 613 ЦК України наймо давець за Договором є таким, щ о прострочив, внаслідок чого Товариство після 26.04.06 року не б уло зобов' язане здійснюват и відповідне будівництво на Ділянці.

Також, матеріалами справи п ідтверджено та не спростован о відповідачем того факту, що до моменту прийняття вищеза значеного рішення, яким було скасовано дозвіл на будівни цтво, позивачем зобов`язання виконувалось належним чином відповідно до умов договору .

Відповідно до положень час тини 6 статті 3 Закону України „Про запобігання впливу світ ової фінансової кризи на роз виток будівельної галузі та житлового будівництва” - до говори оренди земельних діля нок державної та комунальної власності, на яких здійснюєт ься будівництво багатокварт ирних житлових будинків (у то му числі із вбудовано-прибуд ованими приміщеннями соціал ьного призначення) та на яких виконуються будівельно-монт ажні роботи, укладені до набр ання чинності цим Законом, пі длягають поновленню на ті са мі строки і на тих самих умова х, що були передбачені цими до говорами у порядку, встановл еному законом.

Таким чином, апеляційна ін станція визначила, що суд пер шої інстанції обґрунтовано д ійшов висновку, що спірні пра вовідносини підпадають під п равове регулювання частини 6 статті 3 Закону України „Про з апобігання впливу світової ф інансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлов ого будівництва” та наявні з аконні підстави для пролонга ції Договору з оренди Ділянк и, на якій має бути розташован ий не тільки житловий будино к з вбудованими об' єктами г ромадського призначення та к отельнею, але й з трансформат орною підстанцією, яка, не зва жаючи на те, що є окремою спору дою, - в силу Закону „Про землі енергетики та правовий режи м спеціальних зон енергетичн их об' єктів”, комплексного експертного висновку Донець кої обласної служби Українсь кої державної інвестиційної експертизи № 247/2 від 05.05.05 року, ро бочого проекту будівництва Т ОВ „ПКФ „Аракс” № 068-ПЗ та техні чних умов ВАТ „Донецькоблене рго” № 26-08/377 від 03.02.06 року - є елек тричною установкою, призначе ною для розподілу або перетв орення електричної енергії в житловому будинку, та є невід ' ємною частиною цього житло вого будинку, без якої належн е функціонування житлового б удинку та використання його за призначенням є неможливим . Як наслідок, судом першої ін станції було правомірно задо волено позовні вимоги щодо у кладання договору від 24.06.2010 р. п ро внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2185 від 02.09.2005 р.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду виз начила, що доводи заявника, ви кладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими до казами в розумінні ст.33, ст.34 Го сподарського процесуальног о кодексу України та спросто вуються наявними в матеріала х справи доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння судового рішення від 27.01.2011р . у справі №14/198пд колегія судді в апеляційної інстанції не в бачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецьк ої міської ради м. Донецьк на р ішення господарського суду Д онецької області від 27.01.2011р. у с праві №14/198пд - залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 27.01.2011р . у справі №14/198пд - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.В. Волков

Судді: М.Д. Запорощенко

О.І. Склярук

Надруковано 6 пр имірників: 1 - позивачу; 1 - ві дповідачу; 1 - третій особі; 1 - у справу, 1 - ДАГС; 1 - господарс ькому суду.