Рішення

від 08.04.2011 по справі 5023/510/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2011 р. Справа № 5023/510/11

вх. № 510/11

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового зас ідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б /н від 09.03.2011р.) відповідача - не з'я вився

розглянувши справу за поз овом Публічного АТ "ПроКре дит Банк", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Укрмли нагро", м. Харків

про стягнення коштів 399 369,46 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство "ПроКредит Банк" зв ернувся до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою від повідальністю "Укрмлинагро" заборгованості за договоро м про надання траншу № 2.27590/6642 в ід 05.06.2008 року, гривневий еквіва лент якої за курсом НБУ стан овить 301 970,84 грн., з яких : боргу п о капіталу 280 577,28грн., борг по про центам 9 431,36грн., пеня 11 962,19 грн., та заборгованості за договором про надання траншу № 207.41235/FW202.52 ві д 13.04.2010 року, гривневий еквівал ент якої за курсом НБУ стано вить 97 398,62 грн., з яких: борг по кап італу 92 052,49 грн., борг по процент ах 2 790,69 грн., пеня 2 555,44 грн.

В обґрунтування позову по зивач посилається на те, що на підставі Рамкової угоди № 6642 від 05.06.2008 року між позивачем т а відповідачем укладено дог овір про надання траншу №2.27590/ 6642 від 05.06.2008 року, відповідно до я кого відповідачу було надан о в кредит грошові кошти в с умі 55 000 дол. США, строком на сор ок вісім місяців зі сплатою 1 8% річних. Крім того, в рамках вищезазначеної угоди між сто ронами було укладено договір про надання траншу № 207.41235/FW202.52 ві д 13.04.2010 року, відповідно до яког о відповідачу було надано в кредит грошові кошти в сумі 12 583,81 дол. США, строком на двадц ять чотири місяці зі сплато ю 18% річних. Оскільки, відповід ач свої обов'язки по оплаті з а отриманий кредит виконув ав неналежним чином, у відпо відача виникли зобов'язання по поверненню кредиту, спла ті процентів та сплаті пені н арахованої згідно п.10.2. Рамко вої угоди.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25.01.2011року було порушено прова дження у справі, розгляд спра ви призначено на 09.02.2011 року.

Ухвалою господарського су ду від 09.02.2011 року відмовлено в з адоволенні клопотання позив ача про забезпечення позову , розгляд справи відкладено д о 02.03.2011року, у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою господарського су ду від 02.03.2011 року, розгляд справ и було відкладено до 16.03.2011 рок у у зв'язку із неподанням відп овідачем письмового відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського су ду від 16.03.2011 року, відмовлено в з адоволенні клопотання відпо відача про залучення до учас ті у справі іншого відповіда ча, а саме фізичної особи ОС ОБА_2 задоволено узгоджене клопотання сторін про продов ження терміну розгляду спору на п'ятнадцять днів для надан ня доказів по справі в порядк у, передбаченому ч. 3 ст. 69 Госпо дарського процесуального ко дексу України. Розгляд справ и відкладено до 28.03.2011 року.

В судовому засіданні були оголошені перерви з 28.03.2011 по 07.04.2 011 року та 07.04.2011 року по 08.04.2011 року.

Представник позивача за вх .№7804 від 08.04.2011 року надав пояснен ня стосовно заявлених позов них вимог, в яких зазначає про незмінність заявлених позов них вимог та правильне нарах ування всіх вищевказаних сум .

Представник відповідача в судове засідання 08.04.2011 року не з'явився, за вх.№7802 від 08.04.2011 року через канцелярію господарс ького суду надав відзив на п озовну заяву, в якому запере чує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на поруше ння позивачем черговості за доволення вимог кредиторів, згідно з якою заборгованіст ь по процентах за користуван ня кредитом погашається піс ля процентів за користуванн я кредитом, тоді як по догово ру про надання траншу від 05.06 .2008 року сума процентів за фак тичне користування простроч еним капіталом набагато біл ьша ніж сума процентів у гра фіку, що є на думку відповіда ча порушенням позивачем чер говості погашення заборгова ності встановленої договоро м. За вх.№7803 від 08.04.2011 року предста вник відповідача надав заяву про застосування до спірни х правовідносин позовну дав ність в один рік щодо нарахув ання пені, крім того, посилає ться на те, що пеня яка була н арахована позивачем, розрах ована без врахування Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" .

В судовому засіданні предс тавник позивача за вх.№8231 від 08.04.2011 року надав додаткове пояс нення стосовно заявлених поз овних вимог, зокрема зазнача є, що твердження відповідача стосовно того, що сума процен тів за фактичне (неправомірн е ) користування кредитом, на рахована позивачем значно бі льше, ніж встановлена догово ром про надання траншу від 05. 06.2008 року, є хибними, оскільки п роценти за фактичне (неправо мірне) користування кредитом нараховуються в разі поруш ення позичальником графіку неповернення кредиту, а тому вони не встановлюються та н е можуть бути встановлені д оговором (їх фактичний розмі р), адже при укладенні догово ру сторони не можуть визнач ити, яке буде прострочення в майбутньому, в договорі лише встановлюється формула роз рахунку цих відсотків за неп равомірне користування кред итом.

Також, в своїх поясненнях п озивач заперечує проти заяв и відповідача про застосуван ня строку позовної давності щодо нарахування пені термі ном в один рік та вимог щодо н арахування пені в розмірі по двійної облікової ставки НБУ , посилаючись на те, що в п.12.3 Ра мкової угоди №6642 від 05.06.2008 року, д о усіх вимог, що виникають з н еї та укладення на її підста ві кредитних договорів, заст осовується збільшений терм ін позовної давності у п*ять років, що не протерічить Циві льному кодексу України та за значає, що частина шоста ст.231 Г осподарського кодексу Украї ни не забороняє збільшувати або зменшувати ставку відсот ок), за якою нараховується пе ня, без прив'язки до обліково ї ставки НБУ.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе здійсни ти розгляд справи за наявним и у справі і додатково подани ми на вимогу суду матеріалам и і документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представника п озивача, всебічно та повно до слідивши надані учасниками с удового процесу докази, суд в становив наступне.

Як встановлено маиеріалам и справи, між позивачем та від повідачем укладено Рамкову у году № 6642 від 05.06.2008 року.

На підставі Рамкової угоди № 6642 від 05.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено д оговір про надання траншу № 2.27590/6642 від 05.06.2008 року, відповідно д о якого відповідачу було на дано в кредит грошові кошти в сумі 55 000 дол. США, строком на сорок вісім місяців зі сплат ою 18% річних.

Крім того, в рамках вищеза значеної угоди між сторонами було укладено договір про на дання траншу № 207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 ро ку, відповідно до якого відп овідачу було надано в креди т грошові кошти в сумі 12 583,81 дол . США, строком на двадцять чо тири місяці зі сплатою 18% річн их.

Частина 1 статті 626 Циві льного кодексу України визна чає договір як домовленість двох або більше сторін, що спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивіль ного кодексу України за кред итним договором банк або ін ша фінансова установа (креди тодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

В п.3. вищевказаних договорі в сторони передбачили, що кр едит видається у дату, вказан у в Графіку повернення кред иту і сплати процентів (раніш е і надалі), що є додатком №1 до цих договорів за умови сплат и комісії за видачу кредиту. Д ата підписання графіка та да та видачі кредиту не можуть в иходити за межі десяти банкі вських днів після набуття ч инності цим договором.

В п.4. цих договорів сторони передбачили, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними п латежами, сума і строк сплати яких визначені графіком в ч ерговості, встановленій Рамк овою угодою.

В пункті 7.7. рамкової угоди, с торони передбачили, що у разі недостатності суми проведен ого платежу для виконання у сіх грошових зобов*язань поз ичальника, строк виконання я ких настав на момент платеж у у повному обсязі, ця сума по гашає вимоги кредитора у та кій черговості незалежно ві д призначення платежу, вказа ного у розрахунковому докум енті, на підставі якого вноси вся платіж, якщо інше не встан овлено кредитним договором ч и кредитором: 1) витрати кредит ора, пов'язані з погашенням з аборгованості, 2) неустойка, 3) п роценти за неправомірне кор истування кредитом, 4) заборг ованість по процентах за кор истування кредитом, 5) заборго ваність по кредиту, 6) проценти за користування кредитом, 7) к редит, 8) інші грошові зобов'яз ання .

Як вбачається із матеріал ів справи, позивач належним ч ином виконував умови догово ру, а саме на підставі заяви в ідповідача на відкриття кре дитної лінії - овердрафт з мак симальним лімітом в сто тися ч гривен за вих.№б/н від 06.04.2010рок у, позивач надав відповідаче ві кредит по договору про над ання траншу №207.41235/FW202.52 від 13.04.2010рок у згідно меморіального ордер а №72954961/75996253/205276634/192 від 13.04.2010 року на сум у 12 583,81 дол. США, що дорівнює у гри вневому еквіваленті 99 745, 57 грн. , крім того позивач надав від повідачеві кредит по договор у про надання траншу №2.27590/6642 від 05.06.2008 року, згідно виписки по ра хунку №260050106062.980 за період з 05.06.2008 ро ку по 06.06.2008 року в сумі 55 000,0 дол.СШ А, що дорівнює 257 175,18 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивіль ного кодексу України, позича льник зобов'язаний повернут и позикодавцеві позику (грош ові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовим и ознаками, у такій самій кі лькості, такого самого роду т а такої самої якості), що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Відповідно до п.8.1. Рамкової угоди сторони визначили, що якщо інше не встановлено кре дитним договором чи кредито ром позичальник здійснює до строкове погашення після под ання відповідно письмової заяви, її погодження кредито ром та сплати комісії за дост рокове погашення, зокрема по рушення п.8.2.1., а саме простроче ння погашення грошових зобо в*язань тривалістю більш ніж три банківські дні.

В пункті 8.4. Рамкової угоди ст орони передбачили, що позича льник зобов'язаний достроков о погасити весь залишок кред иту протягом п'яти банківськ их днів з дня відправлення (в ручення, якщо кредитор вручи в вимогу) позичальнику чи пор учителям вимоги, якщо інша су ма чи строк дострокового пог ашення не будуть вказані у та кій вимозі.

На виконання даного пункт у Рамкової угоди, позивач зве рнувся до відповідача 07.10.2010 ро ку з вимогами про повне достр окове погашення кредиту, за в их.№636-1/7/19 по договору про нада ння траншу №2.27590/6642 від 05.06.2008 року, з а вих. № 633-1/7/10 по договору про на дання траншу №207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 ро ку, яка залишилась відповіда чем без задоволення.

Таким чином, станом на моме нт подачі позову у відповіда ча наявний борг по капіталу 2 80 577,28 грн. по договору про наданн я траншу №2.27590/6642 від 05.06.2008 року, та борг по капіталу в сумі 92052,49 гр н. по договору про надання тра ншу №207.41235/FW202.52 від 13.04.2010року.

Згідно ст. 509 Цивільног о кодексу України, ст.173 Господ арського кодексу України зоб ов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов`язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Вимогами статей 33, 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що ко жна сторона повинна довести ті обставини на які вона пос илається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватись іншими засо бами доказування.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивіль ного кодексу України якщо до говором встановлений обов'яз ок позичальника повернути по зику частинами (з розстрочен ням), то в разі прострочення по вернення чергової частини п озикодавець має право вимаг ати дострокового повернення частини позики, що залишилас я, та сплати процентів, належ них йому відповідно до статт і 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погаш ення суми боргу щодо поверне ння кредиту, а також враховую чи, що згідно ст. 526 ЦК України т а ч. 1 ст. 193 Господарського коде ксу України зобов'язання пов инно виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться, позовні вимоги поз ивача щодо стягнення з відп овідача боргу по капіталу 280 577, 28 грн. по договору про надання траншу №2.27590/6642 від 05.06.2008 року, та б оргу по капіталу в сумі 92052,49грн . по договору про надання тран шу №207.41235/FW202.52 від 13.04.2010року. обґрунт овані, підтверджуються надан ими суду доказами та підляга ють задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача заборгов аність по процентам в сумі 9 431 ,36грн. по договору про надання траншу №2.27590/6642 від 05.06.2008 року, заб оргованість по процентах сум і 2 790,69 грн. за договором про над ання траншу № 207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 рок у.

Згідно договору проценти з а користування кредитом вста новлені у розмірі 18% річних.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивіль ного кодексу України позикод авець має право на одержан ня від позичальника процент ів від суми позики, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Розмір і порядок одержання процентів встан овлюються договором. Якщо д оговором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Перевіривши нарахування з аборгованості по процентам 9 431,36грн. по договору про наданн я траншу №2.27590/6642 від 05.06.2008 року, за боргованість по процентах су мі 2790,69 грн. за договором про над ання траншу № 207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 рок у., суд визнав даний розрахуно к таким, що відповідає вимога м чинного законодавства, мат еріалам справи, з урахування м чого позовні вимоги в цій ча стині підлягають задоволенн ю повністю.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено , що учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Відповідно до п.10.2. Рамкової угоди, передбачено, що при пор ушенні встановлених цим дого вором строків погашення грош ових зобов*язань позичальни к сплачує штрафну пеню в ро змірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менш е ніж п'ятнадцять гривень у е квіваленті валюти кредиту за кожний календарний день про строчення, включаючи день по вного погашення заборгован ості .

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які бор жник повинен передати кред иторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового з обов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов`язань” розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Позивачем нараховано пеню в розмірі 0,5% в сумі 11 962,19 грн. за до говором про надання траншу № 2.27590/6642 від 05.06.2008 року, за договоро м про надання траншу № 207.41235/FW202.52 в ід 13.04.2010 року позивачем нарахов ана пеняв розмірі 0,5% в сумі 2 555,44 грн.

Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості . Договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Господарський кодекс Укра їни визначає, що відносини в у сіх сферах господарської дія льності здійснюються на осно ві договорів. Відповідно до ч . 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179 ГК України сторо ни вільні у виборі предмета д оговору, визначенні зобов'яз ань, інших умов господарськи х взаємин, що не суперечать за конодавству України. Під час укладення господарських дог оворів сторони можуть визнач ати зміст договору на основі , зокрема, вільного волевиявл ення, коли сторони мають прав о погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частина 6 ст. 231 ГК України пер едбачає граничний розмір штр афних санкцій, що нараховуют ься у відсотках, розмір яких в изначається обліковою ставк ою Національного банку Украї ни, за весь час користування ч ужими коштами, але якщо інший розмір відсотків не передба чено законом або договором. Ч астина 6 ст. 232 цього Кодексу вс тановлює строк, у межах якого нараховуються штрафні санкц ії, якщо інше не встановлено з аконом або договором.

Отже, розмір пені, передбаче ний сторонами у договорі, не с уперечить чинному законодав ству, така правова позиція мі ститься в Постанові Вищого г осподарського суду України в ід 25 січня 2007 року у справі № 20-12/071 .

Перевіривши нарахування п ені за несплачені відсотки, с уд дійшов висновку, що даний р озрахунок є вірним та таким, щ о відповідає чинному законод авству, з урахуванням чого по зовні вимоги в частині стягн ення пені в сумі 11 962,19 грн. за дог овором про надання траншу № 2.27590/6642 від 05.06.2008 року, та пені в сум і 2555,44грн. за договором про нада ння траншу № 207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 року підлягають задоволенню.

Крім того, господарський су д вважає заяву відповідача в х.№7803 від 08.04.2011 року про застосу вання щодо нарахування пені позовної давності в один рік , безпідставною, оскільки поз ивачем нараховано пеню в меж ах позовної давності передба ченою ст. 258 ЦК України, а саме п озивачем за договором про н адання траншу № 2.27590/6642 від 05.06.2008 ро ку нараховано пеню за період з 05.01.2009 року по 05.06.2009 року, за догов ором про надання траншу № 207.41235/F W202.52 від 13.04.2010 року позивачем нара ховано пеню за період з 13.07.2010 р оку по 13.09.2010року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.259 Ц К України позовна давність, в становлена законом, може бут и збільшена за домовленістю сторін, оскільки умовами п.12.3 . Рамкової угоди № 6642 від 05.06.2008 рок у, сторони передбачили, що до у сіх вимог, що випливають з уго ди та кредитних договорів, вс тановлюється позовна давніс ть у п*ять років, включаючи ви моги щодо яких законодавство м встановлена чи обмежена по зовна давність, тому у суду ві дсутні підстави щодо задово лення заяви відповідача про застосування строку позовн ої давності.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 3 993, 70 грн. та згі дно зі статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 гриве нь слід покласти на відповід ача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 259, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 627,629, 1048, 1049 ,1050,1052 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231, 343 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в`язань”, статтею 3 Декрету Каб інету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Ка бінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.с т. 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволе нні заяви відповідача вх.№7803 в ід 08.04.2011року про застосування с троку позовної давності щод о нарахування пені.

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр млинагро" (м.Харків, Червоноза водський р-н, Наб.Червоношкіл ьна, 26, к.138, код 30039189) на користь Пуб лічного акціонерного товар иства "Прокредит Банк" (м.Київ, проспект Перемоги, будинок 107 -А, код 21677333, р/р 290930002.980 у АТ "Прокреди т банк", МФО 320984) - заборгованост і за договором про надання траншу № 2.27590/6642 від 05.06.2008 року, з яки х: борг по капіталу 280 577,28 грн., бо рг по процентам 9 431,36 грн., пеню 1196 2,19 грн., заборгованості за дого вором про надання траншу № 207.412 35/FW202.52 від 13.04.2010 року, з яких: борг по капіталу 92 052,49 грн., борг по проц ентах 2 790,69 грн., пеня 2 555,44 грн., витр ати по сплаті державного мит а в сумі 3993,70 грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу 236,0 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Задорожна І.М.

Повне рішення складен о 13.04.2011 року.