Ухвала

від 04.05.2011 по справі 41/30-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04.05.11 р. № 41/30-63

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Гончарова С.А., розг лянувши матеріали:

за позовом: Прокурора Тельм анівського району в інтереса х держави в особі Тельманівс ької районної державної адмі ністрації, смт. Тельманове

до відповідача: ПП ОСОБА_1 , с. Михайлівка

про розірвання договору ор енди водного об' єкту загаль нодержавного значення від 22.03 .2004 року № 1, додаткової угоди ві д 26.08.2009 року та 22.01.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Тельманівськог о району в інтересах держави в особі Тельманівської райо нної державної адміністраці ї подано до господарського с уду позовну заяву від 18.04.2001 року № 789-11 до ПП ОСОБА_1 про розір вання договору оренди водног о об' єкту загальнодержавно го значення від 22.03.2004 року № 1, дод аткової угоди від 26.08.2009 року та 22.01.2010 року.

Відповідно до п.2 ст. 57 Господ арського процесуального код ексу України до позовної зая ви додаються документи, які п ідтверджують відправлення в ідповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї докуме нтів.

Як вбачається з огляду нада них суду документів, в якості доказу про відправлення поз овної заяви та доданих до неї документів відповідачу пози вачем надано копію фіскально го чеку Укрпошти від 25.02.2011 року № 1503, копію фіскального чеку Ук рпошти від 28.03.2011 року № 4531 та опис вкладення з штемпелем Укрпо шти від 28.03.2011 року.

З наведених чеків Укрпошти та опису вкладення вбачаєть ся відправлення на адресу ві дповідача рекомендованого л иста 25.02.2011 року та 28.03.2011 року, в той час як датою реєстрації позо вної заяви є 18.04.2011 року

Таким чином, оскільки відпр авлення позивачем на адресу відповідача рекомендованог о листа передувало реєстраці ї позовної заяви, зазначені ф іскальні чеки та опис вкладе ння не можуть бути визнані су дом за належні докази відпра влення відповідачу саме позо вної заяви від 18.04.2001 року № 789-11.

Тобто, позивачем не було над ано належних доказів направл ення відповідачеві копії поз овної заяви і доданих до неї д окументів.

Також, як вбачається з позов ної заяви прокурором в якост і відповідача зазначено: ПП ОСОБА_1, тобто у позовній за яві не вказано повного найме нування відповідача.

Згідно з п.п. 2, 6 ст. 63 Господарс ького процесуального кодекс у України суддя повертає поз овну заяву та додані до неї до кументи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання в ідповідачеві копії позовної заяви та якщо у позовній заяв і не вказано повного наймену вання сторін.

На підставі викладеного, ке руючись п. 2 ст. 57, п.п. 2, 6 ст.63, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду поз овну заяву Прокурора Тельман івського району в інтересах держави в особі Тельманівськ ої районної державної адміні страції до ПП ОСОБА_1 про р озірвання договору оренди во дного об' єкту загальнодерж авного значення від 22.03.2004 року № 1, додаткової угоди від 26.08.2009 рок у та 22.01.2010 року.

Додаток на адресу прокурор а: позовна заява з додатками н а 15-ти аркушах, конверт.

Суддя Гончаров С .А.