Рішення

від 18.04.2011 по справі 49/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/85

18.04.11

За позовом Товариства з обмеженою  відповідальністю «АЙ- ЮЕЙ»

До   Товариства з обмеженою  відповідальністю «Інтернет –Агенція Ехо»

Про стягнення 52 038,68 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача      ОСОБА_1 –за дов. № 01/1 від 01.04.2011р.

Від відповідача  не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 52 038,68 грн. заборгованості, що виникла у зв’язку з порушенням умов договору про надання рекламних послуг № 13 від 02.02.2009 року, з яких 46 069,10 грн. –основного боргу, 4 632,35 грн. –пені, 973,63 грн. –інфляційних витрат, 352,88 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у порушення умов договору відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2011 порушено провадження у справі № 49/85 та призначено розгляд справи на 04.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 розгляд справи відкладався на 18.04.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 18.04.2011 з’явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання 04.04.2011 та 18.04.2011 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/85 від 18.03.2011 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва,                                 

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою  відповідальністю «АЙ- ЮЕЙ»(далі- Виконавець) та Товариством з обмеженою  відповідальністю «Інтернет –Агенція Ехо»(далі –Замовник) було укладено договір про надання рекламних послуг № 13 (далі –Договір)

Відповідно до умов якого (п. 1.1) Виконавець зобов'язується розповсюдити   рекламу Замовника з застосуванням інформаційних ресурсів, а Замовник зобов'язується надати рекламу для розповсюдження та сплатити вартість рекламних послуг.

             Виконавець гарантує розміщення рекламних матеріалів на Інформаційних Ресурсах згідно з медіа - планом надання послуг Одночасно з цим договором Сторони підписують Додаток до договору, в якому викладено медіа-план розміщення реклами та кошторис рекламних послуг (п. 2.1 Договору).

            Умовами Договору сторони погодили, що розміщення кожного баннеру Замовника відбувається лише у разі узгодження з Виконавцем змісту, вигляду та ссилки баннеру. Не пізніше 1 робочої доби до початку часу показу Замовник відправляє Виконавцеві призначений для реклами баннер за електронною адресою, зазначеною в статті 8 цього договору. За необхідності заміни баннера в межах часу показу новий баннер відправляється Замовником не пізніше 1 робочої доби до такої заміни. У разі відправлення Виконавцеві нового баннера на заміну попереднього Замовник зазначає в супровідному електронному листі час, до якого необхідно провести таку заміну. Електронні документи Сторони відправляють одна одній в робочий час з 9-00 по18-00 (п.п. 2.4.-2.8. Договору).

Відповідно до п. п. 4.1Договору, вартість рекламних послуг за цим договором визначена кошторисами в Додатках. Вартість рекламних послуг за цим договором сплачується Замовником шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця впродовж трьох банківських днів з моменту надіслання Замовнику рахунку Виконавця ж електронною адресою, зазначеною в статті 8 цього договору.

На виконання умов Договору у період з 02.02.2009 по 08.06.2010 Позивачем були надані Відповідачу послуги на загальну суму 46 069,10 грн..

Враховуючи умови Договору, а саме п. 4.2, Позивач направив на адресу відповідача  рахунки про оплату наданих послуг: від 19.10.2009р. на загальну суму 180,75 грн., №439 від 23.10.2009р. на загальну суму 4 820,00 грн., №440 від 23.10.2009 р., грн., №450 від 28.10.2009р. на загальну суму 12 177,75 грн., №451 від 28.10.2009р. на загальну суму 3 886,85 грн., №453 від 29.10.2009р., на загальну суму 14 460,00 грн., №374 від 08.06.2010 р. - 4 338,00 грн.

Вартість рекламних послуг за цим договором сплачується Замовником шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця впродовж трьох банківських днів з моменту надіслання Замовнику рахунку Виконавця ж електронною адресою, зазначеною в статті 8 цього договору (п. 4.2 Договору).

З метою досудового врегулювання спору Позивач направляв на адресу відповідача претензію № 21/1 від 21.10.2010р. з вимогою оплатити заборгованість за договором та штрафні санкції. Однак Відповідач залишив її без належного реагування та відповіді.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отримані послуги не виконав та має заборгованість у розмірі 46 069,10 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за надані послуги, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 46 069,10 грн., що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2010р. (копія якого міститься в матеріалах справи).

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 46 069,10 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 632,35 грн. –пені, 973,63 грн. –інфляційних витрат, 352,88 грн. –3% річних.

Оскільки відповідач не сплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 973,63 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, у розмірі  921,38 грн., за уточненим розрахунком суду, за вказаний позивачем період.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 352,88 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.3 Договору, у разі порушення Замовником умов пункту 4.2 цього Договору, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення платежу, за кожен день затримки, за весь час прострочення.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»передбачає, що  розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином зазначеним законом встановлений граничний розмір саме договірної неустойки, який не може бути збільшений сторонами, а не загальний (фіксований) розмір неустойки, що встановлена законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 4 632,35 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 4 218,84 грн., за розрахунком суду, за вказаний позивачем період.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

          1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Агенція Ехо»(01135, м. Київ, вул. Мельникова, 12, п/р 26001030779931 у Київський міській філії АКБ УСБ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 35033218), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ЮЕЙ»(02081, м. Київ, вул. Бальзака, 92-А, к. 22,  п/р 26008700887071 у Київській міській філії АКБ УСБ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 35872324) 51 562,20 грн. заборгованості за договором про надання рекламних послуг № 13 від 02.02.2009 року, з яких 46 069,10 грн. –основного боргу, 4 218,84 грн. –пені, 921,38 грн. –інфляційних витрат, 352,88 грн. –3% річних, крім того 515,18 грн. - державного мита та 233,64 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.  В іншій частині в позові відмовити.

4.  Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

         Суддя          А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 22.04.2011