Ухвала

від 27.04.2011 по справі 37/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/51 27.04.11

За позовом Закритого акціонерного т овариства «Нові технології»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «НАФТА-ЗАХІД -СЕРВІС»

Про стягнення 2 719, 64 грн.

Суддя Гавриловська І .О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, д ов. № б/н від 26.01.2011 р.

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передано по зов Закритого акціонерного т овариства «Нові технології» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «НАФТА-ЗАХІД -СЕРВІС»про стягнення 2 387, 10 грн . основного боргу, 108, 72 грн. інфля ційних втрат, 28, 65 грн. трьох від сотків річних та 195, 17 грн. пені у зв' язку з неналежним викон анням відповідачем своїх зоб ов' язань за договором оренд и нерухомості № 02/12-09 від 24.12.2009 р. щ одо сплати орендних платежів .

Ухвалою суду від 18.02.2011 р. було порушено провадження у дані й справі № 37/51 та призначено її розгляд на 04.04.2011 р., зобов' язан о сторін надати певні докуме нти.

Представник позивача у суд овому засіданні 04.04.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 18.02.2011 р. нада в витребувані судом документ и частково, зокрема, не надав д овідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підп риємств та організацій Украї ни станом на день розгляду сп рави та оригінали договору о ренди нерухомості № 02/12-09 від 24.12 .2009 р. та акту прийому-передачі об' єкту нерухомості від 24.12.20 09 р.

У зв' язку з тим, що строк ви рішення господарського спор у у даній справі спливає 17.04.2011 р ., представником позивача у су довому засіданні 04.04.2011 р. було н адано суду клопотання про пр одовження строку вирішення д аного спору, яке суд, з метою в себічного, повного та об' єк тивного розгляду справи, зад овольнив, продовжив строк ви рішення спору до 01.05.2011 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, витребуваних у хвалою суду від 18.02.2011 р. докумен тів не надав.

У підтвердження про належн е повідомлення відповідачу п ро судове засідання до матер іалів справи залучено повідо млення про вручення поштовог о відправлення від 28.02.2011 р., яке п ідтверджує отримання відпов ідачем 04.03.2011 р. ухвали про поруш ення провадження у даній спр аві. При цьому Господарський суд міста Києва звертає уваг у на те, що адреса відповідача є такою ж, як у позивача, а підп ис одержувача на повідомленн і є аналогічним тому, що на пов ідомленні позивачу.

З метою витребування дода ткових доказів у справі, у зв' язку з нез' явленням предста вника відповідача у призначе не судове засідання та невик онанням ним вимог ухвали суд у від 18.02.2011 р., що перешкоджа ло вирішенню спору у даному с удовому засіданні, ухвалою с уду від 04.04.2011 р. розгляд даної сп рави було відкладено до 27.04.2011 р. , повторно зобов' язано пози вача надати суду оригінали д оговору оренди нерухомості № 02/12-09 від 24.12.2009 р. та акту прийому -передачі об' єкту нерухомос ті від 24.12.2009 р. для огляду у судов ому засіданні, довідку з ор ганів статистики про включен ня відповідача в Єдиний держ авний реєстр підприємств та організацій України станом н а день розгляду справи, а т акож зобов' язано позивача н адати суду рахунки, передбач ені п. 5.2. договору оренди нерух омості № 02/12-09 від 24.12.2009 р. (оригіна ли - для огляду у судовому за сіданні та копії - для залуч ення до матеріалів справи) та обґрунтований та детальний розрахунок основного боргу, інфляційних втрат, трьох від сотків річних та пені.

У судовому засіданні 27.04.2011 р. п редставник позивача надав су ду заяву про уточнення позов них вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з в ідповідача 2 387, 10 грн. основного боргу, 136, 08 грн. інфляційних втр ат, 28, 65 грн. трьох відсотків річ них та 147, 45 грн. пені. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Також представник позивач а повідомив суду, що вимог ухв ал суду від 18.02.2011 р. та від 04.04.2011 р. н е виконав, у зв' язку із заван таженістю на роботі, у зв' яз ку з чим просив відкласти роз гляд даної справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, витребуваних с удом документів не надав.

Розглянувши клопотання по зивача, суд його відхиляє з на ступних підстав.

Відповідно до пункту 5 ста тті 81 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з' явився на виклик у засідання господар ського суду і його нез' явле ння перешкоджає вирішенню сп ору.

З матеріалів справи (зокре ма, з повідомлення про вручен ня кореспонденції, направлен ої Господарським судом міста Києва у даній справі) вбачаєт ься, що ухвали від 18.02.2011 р. від іме ні позивача та відповідача о тримувала одна й та ж особа за однією адресою. При цьому на н еодноразову вимогу суду пози вач довідку з органів статис тики про включення відповіда ча в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України станом на день розгл яду справи не надавав, що унем ожливлює перевірку відповід ності адреси відповідача тій адресі, що вказана у позовній заяві.

Ненадання позивачем витре буваних судом документів, зо крема, оригіналів договору о ренди нерухомості № 02/12-09 від 24.12 .2009 р. та акту прийому-передачі об' єкту нерухомості від 24.12.20 09 р. для огляду у судовому засі данні, довідки з органів стат истики про включення відпові дача в Єдиний державний реєс тр підприємств та організаці й України станом на день розг ляду справи, а також рахунків , передбачених п. 5.2. договору ор енди нерухомості № 02/12-09 від 24.12.200 9 р., перешкоджає розгляду та в ирішенню спору по суті.

У разі неподання витребува них судом доказів, пояснень, с уд не вправі залишити позов б ез розгляду, якщо визнає прич ини їх неподання поважними. Т ака позиція, зокрема, підтвер джується роз' ясненням ВАС У від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі п итання практики застосуванн я ст.ст. 80, 81 Господарського про цесуального кодексу України ».

Суд наголошує також на тому , що встановити фактичні обст авини справи з відповідною д остовірністю у суду немає пі дстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповід них доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни необхідні для правильног о та всебічного розгляду спо ру, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вир ішенню спору, суд вважає необ хідним залишити позов без ро згляду з покладенням судових витрат на позивача.

Крім того, судом враховуєть ся те, що статтею 69 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено строк р озгляду справи в господарськ ому суді першої інстанції, як ий не повинен перевищувати д вох місяців. Приймаючи до ува ги те, що строк вирішення спор у у даній справі № 37/51 мав сплин ути 17.04.2011 р., за клопотанням пози вача його було продовжено до 01.05.2011 р.

Слід зазначити, що відповід но до статті 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни, після усунення обставин , що зумовили залишення позов у без розгляду, позивач має пр аво знову звернутися з ним до господарського суду в загал ьному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишит и без розгляду.

2. Примірники даної ухв али направити сторонам.

Суддя Гавриловська І. О.