Рішення

від 28.04.2011 по справі 10/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/69 28.04.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібюшн»

до Приватного п ідприємства «Арес Інвестмен т»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА ПРІМ»

про стягнення за боргованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05.01.201р.);

від відповідача: не з' яв ились;

від третьої особи: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 28 квітня 2011 року по справі бу ло оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Ді стрібюшн»(позивач) звернулос я до суду з позовною заявою пр о стягнення з Приватного під приємства «Арес Інвестмент» (відповідач), третя особа: Това риство з обмеженою відповіда льністю «ВЕГА ПРІМ», заборго ваності в розмірі 98 554,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач виступа є поручителем за договором п оруки № 15 від 10.01.2010р., яким забезп ечені вимоги ТОВ «Голден Діс трібьюшн»за договором поста вки № ВП-30614 від 01.07.2009р. укладеним з Товариством з обмеженою від повідальністю «ВЕГА ПРІМ».

Відповідач відзиву на позо вну заяву до суду не надав, уча сть свого представника в суд ові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином,докази чого містятьс я в матеріалах справи.

Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємств зг ідно відомостей єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України (витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріала х справи). У відповідності з по ложеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які б еруть участь у справі, вважаю ться повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провад ження у справі надіслано за п оштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 21.02.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 17.03.2011р. Окрім того, відповідн ою ухвалою судом було залуче но до справи в якості третьої особи - Товариство з обмежено ю відповідальністю «ВЕГА ПРІ М», що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 17.03.2011р. розгляд сп рави, у зв' язку з неявкою від повідача та третьої особи бу ло відкладено до 11.04.2011р., в яке ві дповідач та третя особа повт орно не з' явились.

Ухвалою від 11.04.2011р. розгляд сп рави було відкладено до 28.04.2011р.

17.03.2011р., та 28.04.2011р. повторно, від по зивача, через канцелярію гос подарського суду міста Києва надійшло клопотання про зал учення до участі у справі в як ості іншого відповідача - Тов ариство з обмеженою відповід альністю «ВЕГА ПРІМ». Окрім т ого, у викладеному ним клопот анні вбачаються обставини пр о уточнення позивачем своїх позовних вимог, щодо солідар ного стягнення грошових кошт ів.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни, позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу, в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог. До поча тку розгляду господарським с удом справи по суті позивач м ає право змінити предмет або підставу позову шляхом пода ння письмової заяви.

Клопотання про уточнення п озовних вимог в частині заяв лених вимог про стягнення со лідарно з відповідача та від повідача 2 (ТОВ «ВЕГА ПРІМ») - 98 55 4,02 грн., не може бути прийнято с удом до розгляду в межах дано ї справи, оскільки не може вва жатись збільшенням розміру п озовних вимог, як про те зазна чено у п. 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражног о суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 «П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни»(із змінами і доповненням и) під збільшенням розміру по зовних вимог (частина четвер та статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за ті єю ж вимогою, яку було заявлен о у позовній заяві.

Судом враховується, що при п оданні позовної заяви вимоги до ТОВ «ВЕГА ПРІМ»не заявлял ись, відповідно уточнення по зовних вимог шляхом заявленн я додаткових вимог про стягн ення з ТОВ «ВЕГА ПРІМ»заборг ованості не є збільшенням ро зміру позовних вимог, які бул и предметом розгляду у справ і. Прийняття до розгляду пода ного клопотання про уточненн я призведе до одночасної змі ни предмету та підстав позов у, що є порушенням процесуаль ного закону.

До того ж прийняття до розгл яду заявлених уточнень позов них вимог згідно поданої зая ви унеможливлене нормами про цесуального закону, оскільки позивачем не представлено д оказів направлення вказаних уточнень відповідачу у спра ві.

Зазначена позиція викладе на зокрема у п. 8 Роз' яснення Президії Вищого арбітражног о суду України від 10.12.96р. № 02-5/422 «П ро судове рішення», згідно з я ким зміна в рішенні господар ського суду предмета, підста в позову за заявою позивача, з робленою безпосередньо в зас іданні суду, допустима лише, я кщо при цьому не порушено про цесуальних прав відповідача , передбачених статтями 22 і 23 ГП К, і відповідачеві було надан о можливість подання доказів щодо нового предмета, підста в позову та наведення його до водів у судовому засіданні.

В силу положень ст. 24 ГПК Укра їни господарський суд за ная вністю достатніх підстав має право до прийняття рішення з алучити за клопотанням сторо ни або за своєю ініціативою д о участі у справі іншого відп овідача.

Відповідно до ст. 21 ГПК Украї ни відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред ' явлено позовну вимогу.

Оскільки, уточнення позовн их вимог не прийняті судом до розгляду, враховуючи наведе не вище, у суду відсутні підст ави для задоволення клопотан ь позивача про залучення до у часті у справі відповідача 2 - ТОВ «ВЕГА ПРІМ».

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2009 року між позива чем (надалі - Продавець або П остачальник) та третьою особ ою (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторон и), було укладено договір пост авки № ВП-30614 (належним чином за свідчена копія договору міст иться в матеріалах справи, на далі - Договір або Договір п оставки), відповідно до п. 1.1 яко го Продавець зобов' язуєтьс я поставити Товар в строки, вс тановлені Договором, згідно з замовленням Покупця, а Отри мувач - прийняти його та опл атити на умовах, обумовлених в додатку № 4 до Договору пост авки (належним чином засвідч ена копія додатку міститься в матеріалах справи).

Позивач зазначає, а з матері алів справи вбачається, що на виконання умов Договору в пе ріод з 02.12.2009р. по 05.05.2010р. Продавець поставив і передав у власніс ть Покупця, а Покупець прийня в від Постачальника Товар, що підтверджується підписаним и та скріпленими печатками о бох сторін видатковими накла дними. При цьому, позивач вказ ав, що прийняття Товару також підтверджується наданими Пр одавцем до матеріалів справи податковими накладними (нал ежним чином засвідчені копії видаткових накладних та под аткових накладних містяться в матеріалах справи).

Загальна сума поставленог о позивачем Товару Покупцю з а видатковими накладними ста новить - 100 616,69 грн.

Позивач зазначає, що Покупе ць лише частково оплатив пос тавлений йому Товар, а тому, вн аслідок неоплати грошових ко штів за Товар в повному обсяз і у Покупця, станом на лютий 2011 року утворилась заборговані сть перед Продавцем в розмір і - 98 554,02 грн. (розрахунок забор гованості бачається зі зміст у позовних вимог).

Судом встановлено, що 10 січн я 2010 року між позивачем та відп овідачем (далі по тексту - Пору читель) було укладено догові р поруки № 15 (ВЕГА ПРІМ) (належн им чином засвідчена копія до говору міститься в матеріала х справи, надалі - Договір по руки), з положень п. 1.1 якого вба чається, що Поручитель, безоп латно, повністю поручається перед позивачем за виконання третьою особою, зобов' язан ь Покупця згідно з Договором поставки.

Пунктом 2.2 Договору поруки в становлено, в усьому, що прямо не передбачено Договором по руки сторони керуються закон одавством України.

Позивач зазначає, що врахов уючи те, що станом на лютий 2011 р оку Отримувач заборгованіст ь за Договором поставки в сум і 98 554,02 грн. на користь Продавця не перерахував, а також те, що Поручитель повністю поручає ться перед Продавцем за вико нання Покупцем зобов' язань за Договором поставки, відпо відач має сплатити на корист ь позивача заборгованість тр етьої особи перед Продавцем за Договором поставки в розм ірі 98 554,02 грн.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

В частині 1 статті 553 ЦК Украї ни визначено, що за договором поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку. Поручитель відповідає п еред кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле не договором поруки.

Пунктом 1.1 встановлено, що По ручитель, безоплатно, повніс тю поручається перед позивач ем за виконання третьою особ ою, зобов' язань Покупця згі дно з Договором поставки.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України перед бачає, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Таким чином, дослідивши мат еріали справи суд дійшов вис новку, що обґрунтованими є по зовні вимоги про стягнення з відповідача, як Поручителя т ретьої особи, на користь пози вача заборгованості з основн ого боргу за неоплачений Пок упцем Товар за Договором пос тавки в розмірі - 98 554,02 грн.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Судові витрати позивача в с умі 338,00 грн. (102,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 ГПК Ук раїни покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Арес Інвестмент»(і дентифікаційний код: 36507958, адре са: 04212, м. Київ, Оболонський райо н, вул. Тимошенка, будинок, 9) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Голден Дістрібюшн»(ідентифікаційн ий код: 36081058, адреса: 04212, м. Київ, вул . Тимошенка, будинок, 9) грошові кошти: основного боргу - 98 554,02 г рн. (дев' яносто вісім тисяч п ' ятсот п' ятдесят чотири гр ивні 02 копійки) та судові витр ати: державного мита - 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу - 236,00 грн. (двісті тридцять ші сть гривень 00 копійок). Вида ти наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повного т ексту рішення 04.05.2011р.