Постанова

від 01.03.2011 по справі 2а-970/10/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2а-970/10/0770

Ряд стат. звіту № 8.2.1

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. м. Ужго род

Закарпатський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового зас ідання - Рибак Т.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довір еність від 01.02.2011 року № 12)

відповідача : ОСОБА_2 (до віреність від 21.01.2011 року № 10-0)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Інтер - Каштан" д о Мукачівської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї Закарпатської області про визнання протиправним та ска сування податкового повідом лення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст . 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судов ому засіданні 1 березня 2011 року проголошено вступну та резо лютивну частини Постанови. П останова в повному обсязі ск ладена 7 березня 2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер - Ка штан" (далі - позивач, ТОВ "Інт ер - Каштан") звернулося до З акарпатського окружного адм іністративного суду з позовн ою заявою (а.с.5-10) до Мукачівсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції Закарпатс ької області (далі - відпові дач, Мукачівська ОДПІ), якою п росить визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення - рішення Мукачівс ької ОДПІ від 15 березня 2010 року (про зменшення ТОВ "Інтер - К аштан" бюджетного відшкодува ння з ПДВ у сумі 3889,00 грн.) та стяг нути з державного бюджету Ук раїни на користь ТОВ "Інтер - Каштан" неправомірно зменше ну суму бюджетного відшкодув ання з ПДВ.

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнив позо вні вимоги, просить суд визна ти протиправним та скасувати податкове повідомлення - рі шення Мукачівської ОДПІ від 15 березня 2010 року, яким ТОВ "Інт ер - Каштан" зменшено бюджет не відшкодування з ПДВ у сумі 3889,00 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнені по зовні вимоги підтримав з під став, наведених у позовній за яві, просить визнати протипр авним та скасувати податков е повідомлення - рішення Мук ачівської ОДПІ від 15 березня 2 010 року.

Відповідач надав суду запе речення проти позову (лист Му качівської ОДПІ від 09.07.2010 року з а № 144/7/10/10-01р, а.с.48-50), згідно яких по зов не визнав, посилаючись на те, що ОДПІ прийнято податков е - повідомлення рішення про зменшення позивачеві бюджет ного відшкодування з ПДВ в зв "язку з ненадходженням плате жу по ПДВ до бюджету, посилаю чись на положення наказу ДПА України від 18.05.2005 року за № 350, оск ільки проведеними перевірка ми не встановлено сплату кон трагентами позивача сум ПДВ до державного бюджету, чим по рушено норми Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість".

В судовому засіданні предс тавник відповідача позов не визнала з підстав, наведених у запереченнях проти позову , просить суд відмовити в задо воленні позову повністю.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з'ясувавши всі ф актичні обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об 'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить д о висновку про задоволення а дміністративного позову в по вному обсязі, виходячи з наст упного:

ТВ "Інтер - Каштан" та Текву д Лтд. (Великобританія, Гібрал тар) уклали договір "Про спіл ьну інвестиційну діяльність " (а.с.22-27) від 15.06.1998 року (без номер а) в галузі заготовки, первин ної переробки та глибокої пе реробки деревини з метою отр имання спільного прибутку, з гідно доповнення до договору № 4 від 07.03.2003 року загальна варті сть інвестиційного проекту с кладає 2517980,00 доларів США (далі - СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Тек вуд Лтд.).

Договір про спільну інвест иційну діяльність зареєстро ваний в установленому порядк у, що підтверджується копією картки державної реєстрації № 1321-404-6-509 договору (контракту) пр о спільну інвестиційну діяль ність за участю іноземного і нвестора, наявної в матеріал ах справи (а.с.28).

СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Т еквуд Лтд. взятий на облік у Му качівській ОДПІ як платник п одатків з 11.03.1999 року за № 210 (довід ка Мукачівської ОДПІ від 11.03.1999 р оку за № 792, а.с.21) та зареєстрован ий платником ПДВ (свідоцтво п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість № 10452756, а.с .21).

Згідно поданої СІД ТОВ "Інте р - Каштан" - Теквуд Лтд. до Му качівської ОДПІ податкової д екларації з податку на додан у вартість за квітень 2009 року (а.с.29-31) та розрахунком бюджетн ого відшкодування від 12.05.2009 рок у (а.с.32), сума податку на додану вартість, що підлягає бюджет ному відшкодуванню на розрах унковий рахунок, складає 53032,00 г рн.

СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Т еквуд Лтд. 12.05.2009 року до Мукачів ської ОДПІ подано заяву про п овернення суми бюджетного ві дшкодування (а.с.33), якою просят ь бюджетне відшкодування з П ДВ у сумі 53032,00 перерахувати на р озрахунковий рахунок.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України обставини, які в изнаються сторонами, можуть не доказуватися судом, якщо п роти цього не заперечують ст орони та в суду не виникає сум ніву щодо достовірності цих обставин та добровільності ї х визнання.

Правильність визначення п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту, правильніс ть визначення від'ємного зна чення різниці між сумою пода ткових зобов'язань та кредит у, факт сплати податку не за перечується відповідачем та доказуванню не підлягає.

Проведеною Мукачівською О ДПІ невиїзною документально ю перевіркою СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд. (додаток до довідки позапланової док ументальної перевірки по пит анню правомірності відшкоду вання податку на додану варт ість СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд. № 386/23-01/243863167 від 18.08.2009 рок у) встановлено порушення пп . 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.7.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", в результаті чого зменшено бюджетне відшкодув ання ПДВ в сумі 3889,00 грн. (акт Мук ачівської ОДПІ від 02.03.2010 року за № 305/23-1/243863167, а.с.12-18).

За висновком перевірки пор ушення полягало в тому, що по зивачем включено до розрахун ку бюджетного відшкодування в тому числі і суми ПДВ, по яки м не встановлено сплати ПДВ д о держбюджету по ланцюгу пос тачання (контрагентами), а сам е: за період квітень 2009 року ПП "Фортуна" реалізовано СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд . пиловника букового на суму 23 331,00 грн. (в т.ч., ПДВ - 3889,00 грн.), зус трічними перевірками підтв ерджено придбання по 2 ланці - у ПП ОСОБА_4 пиловника букового на суму 197786,00 грн. (в т.ч., ПДВ - у сумі 3298,11 грн. (згідно те ксту акта, при цьому, фактично ПДВ з зазначеної суми - 39557,35 гр н.), зустрічними перевірками підтверджено придбання по 3 ланці - у ТОВ "Ліберте" пилов ника букового на суму 18720,00 грн. (в т.ч., ПДВ - у сумі 3120,00 грн.).

У відповідь на запит щодо пр оведення зустрічної перевір ки ТОВ "Ліберте" - ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва надано а кт про неможливість проведен ня зустрічної перевірки від 01.02.2010 року за № 408/23-11/33831700 (слід зазнач ити, що в акті не зазначено т а відповідачем не надано суд у копію акту ДПІ у Печерськом у районі м. Києва від 01.02.2010 року з а № 408/23-11/33831700 для встановлення обс тавин щодо причини неможли вості проведення перевірки ТОВ "Ліберте").

На підставі акту Мукачівсь кої ОДПІ від 02.03.2010 року за № 305/23-1/243863 167, 15 березня 2010 року Мукачівсько ю ОДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рі шення № 0000482340/0/534/23-01/243863167/7009 (а.с.11), яким ТОВ "Інтер - Каштан" (відпові дальний за утримання та внес ення податків до бюджету під час виконання договору про с пільну діяльність від 18.09.1999 рок у № 1321-404-13 з фірмою "Теквуд") змен шено суму бюджетного відшко дування (у тому числі заявлен ого на розрахунковий рахунок ) з податку на додану вартість у розмірі 3889,00 грн.

Податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ ві д 15.03.2010 року 0000482340/0/534/23-01/243863167/7009 в адміні стративному порядку не оскар жувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень. З гідно ч. 3 ст. 2 КАС України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони, зо крема, на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституці ї України, органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Зако ну України "Про податок на д одану вартість" від 3 квітня 1997 року за № 168/97 - ВР (з наступними змінами та доповненнями, в ре дакції Закону станом на ч ас виникнення спірних правов ідносин, далі - Закон 168,) бюдж етне відшкодування - сума, що п ідлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим За коном.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону 168 сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри від'ємному значенні суми, р озрахованої згідно з пп. 7.7.1, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутнос ті - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Зако ну 168 податковий кредит - це с ума, на яку платник податку ма є право зменшити податкове з обов'язання звітного періоду , визначена згідно з цим Зак оном.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у У168 податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону 168 датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону 168 не дозволяється вк лючення до податкового креди ту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями, а при імпо рті робіт (послуг) - актом прий няття робіт (послуг) чи банків ським документом, який засві дчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми пода тку, попередньо включені до с кладу податкового кредиту, з алишаються непідтвердженим и зазначеними цим підпунктом документами, платник податк у несе відповідальність у ви гляді фінансових санкцій, ус тановлених законодавством, н арахованих на суму податково го кредиту, непідтверджену з азначеними цим підпунктом до кументами.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закон у 168 передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окр емими рядками: а) порядковий н омер податкової накладної; б ) дату виписування податково ї накладної; в) назву юридично ї особи або прізвище, ім'я та п о батькові фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; г) пода тковий номер платника податк у (продавця та покупця); д) місц е розташування юридичної осо би або місце податкової адре си фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість; е) опис (номенк латуру) товарів (робіт, послуг ) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ц іну продажу без врахування п одатку; з) ставку податку та ві дповідну суму податку у цифр овому значенні; и) загальну су му коштів, що підлягають спла ті з урахуванням податку.

Згідно пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону 168 платники податку зобов'яз ані вести окремий облік опер ацій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягаю ть оподаткуванню цим податко м, а також які не є об'єктами оп одаткування згідно із статте ю 3 та звільнених від оподатку вання згідно із статтею 5 цьог о Закону. Зведені результ ати такого обліку відображаю ться у податкових декларація х, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідн о до закону. Платник податку в еде реєстр отриманих та вида них податкових накладних у д окументальному або електрон ному вигляді за його вибором , у якому зазначаються порядк овий номер податкової наклад ної, дата її виписки (отриманн я), загальна сума та сума нарах ованого податку, а також реєс траційний номер платника под атку продавця, який надав под аткову накладну такому платн ику податку. За наявності ори гіналу податкової накладної невключення її до зазначено го реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми п одатку, визначеної у такій по датковій накладній, до склад у податкового кредиту такого платника податку. Форма і пор ядок заповнення реєстрів отр иманих та виданих податкових накладних встановлюються це нтральним податковим органо м (абзац третій пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 З акону 168).

Заявлена до відшкодування сума ПДВ за квітень 2009 року за значена в податковій деклар ації, проведеною перевіркою не встановлено порушень при визначені податкового креди ту та підтверджено залишок в ід'ємного значення для форму вання суми бюджетного відшко дування ПДВ, факт сплати пода тку позивачем та правомірніс ть формування податкового кр едиту відповідачем не запере чується.

Згідно акту Мукачівської О ДПІ, не має можливості підтв ердити ПДВ у сумі 3889,00 грн. по по стачальнику ПП "Фортуна" (ПП "Ф ортуна" являється посередник ом від ПП ОСОБА_4, який, в св о.ю чергу, також є посереднико м, постачальником є ТОВ "Лібер те" (взаємовідносин з СІД ТОВ " Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд . не мало) в зв'язку з неможливі стю проведення зустрічної пе ревірки (при цьому, наявними в матеріалах справи доказами не можливо встановити причи ни не проведення такої перев ірки).

В матеріалах справи наявни ми є всі податкові накладні (а .с.38,39, 40), платіжні доручення (а.с .41,42,43) та видаткові накладні (а.с .44,45,46), згідно яких СІД ТОВ "Інте р - Каштан" - Теквуд Лтд. вис тупав покупцем лісоматеріал ів та здійснив оплату за заку плені у ПП "Фортуна" лісоматер іали в повному обсязі, отрима ні від ПП "Фортуна" податкові накладні включені до реєстр у отриманих та виданих подат кових накладних, та судом не встановлено та відповідачем не спростовується обставина щодо відсутності будь - яки х податкових накладних та н аявність факту оплати позива чем за усіма податковими на кладними в повному обсязі, в т ому числі, сум податку на дод ану вартість.

Проведеними органами держ авної податкової служби пере вірками також не виявлено по рушень стосовно сплати ПДВ С ІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Текв уд Лтд., а виявлені порушення підприємством, залученим до ланцюга постачання (третьої ланки) - ТОВ "Ліберте". При цьо му, жодною із проведених зуст річних перевірок не встанов лено факт несплати ПДВ саме СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Тек вуд Лтд., не підтверджено ная вність пов'язаних осіб у ланц югу СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд. - ТОВ "Інтер - Каш тан" - контрагенти, також відсутні встановлені законо давством докази щодо навмисн ого здійснення діяльності з метою вилучення коштів із де ржавного бюджету шляхом безп ідставного відшкодування ПД В.

Доводи відповідача, виклад ені в акті Мукачівської ОДПІ від 02.03.2010 року за № 305/23-1/243863167 (щодо по рушення п. 1.8 ст. 1 Закону 168) є необґрунтованими, оскільки, виходячи із системного анал ізу положень цієї норми та пп . 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону 168 вимога щодо наявності надм ірної сплати податки на дода ну вартість стосується того платника податку, яким сума ц ього податку заявлена до від шкодування. Норми Закону 168 не пов'язують виникнення пр ава покупця на отримання бюд жетного відшкодування з обст авиною підтвердження його ко нтрагентами факту сплати под атку на додану вартість до бю джету. Згідно з вимогами чинн ого законодавства, обов'язок контролювати звітність конт рагента на суб'єктів підприє мницької діяльності не покла дено, крім того, суб'єкт підпри ємницької діяльності не має права контролювати звітніст ь або своєчасність сплати по датків іншими особами. Якщо в іднесення сум до складу пода ткового кредиту відбуваєтьс я на підставі належним чином оформлених розрахункових, п латіжних та інших документів , обов'язковість ведення яких передбачена правилами веден ня податкового обліку, то дії платника податку є правомір ними.

Крім того, сплачений покупц ем в ціні придбання товару по даток на додану вартість не п ерераховується продавцем бе зпосередньо до бюджету, а вра ховується в податкових зобов 'язаннях останнього. Остаточ на ж сума податкових зобов'яз ань, в тому числі наявність та ких на кінець звітного подат кового періоду, визначається за правилами пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону 168.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на ві дшкодування податку на додан у вартість у разі, якщо останн ій виконав усі передбачені з аконом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

При цьому судом не приймаєт ься посилання відповідача на положення Методичних рекоме ндацій щодо взаємодії між пі дрозділами органів державно ї податкової служби України при організації та проведенн і перевірок достовірності на рахування бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість (затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005 року за №350) , оскільки, по - перше, методи чні рекомендації за своєю пр авовою природою не є нормати вно - правовим актом, оскільки носять рекомендаційний, а не обов'язковий характер, по - д руге, наказ не зареєстровани й у Мін'юсті та не набрав чинно сті в установленому законода вством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову. Відповідачем н е доведено правомірності зме ншення позивачеві суми бюдже тного відшкодування з подат ку на додану вартість та, відп овідно, не спростовано довод ів позивача щодо протиправно сті податкового повідомлен ня - рішення Мукачівської ОД ПІ від 15 березня 2010 року за № 000048 2340/0/534/23-01/243863167/7009 та, за наведених об ставин, позовні вимоги підтв ерджені належними та допусти мими доказами, відповідачем не спростовані та підлягают ь до задоволення повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, як що судове рішення ухвалено н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійсненн і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України., та таки ми є витрати ТОВ "Інтер - Каш тан" зі сплати судового збору (державного мита) у розмірі 3, 40 грн., та дана сума підлягає ст ягненню з держбюджету на кор исть позивача (згідно платіж ного доручення від 18.03.2010 року за № 214 (а.с.4), згідно платіжного до ручення від 18.03.2010 року № 215 (а.с.3) сп лачено, крім того, також судо вий збір (державне мито) у сумі 38,89 грн., та у відповідності до ч. 2 ст. 89 КАС України судовий зб ір, сплачений у більшому розм ірі, може бути повернутий ухв алою суду за клопотанням осо би, яка його сплатила).

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеже ною відповідальністю "Інтер - Каштан" до Мукачівської о б'єднаної державної податков ої інспекції Закарпатської о бласті про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення - рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним т а скасувати повністю податк ове повідомлення - рішення М укачівської об'єднаної держа вної податкової інспекції в ід 15 березня 2010 року № 0000482340/0/534/23-01/2438631 67/7009 про зменшення ТОВ "Інтер - Каштан" бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість у сумі 3889,00 грн.

3. Стягнути з державного (міс цевого) бюджету на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Інтер - Каштан" (За карпатська область, м. Мукаче во, вул. Ужгородська - Щепкін а, б/н код 24576816) судовий збір (де ржавне мито) у сумі 3,40 грн. (три г ривни сорок копійок).

4. Постанова набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 254 КАС України, та мож е бути оскаржена до Львівськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Закарпатс ький окружний адміністратив ний суд в порядку та строки, вс тановлені ст.186 КАС України. Ап еляційна скарга на постанову суду першої інстанції подає ться протягом десяти дн ів з дня проголошення, а в раз і складення постанови у повн ому обсязі відповідно до ст. 16 0 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії).

Суддя С. І. Рейті