Постанова

від 12.04.2011 по справі 2а-0870/1136/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12 квітня 2011 року   15:11                                    Справа №  2а-0870/1136/11

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Баланчук І.М.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1 (доручення від 18.10.2010 №б/н);

                   ОСОБА_2 (доручення від 1603.2010 №б/н);

                   ОСОБА_3 (доручення від 18.10.2010 №б/н);

відповідача – ОСОБА_4 (довіреність від 20.11.2010 №11608/10-024)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Приватного підприємства «Контесса Р»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя

про  скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Приватне підприємство «Контесса Р» (далі – ПП «Контесса Р», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі-суд) із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя (далі – ДПІ у Шевченківському районі, відповідач), у якому просить скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі від 11.11.2010 №0003602308.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначають, що спірним рішенням до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 121 468,80грн за не оприбуткування у касах готівки, проте фактично ним порушений порядок ведення книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО). Готівка у касі була оприбуткована, Z-звіт підклеєний, відповідні записи у касовій книзі зроблені. Вважають спірне рішення протиправним та просять позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністративний позов від 16.03.2011 №6796/10-024. Зокрема зазначив, що під час перевірки встановлено не оприбуткування готівкових коштів у КОРО, а саме – відсутній запис за 28.10.2010, згідно Z-звіту на суму 24 263,76грн. Вважає спірне рішення правомірним та просить відмовити у задоволенні позову.  

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлені наступні обставини.

Посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі перевірка ПП «Контесса Р» за  дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці – склад, якийзнаходиться по вул.Карпенка-Карого, 29а  у м.Запоріжжі та належить позивачу.

За результатами перевірки посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі складений акт від 29.02.2010 перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (далі-акт). Під час перевірки встановлено порушення п.2.6 постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 №637 (далі – Положення №637), яке зафіксовано у акті, а саме: «Неоприбуткування у КОРО суми готівкової виручки за 28.10.2010, згідно Z-звіту на суму 24 293,76грн. У КОРО відсутній запис із сумою виторгу за 28.10.2010».

Не погодившись із змістом акту та встановленим порушенням позивач звернувся до ДПІ у Шевченківському районі  із зауваженнями від 01.11.2010 до акту перевірки, проте листом від 05.11.2010 відповідач поінформував позивача про відповідність висновків акту вимогам чинного законодавства.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.11.2010 №0003602308, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 121 468,80грн. за порушення п.2.6 Положення №637 на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95 (далі – Указ №436/95).

Не погодившись із указаний рішенням позивач оскаржив його у адміністративному порядку до ДПА у Запорізькій області та ДПА України. За результатами розгляду скарги позивача, рішеннями указаних органів від 14.01.2011 №173/10/3-020 та від 09.02.2011 №3631/7/25-0415  скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.  

Вважаючи рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

З метою вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержання ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобов'язань перед бюджетами і державними цільовими фондами виданий Указ  №436/95.

Відповідно до п.1 Указу №436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Зі змісту акту вбачається та представниками сторін не заперечується, що перевіркою встановлений факт відсутності у КОРО записів про суму виручку за 28.10.2010, відповідно до Z-звіту у розмірі 24 293,76грн. При цьому, факт наявності у КОРО Z-звіту за 28.10.2010 представник відповідача не заперечує.

У відповідності до п.2.6 Положення №637 оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно з п. 3.3 Положення №637 приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами,  підписаними головним бухгалтером  або  особою, уповноваженою керівником підприємства.

          Відповідно до п.1.1 Положення №637, касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України.

Відповідно до п.4.2 Положення№637, кожне підприємство, що є юридичною особою і має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем проведення розрахунків здійснювалося із застосуванням РРО – роздрукуванням фіскальних чеків, які у подальшому вклеювались у КОРО, проте відповідний запис за 28.10.2010 у книзі не зроблений.  Тобто,           кошти в сумі  24 293,76грн. отримані 28.10.2010 не були відображені у позивачем у КОРО.

Однак, суд вважає, що про належне оприбуткування в повному обсязі готівки в касі позивача за 28.10.2010 свідчать матеріали справи та наявні на підприємстві документи, а саме, Z-звіт за 28.10.2010 №597 на суму 24 293,76грн., прибутковий касовий ордер від 28.10.2010 №1636 на суму 24 293,76грн., видаткові касові ордери від 28.10.2010 №2790, №2793,  касова книга позивача (стор. 136), до якої внесені відомості про оприбуткування готівки,що надійшла до каси за 28.10.2010 у розмірі 24 293,76грн.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що спірна сума в 24 293,76грн. була оприбуткована до каси підприємства у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 5 п. 2.6. Положення №637, суми готівки,  що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Позивач довів суду, що  спірна сума відповідає даним, зазначеним у відповідних касових документах.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що п. 2.6 Положення №637 визначено дві передумови, за дотриманням яких готівкові кошти вважаються оприбуткованими: наявність фіскальних чеків РРО та здійснення запису до книги обліку розрахункових операцій на підставі чеків. Суд вважає, що за  наявності однієї з формальних умов оприбуткування готівкових коштів (наявність Z-звіту) та здійснення оприбуткування фактично, накладання штрафу не відповідає меті законодавства про РРО у частині застосування штрафних санкцій.

Аналізуючи вище викладене суд дійшов висновку, що факт невнесення до КОРО відомостей про рух готівкових коштів не є неоприбуткуванням готівки до каси підприємства, і не може бути підставою для застосування штрафних санкцій.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського  харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг» від 06.07.1995 №265/95 (далі – Закон №265/95)

Статтею 2 Закону №265/95 встановлено, що книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином  зареєстрована в органах державної податкової служби України книга,  що містить щоденні  звіти,  які  складаються  на  підставі відповідних  розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до п.1 ст.3 Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу  товарів   (наданні   послуг) у   сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити  розрахункові  операції  на  повну  суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та  переведені  у  фіскальний  режим  роботи  реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних  розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках,   передбачених   цим   Законом,   із   застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

На  виконання  Закону  України  "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розроблений Порядок  реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 (далі - Порядок).

У відповідності до п.7.4 Порядку використання КОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема, здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем порушено саме порядок використання КОРО, а не порядок оприбуткування готівкових коштів, а тому і відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі Указу №436/95.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, відповідачем не доведена правомірність своїх дій під час винесення спірного рішення, у зв’язку із чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167  КАС  України, суд

                                            ПОСТАНОВИВ:

 1. Адміністративний позов  задовольнити.

          2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі  м.Запоріжжя від 11.11.2010 №0003602308/7821.

          3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Контесса Р» (код ЄДРПОУ 35037359) судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн. 40 коп.) Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 18.04.2011.

Суддя                     (підпис)                     Ю.В.Калашник