Постанова

від 29.04.2011 по справі 1170/2а-1231/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Спра ва № 1170/2а-1231/11

Кіровоградський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючої - судді Нагіб іної Г.П.

при секретарі - Дегтярьов і Д.В.

за участю:

представника позивача - Ш аповалова Д.В.

представників відповідачі в - Пфо Т.В., Панасенко І.Б.

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу за позовною зая вою приватного підприємства «Б.В.С.-Торгбуд»до Кіровоград ської об' єднаної державної податкової інспекції про ви знання дій незаконними, -

ВИКЛАД ОБСТАНОВИН:

ПП «Б.В.С.-Торгбуд » звернулось до Кіровоградсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом про визн ання незаконними дій Кіровог радської ОДПІ щодо проведенн я документальної невиїзної п еревірки з питань дотримання податкового законодавства п ри нарахуванні податкових зо бов' язань та податкового кр едиту з ПДВ за період з 01.09.2009 р. по 30.11.2009 р.

В обґрунтування позовної з аяви підприємство зазначає, що перевірка проведена Кіров оградською ОДПІ проведена з порушенням вимог п.4 ст.11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»так я к підприємство не отримувало повідомлення про проведення перевірки за 10 днів.

Також підприємством зазна чає, що Кіровоградською ОДПІ порушено вимоги пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», так як пере вірку щодо нарахування подат кового зобов' язання та кред иту податковий орган має пра во провести лише протягом 30 дн ів, наступних за днем отриман ня податкової декларації. Да на перевірка Кіровоградсько ю ОДПІ проведена поза межами такого строку.

Підприємство зазначає, що в исновки викладені в акті пер евірки стосовно нікчемності господарських договорів в з в' язку з ознаками фіктивнос ті контрагентів, щодо дійсно сті господарських договорів , встановлення факту відсутн ості поставок та факту надан ня послуг між позивачем і пос тачальниками не ґрунтується на нормах матеріального пра ва.

Кіровоградська ОДПІ надал а заперечення на адміністрат ивний позов в яких зазначено , що перевіряючи провели доку ментальну перевірки в межах своїх повноважень, а тому вва жають, що підстав для задовол ення позовної заяви не має.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги позовної заяви, просив с уд задовольнити позов в повн ому обсязі з підстав, зазначе них в позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, пр осили суд відмовити в задово ленні позову в повному обсяз і.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 29.04.2011 р. проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено у стро к до 04.05.2011 р., про що повідомлено с торонам після проголошення в ступної та резолютивної част ини постанови в судовому зас іданні з урахуванням вимог ч . 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «Б.В.С.-Торгбуд»(далі позивач ) зареєстроване виконавчим к омітетом Кіровоградської мі ської ради, про що видано свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи серія А00 № 7487 28 (а.с.27).

Відповідно до п.1 ч.2 ст .17 КАС України юрисдикція адмі ністративних судів поширюєт ься на спори фізичних чи юрид ичних осіб із суб' єктом вла дних повноважень щодо оскарж ення його рішень (нормативно -правових актів чи правових а ктів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.1 ЗУ «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні»державні податкові інс пекції в районах, містах, райо нах у містах входять до систе ми органів державної податко вої служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач), в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб' є ктом владних повноважень, ді ї якого оскаржені.

Відповідач направив лист № 8667/10/2360 від 06.09.06 р. «Про надан ня пояснень та їх документал ьного підтвердження»(а.с.32) в якому просив позивача у 10-денний строк надати копії ві дповідних документів та пояс нення.

Зазначений лист пози вач отримав 08.09.2009 р., що підтверд жується підписом уповноваже ної особи на зворотньому боц і повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с.33 ).

Суд приймає до уваги п ояснення представника відпо відача, що в вихідному номері в році на листі по надання поя снень (06.09.06) допущена опи ска, оскільки такі пояснення узгоджуються також з квитан цією про поштове відправленн я - 07.09.2010 р. та штемпелем на пові домленні про поштове відправ лення (а.с.33). А відтак, суд прихо дить до висновку, що лист № 8667/10/2 360 «Про надання пояснень та їх документального підтвердже ння»відправлено позивачу 08.09. 2010 р.

В зв' язку з неотрима нням відповіді на вищезазнач ений лист, начальником управ ління податкового контролю ю ридичних осіб надана доповід на записка, в якій начальник К іровоградської ОДПІ внесено резолюцію «організувати про ведення невиїзної перевірки »(а.с.34).

Посадовими особам и податкового органу проведе но документальну невиїзну пе ревірку ПП «Б.С.В.-Торгбуд»(код ЄДРПОУ 36514043) з питань дотриманн я вимог податкового законода вства при нарахуванні податк ових зобов' язань та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість за період з 01.09.2006 р . по 30.11.2009 р., за результатами якої складено акт від 19.11.2010 р. № 61/23-6/36514043 ( далі акт перевірки) (а.с.9-15).

Позивачу направлено повідомлення про запрошення № 18074/10/23-6 від 17.11.2010 р. (а.с.35), яким дирек тора ПП «Б.В.С.-Торгбуд»запрош ено з' явитись до Кіровоград ської ОДПІ для підписання ак та перевірки, даний лист отри мано позивачем 19.11.2010 р., що підтв ерджується підписом уповнов аженої особи на зворотньому боці повідомлення про отрима ння поштового відправлення ( а.с.35,36).

В зв' язку з неявкою д иректора ПП «Б.В.С.-Торгбуд»ві дповідач направив акт переві рки поштою, і відповідно до ві домостей зворотного боку пов ідомлення про отримання пошт ового відправлення (а.с.36,37), позивач отримав його, що під тверджується підписом уповн оваженої особи на зворотньом у боці повідомлення про отри мання поштового відправленн я та копією квитанції про від правку останнього (а.с.36,37).

Суд не приймає до уваг и посилання представника поз ивача стосовно того, що всі по штові відправлення отримані особою, яка не є посадовою осо бою позивача, виходячи з того , що на усіх повідомленням про вручення поштового відправл ення стоїть підпис «Брачевсь ка», підпис тієї самої особи с тоїть і на повідомленні про в ручення поштового відправле ння, яким судом направлялась ухвала про відкриття провад ження по справі та судова пов істка (а.с.20). А відтак, суд прихо дить до висновку про необґру нтованість таких посилань пр едставника позивача, оскільк и всі поштові відправлення н аправлялись на адресу підпри ємства, яка зазначена в відом остях ЄДРПОУ.

Посилання представни ка позивача на порушення від повідачем п.4 ст.11 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»та п.п. 7.8.1 п.7.8 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд вваж ає необґрунтованими, оскільк и дані норми не регулюють пор ядок проведення документ альної невиїзної перевірки .

П.4 ст.11 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) в изначено, що органи державно ї податкової служби у випадк ах, в межах компетенції та у по рядку, встановлених законами України, мають право:з апрошувати платників податк ів або їх представників для п еревірки правильності нарах ування та своєчасності сплат и податків та зборів (обов'язк ових платежів) такими платни ками податків. Письмові пові домлення про такі запрошення направляються не пізніше ні ж за десять робочих днів до дн я запрошення рекомендованим и листами, в яких зазначаютьс я підстави запрошення, дата і час, на які запрошується плат ник податків (посадова особа платника податків).

Виходячи з вищезазна ченого, суд приходить до висн овку, що відповідач при прове денні документальної невиїз ної перевірки не зобов' язан ий був направляти письмове п овідомлення саме за 10 днів до початку проведення такої пер евірки, а лише мав право повід омити про таку перевірку.

Стаття 11 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) ма є назву «Права органів держа вної податкової служби»і виз начає обсяг прав податков их органів, а обов' язків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII (в редакції ч инній на день виникнення пра вовідносин),органи державної податкової служби у випадка х, в межах компетенції та у пор ядку, встановлених законами України, мають право: здійсню вати документальні невиї зні перевірки (на підставі поданих податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов'язкових платежів) незале жно від способу їх подачі), а т акож планові та позаплано ві виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютн ого законодавства юридичним и особами, їх філіями, відділе ннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємни цької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідн о із законами України поклад ено обов'язок утримувати та/а бо сплачувати податки і збор и (обов'язкові платежі), крім Н аціонального банку України т а його установ (далі - платники податків).

Аналіз вищезазначеної но рми Закону, дає суду підстави прийти до висновку, що законо давчо визначено три види пер евірок - це документальна не виїзна перевірка, планова та позапланова виїзна перевірк а.

Відповідач провів докумен тальну невиїзну перевірку, а тому застосовувати до даног о виду перевірки норми, які ре гулюють порядок проведення і нших видів перевірки, на думк у суду є недоцільним.

Крім того, суд звертає увагу , що ні зі змісту позовної заяв и, ні в судовому засіданні, пре дставником позивача не зазна чено, які саме права позивача було порушено проведенням т акої перевірки.

Суд підкреслює, щ о засіб юридичного захисту м ає бути ефективним, як на прак тиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б непри йнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а с аме, запобігання порушенню а бо припиненню порушення з бо ку суб' єкта владних повнова жень, а так само встановлення механізму відновлення, поно влення порушеного права, без його практичного застосуван ня. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефек тивного механізму захисту. П ротилежний підхід суперечит име принципу верховенства пр ава.

З урахуванням цього Держа ва Україна несе обов'язок пер ед зацікавленими особами заб езпечити ефективний засіб за хисту порушених прав, зокрем а - через належний спосіб захи сту та відновлення порушеног о права. Причому обраний судо м спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновл ення порушеного права.

Правовими наслідками діял ьності контролюючого органу в даному випадку є визначенн я та донарахування податкови х зобов' язань. Тобто оскарж ення тільки дій щодо проведе ння перевірки без оскарження рішень суб' єкта владних по вноважень щодо визначення по даткових зобов' язань - не є належним способом захисту п орушеного права. Тому реальн е відновлення порушеного пра ва позивача можливо тільки в разі оскарження наслідків п роведення перевірки, тобто п одаткових повідомлень - ріш ень (рішень про застосування штрафних (фінансових) санкці й).

Відповідно до ч.1 п.1 ст .2 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні » від 4 грудня 1990 року N 509-XII,завдан нями органів державної подат кової служби є: здійснення ко нтролю за додержанням податк ового законодавства, правиль ністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюдж етів, державних цільових фон дів податків і зборів (обов'яз кових платежів), а також непод аткових доходів, установлени х законодавством (далі - подат ки, інші платежі).

Державний контроль за дод ержанням податкового законо давства реалізується держав ною податковою службою через проведення різного виду пер евірок, які повинні забезпеч увати виявлення наявних факт ів порушення законодавства. Результати перевірки виклад аються в акті.

Отже, вчинення дій суб' єкт ом владних повноважень є спо собом реалізації наданої суб ' єкту владних повноважень к омпетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих з аконом функцій суб' єкту вла дних повноважень. Самі по соб і дії не тягнуть за собою будь -яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для п озивача несе акт індивідуаль ної дії - податкове повідомл ення - рішення, саме воно має в плив на його права та обов' я зки.

Виходячи із завдань Кодекс у адміністративного судочин ства України, як то захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, судов ий захист права може бути зді йснений лише за умови наявно сті порушення для позивача п рава чи інтересу.

Той факт, що до акта переві рки були внесені необґрунто вані відомості, є підставою д ля визнання правових актів і ндивідуальної дії, прийнятих за наслідками таких дій,прот иправними та їх скасування.

З огляду на зазначене, суд з азначає, що вимоги позивача н е підлягають задоволенню чер ез відсутність порушення пра в діями відповідача, а обрани й позивачем спосіб захисту н е відповідає об' єкту поруше ного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Дані положення кореспонду ються з вказаним у п.1 Постанов и Пленуму Вищого адміністрат ивного суду України «Про пра ктику застосування адмініст ративними судами окремих пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України під час розгляду адміністративн их справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень суди незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, повинні перевір яти їх відповідність усім за значеним вимогам (пп.3 п.1 поста нови Пленуму).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач під час проведен ня перевірки діяв в межах та н а підставі повноважень, які й ому надані Законом України « Про державну податкову служб у в Україні».

Відповідно до ч. 2 статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість позов ної заяви, а тому такий позов

не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 - 16 3 КАС України, Кіровоградськи й окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволен ні позовної заяви приватного підприємства «Б.В.С.-Торгбуд» до Кіровоградської об' єдна ної державної податкової інс пекції про визнання дій неза конними в повному обсязі.

Постанова суду набирає зак онної сили в порядку, передба ченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подачі, пр отягом десяти днів з дня прог олошення постанови суду, апе ляційної скарги через Кірово градській окружний адмініст ративний суд, з одночасним на дсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної і нстанції. У разі застосуванн я судом частини третьої стат ті 160 КАС України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, пере дбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дачі, протягом десяти днів з д ня проголошення постанови су ду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний ад міністративний суд, з одноча сним надсиланням копії апеля ційної скарги до суду апеляц ійної інстанції. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постано ви виготовлено 04.05.2011 р.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського о кружного

адміністративного суду Г.П.Н агібіна

Суддя Кіровоградсько го окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна