Постанова
від 29.03.2011 по справі 2а-943/11/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

29.03.2011 р. справа № 2а-943/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинському О.В.,

за участю представника

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2011 р. № 5);

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 3, м. Миколаїв, 54020

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Металіст",

пр. Героїв Сталінграду, 1-б, м. Миколаїв, 54001

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 1808,40 грн.,

керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Металіст" (54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-Б, ЄДРПОУ 02971050, р/р 260093012797, АБ "Таврика" м. Київ, МФО 300788) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3) заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 1808 (одну тисячу вісімсот вісім) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29.03.2011 р. справа № 2а-943/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинському О.В.,

за участю представника

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2011 р. № 5);

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 3, м. Миколаїв, 54020

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Металіст",

пр. Героїв Сталінграду, 1-б, м. Миколаїв, 54001

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 1808,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - Відділення) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Металіст" (далі - ВАТ) про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 1808,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач в порушення вимог статті 45 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон № 1105-ХІV, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) страхові внески до Фонду не сплачує, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 1808,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим, судом визнано за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні 29.03.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради і перебуває на обліку у Відділенні як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

У судовому засіданні представник позивача посилався на те, що протягом ІІІ-го кварталу 2010 року відповідач не сплачує страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків, у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість у сумі 36677,50 грн. (про що свідчить наявна в матеріалах справи копія розрахункової відомості за 2010 рік).

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Господарський суд Миколаївської області постановою від 10.01.2008 р. у справі № 14/581/07 стягнув з ВАТ на користь Відділення заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 12327,31 грн.

Господарський суд Миколаївської області постановою від 02.07.2008 р. у справі № 5/271/08 стягнув з ВАТ на користь Відділення заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 5563,20 грн.

Господарський суд Миколаївської області постановою від 10.03.2009 р. у справі № 8/43/09 стягнув з ВАТ на користь Відділення заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 9744,94 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 26.01.2010 р. у справі № 2а-6042/09/1470 стягнув з ВАТ на користь Відділення заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 4009,85 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 17.03.2010 р. у справі № 2а-603/10/1470 стягнув з ВАТ на користь Відділення заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 1265,44 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 25.10.2010 р. у справі № 2а-4849/09/1470 стягнув з ВАТ на користь Відділення заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 3778,05 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 24.01.2011 р. у справі № 2а-8349/09/1470 стягнув з ВАТ на користь Відділення заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 1918,56 грн.

Таким чином, різниця між загальною сумою недоїмки та сумою недоїмки, стягнутої судом складає 1808,40 грн., яку відповідач у добровільному порядку не сплатив.

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до преамбули Закону № 1105-ХІV, цей Закон визначає правову основу, економічний механізм та організаційну структуру загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві.

Згідно з положеннями статті 10 цього Закону, відповідач є платником страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Роботодавець як страхувальник зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати і сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків (пункт 2 частини 2 статті 45 Закону № 1105-ХІV).

Відповідно до частинам 1, 3 статті 52 зазначеного Закону, страхувальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованому або Фонду соціального страхування від нещасних випадків внаслідок невиконання своїх обов'язків із страхування від нещасного випадку, відповідно до закону. За порушення порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо страхових коштів, несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування від нещасних випадків про річний фактичний обсяг реалізованої продукції (робіт, послуг), нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання, що сталися на підприємстві, про зміни технології робіт або виду діяльності підприємства страхувальник притягується до відповідальності згідно із законом.

Згідно з пунктом 8.1 пункту 8 Інструкції про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 12 липня 2007 року № 36 (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), робочі органи виконавчої дирекції Фонду здійснюють контроль за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою перерахування та надходження страхових внесків, інших платежів до Фонду, а також за цільовим і правильним витрачанням його коштів.

Спори щодо суми страхових внесків, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку (частина 1 статті 55 Закону № 1105-ХІV).

Положенням "Про відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва", затвердженого наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївській області від 6 грудня 2000 року № 1 передбачено, що основним завданням Відділення, зокрема, є збирання страхових внесків, капіталізованих платежів, коштів з інших джерел, передбачених Законом про страхування від нещасного випадку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем доказів, які б спростовували доводи позивача, до суду не подано, позовні вимоги Відділення про стягнення з ВАТ заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 1808,40 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -