Постанова
від 05.04.2011 по справі 2а-415/11/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

05.04.2011 р. справа № 2а-415/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинському О.В.,

за участю представника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва:

ОСОБА_1 (довіреність від 17.01.2011 р. № 432/9/10-00);

прокурор: не з'явився;

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

прокурора Заводського району м. Миколаєва,

вул. Бузніка, 14, м. Миколаїв, 54021

в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Плюс",

пров. Світлий, 4, м. Миколаїв, 54038

про

стягнення податкового боргу в сумі 1240 грн.,

керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Плюс" (54038, м. Миколаїв, провул. Світлий, 4, ЄДРПОУ 37032111) на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва ОКПО 23626096, р/р 341289997000003, ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1240 (тисячу двісті сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05.04.2011 р. справа № 2а-415/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинському О.В.,

за участю представника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва:

ОСОБА_1 (довіреність від 17.01.2011 р. № 432/9/10-00);

прокурор: не з'явився;

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

прокурора Заводського району м. Миколаєва,

вул. Бузніка, 14, м. Миколаїв, 54021

в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Плюс", пров. Світлий, 4, м. Миколаїв, 54038

про

стягнення податкового боргу в сумі 1240 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Плюс" (далі - ТОВ) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у 1240 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самостійно узгодив вказану суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, але у встановлений строк її не сплатив.

У судовому засіданні представник ДПІ позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх повністю.

Представник прокуратури Заводського району м. Миколаєва у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання також не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, судом визнано за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказах.

Заслухавши представника ДПІ, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що ТОВ є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради і перебуває на податковому обліку у ДПІ.

ТОВ самостійно узгодило податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1680 грн. шляхом подання до ДПІ уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, проте в установлений строк відповідач цієї суми не сплатив.

Наявність податкового боргу підтверджується розрахунком податкової заборгованості, податковими вимогами від 08.09.2010 № 1/557 (розміщена на дошці оголошень цього ж дня) і від 15.10.2010 р. № 2/626 (вручена відповідачу 25 жовтня 2010 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія вручення поштового повідомлення).

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 пункту 5.1 статті 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181-ІІІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з абзацом другим підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181-ІІІ, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (пункт 1.3 статті 1 Закону № 2181-ІІІ).

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з частинами 1, 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає заявлену позивачем вимогу обґрунтованою, а тому позовні вимоги про стягнення з ТОВ податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1240 грн. (з урахуванням переплати 1680 - 440 = 1240), підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -