Ухвала

від 20.04.2011 по справі 2а - 3451/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



 Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055  

                                                                У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

 20.04.11р.                                                                       № 2а - 3451/09/1470  

Миколаївський окружний адміністративний  суд у складі судді  Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В, від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 430/9/10-00,  від 17.01.11;  від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 30,  від 29.10.09;

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову за

за позовом

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029

до

ЗАТ "Аперитив", вул. Адмірала Макарова, 7,Миколаїв,54030

про

стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до  Закритого акціонерного товариства «Аперитив»,        м. Миколаїв про стягнення штрафних санкцій в сумі 2438 грн.

Позивач просить  суд забезпечити позов шляхом заборони ЗАТ «Аперитив»здійснювати будь-які дії щодо відчуження активів для захисту інтересів держави.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відповідач має наміри сплатити заборгованість добровільно.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом не вирішується питання обґрунтованості позовних вимог.

Дослідивши подане клопотання суд  виходить з наступного:

Відповідно до ст. 117 КАС України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист  цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Позивачем не доведено, всупереч ст. 71 КАС України, та не надано суду відповідних доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або будь-які інші підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.117,  ч.3 ст.118, ст.165  КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

        Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

                 Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                          Гордієнко Т. О.