Постанова

від 28.04.2011 по справі 2а-1670/2598/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/2598/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С .С.,

при секретарі - Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - Ф елоненка Г.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Де ржавної податкової інспекці ї у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Будагропром" про стягнен ня податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 року Держа вна податкова інспекція у м. П олтаві (надалі - позивач) звер нулася до Полтавського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "НВП Будагроп ром" (надалі - відповідач) про с тягнення податкового боргу в сумі 184 грн. 33 коп.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем раху ється заборгованість перед б юджетом з податку на прибуто к в сумі 184 грн. 33 коп., що підтвер джується витягом із обліково ї картки Товариства з обмеже ною відповідальністю "НВП Бу дагропром".

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав, просив їх задо вольнити.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився. Повістки про в иклик до суду, направлені від повідачу за адресою: 36040, м. По лтава, вул. Хоткевича, 7, кв. 37, я ка внесена до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в, повернулися з відміткою по штової організації "за закін ченням терміну зберігання". З гідно із частиною 11 статті 35 Ко дексу адміністративного суд очинства України у разі пове рнення поштового відправлен ня із повісткою, яка не вручен а адресату з незалежних від с уду причин, вважається, що так а повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, від повідач належним чином повід омлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 ста тті 128 Кодексу адміністратив ного судочинства України у р азі повторного неприбуття ві дповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належн им чином повідомленого про д ату, час і місце судового розг ляду, без поважних причин або без повідомлення ним про при чини неприбуття розгляд спра ви не відкладається і справу може бути вирішено на підста ві наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач п овторно не прибув у судове за сідання, про причини неприбу ття суду не повідомив, клопот ань про відкладення судового розгляду не подавав, суд прих одить до висновку про необхі дність розгляду даної справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріа лами.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, вивчив ши та дослідивши матеріали с прави, прийшов до наступних в исновків.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "НВП Будагропром", заре єстроване як юридична особа 26.02.2008 року виконавчим комітето м Полтавської міської ради з а № 1 588 102 0000 007526 (ідентифікаційний к од 35724117), що підтверджується дов ідкою з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України, та знаходитьс я на податковому обліку у Дер жавній податковій інспекції у м. Полтаві з 26.02.2008 року, що підт верджується довідкою про взя ття на облік платника податк ів від 27.02.2008 року № 26965.

25.05.2010 року працівниками Держ авної податкової інспекції проведено невиїзну документ альну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Будагропром" з питання с воєчасності подання податко вої звітності, що набрала фор му акта № 4967/15-01/35724117 від 25.05.2010 року, у якому зафіксовано порушенн я відповідачем пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 За кону України "Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами", п. 16.4 ст. 16 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств". Зокрема, Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "НВП Будагропром" деклара цію з податку на прибуток за 20 09 рік по терміну подання до 09.02.20 10 р. та за І квартал 2010 року по те рміну подання 11.05.2010 року станом на 25.05.2010 року до ДПІ у м. Полтаві не подано.

Згідно із п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закон у України “Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ” (чинного на момент виникнен ня спірних правовідносин, да лі - Закон № 2181) платник податк ів, що не подає податкову декл арацію у строки, визначені за конодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян за кожне таке неподанн я або її затримку.

На підставі акту перевірк и № 4967/15-01/35724117 від 25.05.2010 року Державн ою податковою інспекцією у м .Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення форми " Р" №0066411501/0 від 15.07.2010 року, яким до від повідача застосовано штрафн у санкцію за платежем "подато к на прибуток приватних підп риємств" в сумі 340 грн.

Направлене на адресу відпо відача рекомендованим пошто вим відправленням податкове повідомлення - рішення від 15.07. 2010 року на суму 340 грн. 00 коп. за № 006 6411501/0 повернуто поштовою орган ізацією до податкового орган у з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та розмі щено на дошці податкових ого лошень, про що складено відпо відний акт № 745 від 30.08.2010 рок, копі я якого наявна у матеріалах с прави.

П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 (чинно го на момент виникнення спір них правовідносин) встановле но, що податкове зобов'язання платника податків, нарахова не контролюючим органом відп овідно до пунктів 4.2 та 4.3 статт і 4 цього Закону, вважається уз годженим у день отримання пл атником податків податковог о повідомлення, за винятком в ипадків, визначених підпункт ом 5.2.2 цього пункту.

П. 6.2.4. Закону № 2181 (чинного на мо мент виникнення спірних прав овідносин) передбачено, що у р азі, коли податковий орган аб о пошта не може вручити платн ику податків податкове повід омлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням по садових осіб, їх відмовою при йняти податкове повідомленн я або податкову вимогу, незна ходженням фактичного місця р озташування (місцезнаходжен ня) платника податків, податк овий орган розміщує податков е повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових о голошень, встановленій на ві льному для огляду місці біля входу до приміщення податко вого органу. При цьому день ро зміщення такої податкової ви моги вважається днем її вруч ення.

П.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181 (чинно го на момент виникнення спір них правовідносин) передбаче но, що у разі визначення пода ткового зобов'язання контрол юючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статт і 4, платник податків зобов'яза ний погасити нараховану суму податкового зобов'язання пр отягом десяти календарних дн ів від дня отримання податко вого повідомлення, крім випа дків коли протягом такого ст року такий платник податків розпочинає процедуру апеляц ійного узгодження.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону № 2181(чинного на момент в иникнення спірних правовідн осин) узгоджена сума податко вого зобов'язання, не сплачен а платником податків у строк и, визначені цією статтею, виз нається сумою податкового бо ргу платника податків.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних с анкцій, передбачених цією ст аттею, прирівнюється до спла ти (стягнення) податку та оска рження їх сум.

Матеріалами справи підтве рджено, що станом на момент ви никнення у відповідача подат кового боргу, за ним рахувала ся переплата в розмірі 155 грн. 67 коп., яка була зарахована пода тковим органом у рахунок пог ашення суми податкового борг у. Проте, податковий борг в су мі 184 грн. 33 коп. відповідачем до бюджету не спалено.

Таким чином, сума несплаче ного відповідачем податку на прибуток підприємств є сумо ю податкового боргу.

Згідно пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2 181(чинного на момент виникненн я спірних правовідносин) у ра зі, коли платник податків не с плачує узгоджену суму податк ового зобов'язання в установ лені строки, податковий орга н надсилає такому платнику п одатків податкові вимоги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві 14.09.2010 року винесено першу податкову вимогу за № 1/ 597 на загальну суму податковог о боргу платника податків за узгодженими податковими зоб ов' язаннями в розмірі 184 грн. 33 коп. Дана податкова вимога н аправлена відповідачу реком ендованим поштовим відправл енням, але повернута поштово ю організацією з відміткою "з а закінченням терміну зберіг ання", та розміщена на дошці по даткових оголошень 25.11.2010 року, п ро що складено акт від 25.11.2010 рок у № 1.

27.12.2010 року ДПІ у м. Полтава вине сено другу податкову вимогу за № 2/2240 на суму 184 грн. 33 коп., яка н аправлена відповідачу реком ендованим поштовим відправл енням, але повернута поштово ю організацією з відміткою "з а закінченням терміну зберіг ання", та розміщена на дошці по даткових оголошень, про що ск ладено відповідний акт № 2 від 29.12.2010 року, копії даних актів на явні у матеріалах справи.

Згідно із п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 перша та друга податкові вимоги вважаються врученими відповідачу відповідно 25.11.2010 р оку та 29.12.2010 року.

Доказів оскарження відпов ідачем податкового повідомл ення - рішення або податкових вимог суду не надано.

Як вбачається із витягу із облікової картки відповідач а, копія якої наявна у матеріа лах справи, за Товариством з о бмеженою відповідальністю "Н ВП Будагропром" рахується за боргованість по податку на п рибуток у сумі 184 грн. 33 коп.

На підставі п. 11 ст. 10 Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні" від 04.12.1990 №509 -ХІІ державні податкові інсп екції в районах, містах без ра йонного поділу районах у міс тах, міжрайонні та об'єднані д ержавні податкові інспекції подають до судів позови до пі дприємств, установ, організа цій та громадян про стягненн я заборгованості перед бюдже том і державними цільовими ф ондами за рахунок їх майна.

Граничний строк стягнення податкового боргу позивачем дотримано.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, у с правах, в яких позивачем є суб 'єкт владних повноважень, а ві дповідачем - фізична чи юриди чна особа, судові витрати, зді йснені позивачем, з відповід ача не стягуються.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Державної податкової інс пекції у м. Полтаві до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "НВП Будагропром" про стя гнення податкового боргу зад овольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "НВП Будагропром" (ідентифікацій ний код 35724117) податковий борг з п одатку на прибуток в сумі 184 гр н. 33 коп. (сто вісімдесят чотири гривні тридцять три копійки ) до Державного бюджету м.Полт ава, на р\р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, оде ржувач УДК у місті Полтаві, ЗК ПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 29 квітня 2011 ро ку.

Суддя С.С. Сич