Постанова

від 05.05.2011 по справі 2а-1670/3175/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

      

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/3175/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду  Гарник К.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Фірми "Профі - 2001" Полтавської обласної асоціації професіональних видів єдиноборств про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року  Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фірми "Профі - 2001" Полтавської обласної асоціації професіональних видів єдиноборств про стягнення податкового боргу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наявність у відповідача податкової заборгованості по комунальному податку в розмірі 340 грн.

Відповідач заперечення на позов не надав,  ухвала направлена відповідачу на адресу: вул. Червоноармійска, 3, к. 709/1б, м. Полтава, 36003, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "Організація відсутня". Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали суду на адресу відповідача згідно із даними в Свідоцтві про державну реєстрацію підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про  розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

Фірма "Профі - 2001" Полтавської обласної асоціації професіональних видів єдиноборств зареєстрована розпорядженням Полтавського міськвиконкому № 1038-р від 29 грудня 2001 року, номер запису 1 588 106 0003 003485, ідентифікаційний код 31801302.

31.08.2010 та 17.120.2010  Державною податковою інспекцією у м. Полтаві проведено невиїзні документальні перевірки Фірми "Профі - 2001" Полтавської обласної асоціації професіональних видів єдиноборств з питання своєчасності подання розрахунку комунального податку за 1 та 3 квартал 2010 року, за результатами яких складено акт № 7901/1505/31801302 від 31.08.2010 та 12353/1505/31801302 від 17.12.2010 відповідно.

За результатами перевіркок встановлено порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181-ІІІ ( далі по тексту - № 2181-ІІІ), а саме: відповідачем не подано розрахунок комунального податку за вказані періоди.

На підставі актів перевіркок відповідно до статті 17 Закону України № 2181-ІІІ позивачем винесено податкові повідомлення - рішення № 0006121505/0 від 17.09.2010 та 0009161505/0 від 30.12.2010, яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання з комунального податку в загальній сумі 340  грн, які направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернулись та розміщені на дошці оголошень.

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181-ІІІ встановлено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 цієї ж статті у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Дана норма кореспондується з пунктом 59.1 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем винесено першу податкову вимогу № 1/1956 від 12 листопада 2010 року та другу податкову вимогу № 2/2203 від 23 грудня 2010 року, які отримані відповідачем 17.11.2010 та 23.12.2010 відповідно.

          Підпунктом 14.1.175 вказаного Кодексу визначено, що податковий борг  - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Докази на підтвердження того, що спірні податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем у адміністративному або судовому порядку суду не надані.

Згідно з пунктом 20.1.18 цього ж Кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий  борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Загальна сума боргу становить 340 грн та на момент подання позовної заяви в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На підставі  пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"  державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись  статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2  Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Фірми "Профі - 2001" Полтавської обласної асоціації професіональних видів єдиноборств про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Фірми "Профі - 2001" Полтавської обласної асоціації професіональних видів єдиноборств заборгованість по комунальному податку в сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 33219828700002, код бюджетної класифікації платежу 16010200, одержувач УДК у місті Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                                К.Ю. Гарник