Постанова

від 15.04.2011 по справі 5573/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р.

15 год.23 хв. Справа № 2-а-5573/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яко вої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника пози вача Іщенко Є.П., представ ника відповідача Тосік Н.І. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Таврійська зе рнова компанія"

до Державної податкової ін спекції у м. Херсоні

про визнання нечинними та с касування податкових повідо млень - рішень,

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Таврійсь ка зернова компанія" (позивач ) звернулось до суду з адмініс тративним позовом, в якому пр осить суд визнати нечинними та скасувати податкові пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у м. Херс оні від 03.09.10 № 0003622301/0, № 0003632301/0, № 0001161702/0, як і були прийняті за висновкам и акту перевірки № 3729/23-5/331723245 від 19. 08.10. Підставою для донарахуван ь податкових зобов'язань под аткова служба вважає "встано влення недійсності правочин ів, вчинених без мети реально го настання правових наслідк ів" з контрагентами позивача - постачальниками послуг та т оварів СТОВ "Скад" та ТОВ "Вес тор Юг" за період 2008-2009 рр. Пози вач зазначає, що операції по п ридбанню та реалізації товар у мають реальний характер, що підтверджує сам акт перевір ки, в якому наведені первинні бухгалтерські та банківські документи про придбання під приємством товару та його по дальшу реалізацію іншим підп риємствам. Відповідно до ч. 2 п .2 ст. 334 ЦК України, передачею ма йна вважається не лише вруче ння самого майна, а і переданн я товарно-розпорядчого докум ента на майно (прибуткової на кладної тощо). Тому підстави д ля визнання правочинів недій сними, без мети реального нас тання правових наслідків, ви значені в акті перевірки від повідача, не обгрунтовані за коном і не правомірні. Також п озивач зазначив, що обов'язко вою умовою кваліфікації за с т. 228 ЦК України є наявність вин и, умислу та вироку суду з крим інальної справи. В акті перев ірки не визначено вини підпр иємства у здійсненні правочи нів та податковом обліку, не н аведено доказів умислу, наяв ності вироків. Також не визна чено вини, умислу та вироків щ одо посадових осіб контраген тів-постачальників. ДПІ у м. Хе рсоні нараховані податкові з обов'язання з податку з доход ів фізичних осіб з 01.10.2006, тобто з а межами строку давності виз начення суми податкових зобо в'язань платника податку, под аткова інспекція мала право вести нарахування податкови х зобов'язань з дати 20.08.07 по ПДВ та з 20.10.07 з податку на прибуток, тому всі розрахунки, визначе ні в акті перевірки та податк ових повідомленнях-рішеннях є неправомірними. Позивач вв ажає акт перевірки та рішенн я інспекції такими, що не мают ь юридичної сили, оскільки во ни приймались на законодавст ві, що діяло до рішення Костит уційного суду України № 1-45/2010 30.09. 10 № 20-рн/2010. Податкове законодавс тво і всі інші нормативно-пра вові акти та Кодекси України за період з 1996 року не приведен і у відповідність до Констит уції України від 28.06.1996.

В доповненні до позову пози вач зазначає, що в акті переві рки не зазначено які додатко ві блага були отримані позив ачем, видача коштів з каси під приємства здійснювалась згі дно видаткових касових ордер ів, кошти використовувались на закупку товарів. Відсутні сть підписів на окремих касо вих ордерах пояснює зміною к ерівництва та бухгалтера, як і залишили документи в недоо формленному стані.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ви кладені в позовній заяві дов оди та просив суд задовольни ти позовні вимоги в повному о бсязі.

Державною податковою інсп екцією у м. Херсоні надано до с уду заперечення на адміністр ативний позов в письмовому в игляді, в яких зазначено про п равомірність прийнятих ріше нь від 30.09.10 № 0003622301/0, № 0003632301/0, № 0001161702/0. За р езультатами планової виїзно ї перевірки ТОВ "Таврійська з ернова компанія" встановлено порушення підприємством пп. 4.1.1, пп.4.1.6, п.4.1, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.6 п. 5.2, п. 5.9 ст . 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон № 334), у зв'язку з чим визначено подат кове зобов'язання з податку н а прибуток в сумі 1 823 508грн. В рез ультаті даного порушення під приємством було занижено вал овий дохід за три квартали 2007 р оку на 285 грн., заниження за 2007 рі к на 7451грн., 1 квартал 2008 року на су му 333480грн., 1 півріччя 2008 року на с уму 1654116грн., 3 квартал 2008 року на с уму 757777грн. та завищено валовий дохід за 3 квартал 2007 року на су му 2289 грн., 2008 рік на суму 5грн., 1 ква ртал 2009 року на суму 30200грн., 1 півр іччя 2009 року на суму 58350грн. В пор ушення ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК Украї ни в частині недодержання ви мог для вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними, пп.4.1.1 п.4.1 ст . 4 Закону № 334, товариством відн есено до складу валового дох оду суми коштів, отриманих ві д покупців за надані послуги транспортного експедитуван ня, вантажоперевезення, чим з авищено валові доходи. Дані п ослуги отримані товариством від СТОВ "Скад", ТОВ "Вестор Юг". Щодо СТОВ "Скад" - до ЄДР вне сено запис про відсутність д анного підприємства за місце знаходженням (юридичною адре сою). Власні та орендовані зем ельні ділянки, об'єкти нерухо мості - будинки, належні на пра ві приватної власності, техн іка та інші основні фонди від сутні, товариство не має ліце нзії на право здійснення вну трішніх перевезень вантажів та пасажирів. Щодо ТОВ "Вестор -Юг" станом на 17.05.10 до ЄДР внесен о запис про відсутність за мі сцезнаходженням, товариство також не має матеріальних ре сурсів для здійснення господ арської діяльності, товарист во не має ліцензії на право зд ійснення внутрішніх перевез ень вантажів та пасажирів. Ви ходячи з правил ведення пода ткового обліку не підлягають врахуванню у складі валових витрат операції, які є підста вою для визнання договорів н ікчемними. Суми послуг, придб аних у СТОВ "Скад", ТОВ "Вестор-Ю г", та відповідно, суми цих же п ослуг, наданих кінцевим спож ивачам, підлягають зменшенню у складі валових витрат, вало вих доходів, податкового кре диту та податкових зобов'яза нь з ПДВ. В порушення п. 5.9 ст. 5 За кону № 334, ТОВ "Таврійська зерно ва компанія" невірно визначи ла залишки товарних запасів на кінець звітного періоду, в результаті чого валовий дох ід завищено на 7488грн. В порушен ня пп. 4.1.6, п.4.1 ст. 4 Закону № 334 товар иство за 2007 рік - три квартали 2009 року занижено значення заде кларованих показників у рядк у 01.6 Декларації "інші доходи" на суму умовно нарахованих про центів - 45362грн. В порушення п 5.1 п п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону 334 позивачем невірно визначено валові ви трати як в сторону збільшенн я, так і в сторону зменшення. В порушення п.5.1., п.5.2.1 ст. 5 Закону № 334 за перше півріччя 2008 року під приємством віднесено до скла ду валових витрат суми кошті в без наявних підтверджуючих документів: 1 кв.2008 року у сумі 39 3 108грн., 1 півр.2008 року у сумі 476354 грн ., 3 кв.2008 року у сумі 476354 грн., 2008 рік у сумі 476354грн. В порушення п.5.9 ст. 5 Закону № 334, позивач не в повном у обсязі відображало значенн я убутку балансової вартості запасів, в результаті чого пі дприємством завищено валові витрати в 1 кв. 2009 року на суму 10 г рн., занижено валові витрати з а 3 квартали 2009 року на суму 3100гр н. В порушення пп. 8.3.1, п.8.3 ст. 8 Зако ну №334, товариством завищено з начення амортизаційних відр ахувань звітного періоду.

ТОВ "Таврійська зернова ком панія" порушено п.п.1.6, ст. 1, пп.7.3.1 с т. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-В Р "Про податок на додану варті сть" (далі Закон № 168), а саме зави щено податокві зобов'язання на загальну суму 3 060 463 грн. та по рушено п.п. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону № 168, ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в ча стині недодержання умов укла дання правочинів, які спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними їз контрагентами СТО В "Скад", ТОВ "Вестор-Юг". Дані, на ведені у деклараціях з ПДВ за січень-грудень 2008 року, січень -вересень 2009 року, про обсяги пр идбання є недійсними.

На думку податкової інспек ції, позивачем порушено пп.3.1.1 п .3.1 ст. 3, пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Зак ону України від 22.05.2003 № 889 ІV "Про по даток з доходів фізичних осі б", а саме не утримано податок з доходів, отриманих платник ом податку від податкового а гента як податкове благо, з су ми грошових коштів, отримани х директором, без надання нал ежним чином оформлених докум ентів. Протягом періоду з 13.02.08 п о 23.04.08 директором позивача Че ботарьовим В.М. отримано го тівкові грошові кошти на заг альну суму 154700 грн., що оприбутк овані до каси пдприємства, зг ідно прибуткових касових орд ерів, в яких відсутні підписи . Також, у період з 13.02.08 по 23.04.08 з кас и підприємства, на підставі в идаткових касових ордерів, с писано грошові кошти на зага льну суму 150143грн.61 коп., в касови х ордерах відсутні підписи т а реквізити отримувача грошо вих коштів в сумі 19200 грн., які сп исані з каси підприєсмтва, зг ідно видаткового касового ор деру від 31.03.08 № 15. В порушення пп.9 .10.2 п.9.10 ст. 9 Закону № 889 встановлен о несвоєчасне повернення сум и надміру витрачених коштів, отриманих платниками податк у під звіт в сумі 3452,14 грн. Всього по акту перевірки донарахов ано податку з доходів фізичн их осіб на суму 25417,11грн. та засто совані штрафні санкції на су му 51352,05грн.

В судовому засіданні предс тавник відповідача просив су д відмовити в задоволенні по зову з підстав, викладених в н аданих суду запереченнях.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтується позов, о б'єктивно оцінивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

Згідно статуту товариства з обмеженою відповідальінст ю "Таврійська зернова компан ія" є юридичною особою, створе не у формі господарського то вариства. Згідно копіїї свід оцтва про державну реєстраці ю юридичної особи ТОВ "Таврій ська зернова компанія" зареє стровано рішенням виконавчо го комітету Херсонської місь кої ради 22.09.04, код 33173245.

Відповідно до акту від 19.08.10 № 3729/23-5/33173245 про результати виїзної планової документальної пер евірки товариства з обмежено ю відповідальністю "Таврійсь ка зернова компанія" з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 встановлено порушення п. 5.1, п.п . 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України від 28. 12.94 № 334/94-ВР "Про оподаткування пр ибутку підприємств" та в пору шення пп. 4.1.1, п. 4.1 ст. 4 Закону № 334, пп .7.3.1 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану ва ртість", ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ними ТО В "Таврійська зернова компан ія" відображено придбання по слуг транспортного експедит ування та вантажоперевезенн я від СТОВ "Скад" та ТОВ "Вест ор Юг". За 1 кв. 2008 року СТОВ "Ска д" надало послуги експедитув ання на суму 366 667 грн., крім того ПДВ 73 333 грн.; за 2 кв. 2008 року СТОВ "С кад" послуги експедитування на суму 306 209 грн., крім того ПДВ 6124 1грн.; за 3 кв. 2008 року СТОВ "Скад" по слуги експедитування на суму 2 101 099 грн., крім того ПДВ 420219грн.; 4 к в. 2008 року СТОВ "Скад" послуги ек спедитування на суму 2205683 грн., к рім того ПДВ 441 134 грн.; 1 кв. 2009 року СТОВ "Скад" послуги експедиту вання на суму 1468007 грн., крім того ПДВ 293595 грн.; 2 кв. 2009 року СТОВ "Ска д" послуги експедитування на суму 4 166 419 грн., крім того ПДВ 833 283 г рн.; 3 кв. 2009 року ТОВ "Вестор Ю г" послуги вантажоперевезенн я на суму 4 688 475 грн., крім того ПДВ 937 695 грн.

В свою чергу в порушення пп. 4.1.1, п.4.1 ст. 4 Закону № 334 ТОВ "Таврій ська зернова компанія", докум ентуючи отримання послуг від СТОВ "Скад", ТОВ "Вестор Юг" , документувало їх надання по купцям, а саме: 1 кв. 2008 року ПП "Ін вестагропівдень" код 33511741 на су му 333 483 грн.; ПП Абсолют Л" код 33590535 н а суму 33184 грн.; 2 кв. 2008 року ПП "Інве стагропівдень" код 33511741 на суму 306 209 грн.; 3 кв. 2008 року ПП "Інвестаг ропівдень" на суму 1 816 186грн.; ТОВ "Альфред С.Топфер Інтерне шнл (Україна)" код 20027449 на суму 284 913 грн.; ТОВ "Агрі - Імпекс" код 34457942 на суму 284 913 грн.; 4 кв. 2008 року ПП "Інвестагропівдень" на суму 10 12186грн.; ТОВ "Альфред С.Топфе р Інтернешнл (Україна)" на суму 1191360 грн. ОСОБА_5 на суму 2 137 гр н. 1 кв. 2009 року ПП "Інвестагропів день" на суму 649 448 грн.; ТОВ "Аль фред С.Топфер Інтернешнл (У країна)" на суму 693 714грн.; ТОВ "Агр осоюз" на суму 124845грн.; 2 кв. 2009 року ПП "Інвестагропівдень" на сум у 2270086грн.; ОСОБА_5 іпнНОМЕР _1 на суму 1896333грн.; 3 кв. 2009 року ПП "Інвестагропівдень" на суму 2 207 123 грн.; ОСОБА_5 на суму 2 481 352 г рн.

ДПІ у м. Херсоні дійшла до ви сновку про порушення пп.7.3.1 ст. 7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 в результаті чого підприє мством не сплачено до держав ного бюджету ПДВ у сумі 598268 грн ., порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.2.9 .4.2 с т. 4, пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України № 889, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних о сіб на суму 25417,11грн., порушення п п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону № 889, відповідн о до якої несвоєчасно перера ховано податок з доходів фіз ичних осіб до бюджету у 2009 р. у с умі 1116,90грн., нараховано пеню у с умі 3,19грн. Порушення пп.9.10.2 п.9.10 ст .9 Закону № 889, встановлено несво єчасне повернення суми надмі ру витрачених коштів, отрима них платниками податку під з віт, у сумі 3452,14грн. Нараховано ш траф у сумі 517,83грн. Порушення п п. "б" п.19.2 ст. 19 Закону № 889 та пп.1,2,3 По рядку заповнення та подання податковими агентами податк ового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку від 29.09.2003 № 451 із змінами і доповн еннями, відповідно до яких - не у повному обсязі включено до податкових розрахунків за IV к в. 2006р.- IV кв.2007р. суми доходів, нара хованих та сплачених фізични м особам.

За результатами перевірки Державною податковою інспек цією у м. Херсоні винесені под аткові повідомлення-рішення від 03.09.2010:

- № 0001161702/0 про визначення ТОВ "Та врійська зернова компанія" с уми податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 76769 грн. 16 коп ., що складається з основного п латежу у сумі 25417грн.11 коп. та штр афних санкцій в сумі 51325грн.05ко п.;

- № 0003622301/0 про визначення ТОВ "Та врійська зернова компанія" с уми податкового зобов'язання з податок на прибуток підпри ємства в сумі 1823508грн., що склада ється з основного платежу у с умі 943438грн.11 коп. та штрафних сан кцій в сумі 880070грн.;

- № 0003632301/0 про визначення ТОВ "Та врійська зернова компанія" с уми податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 893091грн., що складаєт ься з основного платежу у сум і 595 394грн. та штрафних санкцій в сумі 297697грн.

Матеріали справи свідчать про те, що протягом 2008-2009 рр. СТОВ "Скад" надавало позивачу посл уги з транспортного експедит ування вантажів, також прода вало позивачу паливно-мастил ьні матеріали, запчастини, ос новні засоби, що підтверджує ться договорами, накладними, актами виконаних робіт та по датковими накладними, розрах унки між суб'єктами господар ювання за реалізовані ТМЦ та надані послуги проводились у безготівковій формі. Протя гом 2008-2009 року позивач документ ував надання послуг та реалі зацю товарів від даного пост ачальника на суму 13476885 грн. (в то му числі 2695373 грн.)

СТОВ "Скад" податкова інспек ція не має можливості переві рити, як таке, що відсутнє за ю ридичною адресою. Тому за нас ліками невиїзної перевірки п одатковим органом було встан овлено, що власні та орендова ні земельні ділянки, об'єкти н ерухомості - будинки, належні на праві приватної власност і, техніка та інші основні фон ди у СТОВ "Скад" відсутні, що пі дтверджується деклараціями з податку на прибуток за 2008 рік , 9 місяців 2009 року, відсутні вла сні та орендовані транспортн і засоби. Згідно листа від 07.07.10 № 22/1-06-2199 Територіального управлі ння Головної державної інспе кції на автомобільному транс порті у Херсонській області, товариство не має ліцензії н а право здійснення внутрішні х перевезень вантажів та пас ажирів. Дане підприємство фо рмувало податковий кредит ві д суб'ктів господарювання, ос новна частина яких має ознак и фіктивності. ДПІ у м. Херсон і дійшла до висновку про те, що СТОВ "Скад" фактично не здійсн ювло господарську діяльніст ь, а лише документувало опера ції з товаром, всі правочини м іж даним підприємством та по зивачем визнано нікчемними.

У 3-му кварталі 2009 року основн им постачальником позивача б уло ТОВ "Вестор Юг", з яким у кладено договір надання посл уг автоперевезення на загаль ну суму 4688475 грн., крім того ПДВ 9376 95 грн. Місцезнаходження данно го підприємства не встановле но. Директором товариства є ОСОБА_7, яка одночасно є за сновником ТОВ "Скад" (97% частки в статутному капіталі). Згідно з поданими розрахунками ком унального податку на підприє мстві 0 працюючих, власні та ор ендовані земельні ділянки, о б'єкти нерухомості - будинки, н алежні на праві приватної вл асності, техніка та інші осно вні фонди відсутні, що підтве рджується деклараціями з под атку на прибуток за 9 місяців 2 009 року. Власні та орендовані т ранспортні засоби відсутні. Згідно листа від 07.07.10 № 22/1-06-2199 Тери торіального управління Голо вної державної інспекції на автомобільному транспорті у Херсонській області, товари ство не має ліцензії на право здійснення внутрішніх перев езень вантажів та пасажирів. Податковий кредит дане підп риємство формувало за рахуно к контрагентів-підприємств з ознаками фіктивності, які ві дсутні за юридичними адресам и, які не подають звітності, аб о знаходяться в стані ліквід ації. При проведені документ альної невиїзної перевірки Т ОВ "Вестор Юг" було виявле но, що одним з засновників є ОСОБА_8, який був директором ТОВ "Таврійська зернова комп анія" в 2006-2007 рр. ДПІ у м. Херсоні д ійшла до висновку про те, що ТО В "Вестор Юг" фактично не з дійснювало господарську дія льність, а лише документувал о операції з товаром, всі прав очини між даним підприємство м та позивачем визнано нікче мними. Виходячи з правил веде ння податкового обліку не пі длягають врахуванню у складі валових витрат операції, які є підставою для визнання дог оворів нікчемними. За виснов ком ДПІ, суми послуг та товарі в, придбаних у СТОВ "Скад", ТОВ "В естор-Юг", та відповідно, суми цих же послуг, наданих кінцев им споживачам, підлягають зм еншенню у складі валових вит рат, валових доходів, податко вого кредиту та податкових з обов'язань з ПДВ.

Крім того, були виявлені інш і порушення у визначенні под атку на прибуток, які позивач ем не оскаржуються. В порушен ня п. 5.9 ст. 5 Закону № 334, ТОВ "Таврі йська зернова компанія" неві рно визначила залишки товарн их запасів на кінець звітног о періоду, в результаті чого в аловий дохід завищено на 7488гр н. В порушення пп. 4.1.6, п.4.1 ст. 4 Зако ну № 334 товариство занизило зн ачення задекларованих показ ників на суму умовно нарахов аних процентів. Позивач відн іс до складу валових витрат к ошти без підтверджуючих доку ментів (порушення п. 5.1 п. 5.2.1 ст. 5 З акону про прибуток).

ДПІ виявлено порушення офо рмлення касових ордерів, від сутні реквізити та підписи о тримувача грошових коштів, д онараховано податку з доході в фізичних осіб в сумі 25401 грн. 55 коп. у зв'язку з порушенням пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст . 8 Закону про ПДФО, а саме неутр имання податку з дходів, отри мних як додаткові блага, спла та штафів, застосованих до бу хгалтера, за рахунок коштів п ідприємства, несвоєчасне пов ернення суми надміру витрач ених коштів, отриманих під зв іт. В порушення пп. "б" п. 19.2 ст. 19 За кону про ПДФО не у повному обс язі включено до податкових р озрахунків доходів, нарахова них та виплачених фізичним о собам.

Суд приймає до уваги, що від повідно до п. 5.1 ст. 5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" до валових в итрат виробництва та обігу в ідноситься сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності. Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вище зазначеного Закону передбач ено, що до складу валових витр ат включаються суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) і охороною праці, у т ому числі витрати з придбанн я електричної енергії (включ аючи реактивну), з урахування м обмежень, установлених пун ктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Підпунк том 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" передбачено, що не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку. Як в становлено судами, в підтвер дження факту придбання товар ів та послуг у СТОВ "Скад" та ТО В "Вестор Юг" позивачем бу ло надано фахівцями ДПІ перв инні бухгалтерські та податк ові документи, які перелічен і в акті перевірки.

Згідно з п. 1.4 Порядку складан ня декларації про прибуток п ідприємства, затвердженого н аказом ДПАУ від 08.07.97 р. № 214, дані, н аведені в декларації, повинн і підтверджуватися первинни ми документами, даними бухга лтерського обліку і відповід ати податковому обліку. Отже , за відсутності відповідних первинних документів підпри ємство не може включити до ва лових витрат понесені при ви конанні угоди витрати. Суду н е надано документів, на підст аві яких позивач відніс витр ати по придбанню транспортни х та інших послуг до валових в итрат, тому не має можливості дослідити правильність їх с кладання. Посилання предста вника позивача на те, що докум енти вилучені слідчими орган ами не підтверджені документ ально. Крім цього, дана обстав ина не є перепоною для зверне ння до слідчого органу за отр иманням копій вилучених доку ментів.

Незважаючи на відсутність копій первинних документів, суд вважає правомірними вис новки ДПІ про те, що позивач за діяв для підтвердження валов их витрат документи, які не ві дповідають ознакам первинни х бухгалтерських та податков их документів з огляду на те, щ о такі документи оформлялись підприємствами тільки на па пері, при відсутності реальн ої можливості надати послуги та продати товари позивачу в кількості, яка вказана в акті перевірки. Ці обставини підт верджені матеріалами невиїз них документальних перевіро к СТОВ "Скад" та ТОВ "Вестор Юг", висновки яких ніким не ос каржено. Тому навіть при прав ильному оформленню первинни х документів, вони не є належн ими доказами отримання послу г, товарів, а тому не є підстав ою для віднесення будь-яких с ум витрат до валових витрат. Якщо не підтверджено валові витрати по придбанню послуг та товарів, це свідчить про не підтвердженість подальшого використання товарів та пос луг, неправомірність формува ння валових доходів.

Посилання відповідача на н ікчемність правочинів, уклад ених позивачем та фізичними особами-СПД, суд вважає перед часним. За змістом частини 1 с татті 228 Цивільного кодексу Ук раїни, правочин, спрямований , зокрема, на незаконне заволо діння майном держави, вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, а отже, згідно з ч астиною 2 цієї статті, є нікчем ним. Як зазначено у частині 2 с татті 215 ЦК визнання судами ні кчемних правочинів недійсни ми не вимагається. Судом вста новлено, що укладені між пози вачем та його контрагентами договора не віднесено законо м до нікчемних, також відсутн і судові рішення про визнанн я їх недійсними. Суд вважає, що відповідач не міг керуватис я лише припущеннями щодо фік тивності (нікчемності) уклад ених договорів, його позиція про те, що ці договора очевидн о суперечять інтересам держа ви та суспільства не підкріп лені належними доказами та р ішеннями суду про визнання ї х такими. Обов'язковою умовою кваліфікації за ст. 228 ЦК Украї ни є наявність вини, умислу та вироку суду з кримінальної с прави. В акті перевірки не виз начено вини підприємства у з дійсненні правочинів та пода тковом обліку, не наведено до казів умислу, наявності виро ків. Також не визначено вини, у мислу та вироків контрагенті в-постачальників. За таких об ставин, суд не може погодитис я з висновком відповідача, ви кладеним у акті перевірки ві дносно нікчемності укладени х договорів, оскільки в силу с т. 204 ЦКУ правочин є провомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Разом з тим, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позивач є суб'єктом господарювання, повинен бут и обізнаним з порядком уклад ання договорів та складання і оформлення первинних бухга лтерських та податкових доку ментів. Отже, всі наслідки не обачних дій позивача щодо вс тановлення стосунків з "фікт ивними" фірмами покладаються тільки на нього, а не на держа вний бюджет. За таких обстави н, суд вважає правомірними ді ї податкової інспекції по до нарахуванню позивачу податк ових зобов'язань. Що стосуєть ся відсутності судового ріше ння про визнання договору чи угоди недійсною, то наслідки порушення податкового закон одавства повинні застосовув атися незалежно від того, чи в изнане відповідне зобов'язан ня недійсним або нікчемним, о скільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідаль ності і застосовується незал ежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. В ідсутність судового рішення про визнання недійсними гос подарських зобов'язань або п равочинів, що приховують роз глядувані дії учасників опер ацій, не повинно розглядатис я як беззаперечне підтвердже ння правомірності права на в іднесення витрат до валових у таких ситуаціях.

Згідно п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20 відсотк ів від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку… Суд пого джується з правовою позицією відповідача про те, що наявні сть у платника податку (позив ача у справі) податкових накл адних, виданих йому продавця ми товару, і сплата продавцю в артості товару з ПДВ не є дост атніми підставами для визнач ення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету. Для правильного ви рішення спору встановленню п ідлягав факт реальності пост авки позивачу товару та нада ння послуг із з'ясуванням, зок рема, обставин щодо походжен ня товару, його транспортува ння, можливості реального на дання послуг тощо. Позивач су ду не надав податкових накла дних, видаткових накладних, п латіжних документів, товарно -транспортних документів, до віреностей, дорожніх листів або інших документів, які б св ідчили про реальність наданн я послуг та продажу товарів. С уд вважає обґрунтованими пос илання відповідача на норми підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 З акону про ПДВ про те, що крім о бов'язкових підстав виникнен ня у платника податку права н а податковий кредит з податк у на додану вартість, є така об ов'язкова підстава як сплата платником податку у звітном у періоді відповідних сум по датку. Закон про ПДВ покладає обов'язок позивача як покупц я сплатити ПДВ в ціні придбан ня постачальнику, а останній має задекларувати цей подат ок в своїй декларації в розді лі "податкові зобов'язання". До казів того, що суми ПДВ, які по зивач сплатив постачальника м в ціні придбання товарів, по слуг, задекларовані останіми та надійшли до бюджету, немає . Податковий кредит позивача не підтверджується податков ими зобов'язаннями постачаль ників СТОВ "Скад" та ТОВ "Вест ор Юг". ДПІ не має можливості через недобросовісність кон трагентів позивача (відсутні сть за місцем знаходження, вт рату документів, банкрутство ) перевірити факт відображен ня ними у відповідних податк ових періодах суми ПДВ в пода ткових деклараціях, та відпо відну сплату задекларованих зобов'язань. За таких обстави н, суд вважає правомірними ді ї ДПІ по донарахуванню подат ку на додану вартість.

Посилання позивача на недо тримання податковою інспекц ією терміну давності при виз наченні податкових зобов'яза нь по податку з доходів фізич них осіб, не знайшло свого під твердження при розгляді спра ви, перевірка діяльності поз ивача тривала з 19.04.10 по 12.05.10, подат кові зобов'язання донарахова ні за період 2007-2008рр., отже термі н давності, встановлений ст. 15 Закону № 2181-ІІІ, який діяв на мо мент такого визначення, не по рушений. Суттєвих заперечень проти викладених в акті пору шень вимог Закону про ПДФО по зивач не навів, підтвердив фа кт відсутності підписів на о кремих касових ордерах, але н аведені причини такої відсут ності є неповажними.

Враховуючи викладене, суд н е вбачає порушень чинного за конодавства або перевищення компетенції зі сторони відп овідача при прийнятті оскарж уваних податкових повідомле нь-рішень. В задоволенні позо ву відмовляється. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини пост анови та повідомлено про ден ь і час виготовлення постано ви в повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 94, 158-163, 167, Кодексу ад міністративного судочинств а України, адміністративний суд -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Таврійська зернова компані я" в задоволенні позову про ви знання нечинними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень Державної податкової ін спекції у м. Херсоні від 03.09.10 № 0003 622301/0, № 0003632301/0, № 0001161702/0.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 29 кв ітня 2011 р..

Суддя Хом'яко ва В.В.

кат. 8.2.6