Постанова

від 22.04.2011 по справі 159/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2011 р.

11 год.55 хв. Справа № 2-а-159/11/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Морськ ої Г.М.,

при секретарі: Кравченко А .О.,

за участю:

представників позивача - Маслової Н.М., Маркевича В .І.,

представника відповідача - Шепелєвої О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Публічного акціонерного т овариства "Новокаховський за вод "Укргідромех"

до Державної податкової ін спекції у м. Нова Каховка Херс онської області

про скасування податковог о повідомлення - рішення та ст ягнення бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість,

встановив:

Публічне акціонерне т овариство "Новокаховський за вод "Укргідромех" (далі - пози вач, ПАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспек ції у м. Нова Каховка Херсонсь кої області (далі - відповід ач) у якому просить визнати не дійсним податкове повідомле ння-рішення від 20.12.2010р. № 0012752301/0 та с тягнути на користь позивача належне йому бюджетне відшко дування з податку на додану в артість.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали у повному обс язі, суду пояснили, що оскаржу ваним податковим повідомлен ням-рішенням позивачу зменше но бюджетне відшкодування з податку на додану вартість н а 179394,00 грн., у тому числі за лютий 2010р. на суму 78798,00 грн., за березень 2010р. на суму 71037,00 грн., за квітень 2 010 р. на суму 3559,00 грн. та за вересе нь 2010р. на суму 26000,00 грн. Податков е повідомлення-рішення прийн ято на підставі акта ДПІ у м. Н ова Каховка Херсонської обла сті від 14.12.2010 року №1784/230-0100256. Відпов ідно до зазначеного акту пер евірки причинами, за якими зм еншено бюджетне відшкодуван ня з ПДВ були названі ті обста вини, що ДПІ у м. Нова Каховка Х ерсонської області у ході пр оведення зустрічних перевір ок не змогла підтвердити спл ату податку на додану вартіс ть суб' єктами підприємниць кої діяльності у ланцюгах по ставки товару до виробника.

Посилаючись на Закон Украї ни “Про податок на додану вар тість” від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (далі - За кон 168/97-ВР) позивач вважає, що рі шення про зменшення бюджетно го відшкодування відповідач ем прийняте з порушенням вим ог податкового законодавств а. Законодавством з ПДВ перед бачено, що підставою для отри мання бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть є тільки дані належним чи ном складеної Декларації з П ДВ, підтвердженої відповідни ми розрахунками та податкови ми накладними. Законодавство м з ПДВ на покупця не покладен о контроль за сплатою податк ів у тому числі і податку на до дану вартість ні самим поста чальником товарів (робіт, пос луг), ні його контрагентами.

Представник відповідача Д ПІ у м. Нова Каховка Херсонськ ої області проти позову запе речила, мотивуючи тим, що пере віркою встановлено завищенн я суми бюджетного відшкодува ння, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним. Головною умов ою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платнико м податку є сплата ПДВ до бюдж ету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товар ів (робіт, послуг) починаючи ві д виробника або експортера ц их товарів (робіт, послуг). Пер евіркою не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету п о постачальникам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно спл аченого податку позивачу. Вв ажає, що висновки податковог о органу, щодо неправомірног о декларування позивачем бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість за спір ним податковим повідомлення м - рішенням є обґрунтованими і просить суд відмовити пози вачеві у задоволенні позовни х вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, суд встанов ив наступні обставини.

Спірне податкове повідомл ення-рішення прийнято на під ставі акта ДПІ у м. Нова Каховк а Херсонської області від 14.12.20 10 року №1784/230-0100256 «Про результати п озапланової виїзної перевір ки ПAT «Новокаховськнй завод « Укргідромех» код 00100256 з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на рахунок платника у банку з а лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од з 01.01.2010р. по 31.01.2010 року, за березе нь 2010 року, яка виникла за рахун ок від'ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось в період з 01.02 .2010р. по 28.02.2010 року, за квітень 2010 ро ку, яка виникла за рахунок від 'ємного значення з ПДВ, що декл арувалось в період з 01.03.2010р. по 3 1.03.2010 року, за вересень 2010 року, як а виникла за рахунок від'ємно го значення з ПДВ, що декларув алось в період з 01.08.2010р. по 31.08.2010 ро ку».

За цим податковим повідомл енням-рішенням позивачеві зм еншено бюджетне відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть на 179394,00 грн., у тому числі за лю тий 2010р. на суму 78798,00 грн., за берез ень 2010р. на суму 71037,00 грн., за квіте нь 2010 р. на суму 3559,00 грн. та за вере сень 2010р. на суму 26000,00 грн.

За актом перевірки від 14.12.2010 р оку №1784/230-0100256 відповідач дослідж ував сплату податку на додан у вартість контрагентами поз ивача на всіх ланцюгах прохо дження товару за податковими накладними, складеними конт рагентами позивача: ТОВ «Інт ерпейнт», ТОВ «Денал Груп», ТО В «Торгівельна компанія «Нов а», ТОВ «ВО «Восход».

При перевірці питання прав ильності обчислення та своєч асності внесення до бюджету сум податку на додану вартіс ть по взаєморозрахункам зі в сіма учасниками господарськ их операцій по ланцюгам пост ачальників до виробника вст ановлено порушення п.п. 7.7.1 та п .п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97- ВР.

Так, підприємством завищен о суму бюджетного відшкодува ння ПДВ по декларації за люти й 2010 року на 78798,00грн.

У ході перевірки встановле но, що у січні 2010р. постачальник ом антикорозійного покриття на загальну суму 378706,90грн., у т.ч. ПДВ 63117,82 грн. є ТОВ «Інтерпейнт" код 36424023 м. Київ, який є посередн иком. Постачальником антикор озійного покриття було ТОВ „ Кассіда Проджект" код 36519811 м. Ки їв. Від ДПІ у Печерському рай оні м.Києва за вих. № 23959/7/23-1110 від 04.10.2010р. отримано відповідь по постачальнику ТОВ „Кассіда П роджект", якою повідомлено, що ТОВ „Кассіда Проджектс" має с тан - порушено провадження у с праві про банкрутство та над ано акт від 04.10.10р. №5679/23-11/36519811 про не можливість проведення пере вірки контрагента ТОВ „Касс іда Проджект" по взаємовідн осинам з ТОВ "Інтерпейнт".

Також у січні 2010р. постачальн иком тельферу електричного H VAT на загальну суму 94080 грн., у т.ч . ПДВ 15680 грн. є ТОВ «Денал Груп» 3 5633376 м. Київ, яки й є посередником. Постачальн иком тельферу електричного HVAT було ТОВ «Техстайл» 36556350 м. Київ. Від ДПІ у Голосіївськом у районі м.Києва за вх. №/7/23-8010 від 09.2010р., № 15848/7/23-8010 від 07.10.2010р., №17774/7/23-в від 1 0.11.2010р. отримано відповіді по по стачальнику ТОВ „Техстайл", я кими повідомлено, що ТОВ „Те хстайл" має стан - направле но повідомлення про відсутні сть за місцезнаходженням.

Підприємством завищено су му бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березен ь 2010 року на 71037,00грн.

У лютому 2010р. постачальником сталі листової на загальну с уму 426220,46грн., у т.ч. ПДВ 71036,74 грн, є Т ОВ "Торгівельна компанія "Нов а" код 31828612 м. Підгородне Дніпроп етровської області, яке не ма є власних виробничих потужно стей та є посередником.

Постачальником сталі лист ової було ТОВ „Аветіс Стіл" ко д 35609013 м. Дніпропетровськ на су му 111168,24грн., в т.ч. ПДВ 18528,04 грн. Від Д ПІ у Бабушкінському районі м .Дніпропетровська за вих. №52796/7 /23-38 від 29.11.2010р. отримано відповід ь по постачальнику ТОВ „Авет іс Стіл", якою повідомлено, що ТОВ „Аветіс Стіл" має стан - ви знано банкрутом по справі №Б 29/226-10 від 12.10.10р.

Іншим постачальником стал і листової було також ТОВ „Ко мпанія Ауріс" код 35164625 м. Дніпроп етровськ відповідно наклад ної №0119003 від 19.01.10, податкової нак ладної №119003 від 19.01.10 на суму 107982,22гр н., в т.ч.ПДВ 17997,04грн., відповідно н акладної №0120/06 від 20.01.10, податков ої накладної №120006 від 20.01.10 на сум у 130884,14грн., в т.ч.ПДВ 21814,02грн., відпо відно накладної №0121/03 від 21.01.10, по даткової накладної №121005 від 21.0 1.10 на суму 125038,66грн., в т.ч.ПДВ 20839,78г рн. Від ДПІ у Кіровському рай оні м.Дніпропетровська за ви х. №23202/7/23-518 від 20.10.2010р. отримано від повідь по постачальнику ТОВ „Компанія Ауріс", якою повідо млено, що ТОВ „Компанія Ауріс " має стан - порушено проваджен ня у справі про банкрутство та надано акт від 20.10.10р. №413/2305/35164625 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ „ Компанія Ауріс" по взаємовід носинам з ТОВ "ТК "Нова".

Підприємством завищено су му бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2010 року на 3559,00грн.

У березні 2010р. постачальнико м труб на загальну суму 16070,00гр н., у т.ч. ПДВ 2678,33трн.(не підтверд жено на суму 13546,98грн., в т.ч. ПДВ 225 7,83грн.) є ТОВ "ЗО "Восход" код 31004424 м .Дніпропетровськ, яке є посер едником. Одним з постачальн иків труб було ТОВ „ВКФ "Пифаг ор" код 24232465 м. Дніпропетровськ. Від ДПІ у Жовтневому районі м .Дніпропетровська за вих. №61202/7 /23-610 від 25.10.2010р. отримано відповід ь по постачальнику ТОВ „ВКФ "П ифагор", якою повідомлено, що Т ОВ „ВКФ "Пифагор" є посередник ом. Постачальником труб було ТОВ „Ерстеіл" код 36294515 м. Дніпро петровськ. Від ДПІ у Кіровськ ому районі м. Дніпропетровсь ка за вих. №26081/7/23- 518 від 17.11.2010р. отрим ано відповідь по постачальни ку ТОВ „Ерстеіл", якою повідом лено, що ТОВ „Ерстеіл" має стан - визнано банкрутом та надано акт про неможливість провед ення перевірки контрагента ТОВ „Ерстеіл" по взаємовідно синам з ТОВ „ВКФ "Пифагор".

Також у березні 2010р. постачал ьником листа 2т.3ПС на загальну суму 7806,40грн., у т.ч. ПДВ 1301,07грн. є П П "Стальсервіс" код 35468520 м.Херсон , яке є посередником, постачал ьником було ПП „АРТ-Сенсис" к од 36672270 м. Херсон. Від ДПІ у м.Херо ні за вих. №7235/7/23-604 від 08.09.2010р. отрима но відповідь по постачальник у ПП „АРТ-Сенсис", якою повідом лено, що ПП „АРТ-Сенсис" має ст ан -запит на становлення місц я знаходження та надано акт п ро неможливість проведення п еревірки контрагента ПП „АРТ -Сенсис" по взаємовідносинам з ПП "Стальсервіс".

Підприємством завищено су му бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за вересен ь 2010 року на 26000,00грн.

У серпні 2010р. постачальником листа 40мм 09Г2С на загальну суму 156000грн., у т.ч. ПДВ 26000,00 грн. є ТОВ "ВО "Восход" код 31004424 м. Дніпропетро вськ, яке є посередником. Пост ачальником листа 40мм 09Г2С було ТОВ „Євровтормет" код 35726622 м. Ки їв. Від ДПІ у Голосіївському районі м.Києва за вих. № 19356/7/23-8010 від 03.12.2010р. отримано відповідь по постачальнику ТОВ „Євров тормет", якою повідомлено, що Т ОВ „Євровтормет" має стан - нап равлено повідомлення про від сутність за місцезнаходженн ям.

Відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закону України №168/97-ВР (п 7.7.1.) сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду. При позитивному значен ні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом для відповідного податкового пе ріоду. При від'ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутнос ті - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Підпункт 7.7.2. зазначеної стат ті передбачає, якщо у наступн ому податковому періоді сума , розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від'є мне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій отримув ачем товарів (послуг) у попере дніх податкових періодах пос тачальникам таких товарів (п ослуг).

При досліджені судом обста вин формування Декларацій з ПДВ за лютий, березень, квітен ь, вересень 2010 року порушень но рм діючого законодавства з п одатку на додану вартість пр и складанні цих декларацій, д екларування зобов' язань з П ДВ та бюджетного відшкодуван ня з цього податку не виявлен о. Такої ж думки дотримується відповідач при проведені пе ревірок декларування показн иків за ці податкові періоди .

За нормами Закону України № 168/97-ВР головними умовами відн есення сплаченого (нарахован ого) при придбані товарів (роб іт, послуг) податку на додану в артість до податкового креди ту є підтвердження факту спл ати (нарахування) податку нал ежним чином складеними подат ковими накладними постачаль никами-платниками ПДВ та вик ористання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній госп одарській діяльності платни ка податку в межах оподатков уваних операцій.

Результати перевірок, які б ули підставою для складення спірного податкового повідо млення-рішення, свідчать, що в ідповідачем не надано жодног о зауваження стосовно дотрим ання порядку складання подат кових накладних, які стали пі дставою для формування подат кового кредиту позивача за л ютий, березень, квітень, верес ень 2010 року. Також відповідач н е піддав сумніву використанн я придбаних протягом лютого, березня, квітня, вересня 2010 рок у товарів (робіт, послуг) у вла сній господарській діяльнос ті позивача в межах оподатко вуваних операцій. Тому суд вв ажає, що позивач дотримався г оловних умов, необхідних для формування податкового кред иту лютого, березня, квітня, ве ресня 2010 року.

Відповідач за актом переві рки зробив висновок про декл арування завищеної суми пода тку на додану вартість за лют ий, березень, квітень, вересен ь 2010 року посилаючись на те, що джерелом відшкодування пода тку на додану вартість при на дмірній його сплаті є сплата цього податку в бюджет поста чальниками товарів на всіх е тапах проходження товарів, п очинаючи від виготовлення то варів або їх імпорту на терит орію України.

На думку відповідача, понят тя надмірної сплати податку на додану вартість до бюджет у платником податків поляга є у сплаті цього податку до бю джету всіма учасниками госпо дарських відносин по поставц і, виробництву або імпорті ць ого товару, несплата податку до бюджету окремою ланкою, аб о недоведення факту сплати п одатку цією ланкою свідчить про відсутність надмірної сп лати ПДВ до бюджету цим платн иком податку.

Суд не може погодитись з так им трактуванням законодавст ва з податку на додану вартіс ть зі сторони відповідача то му, що виходячи з норм Закону № 168/97-ВР податок на додану вартіс ть не ставить залежність под аткового кредиту від сплати цього податку до бюджету пос тачальниками товарів.

На думку суду, бюджетне відш кодування з податку на додан у вартість - це лише один із ви падків, який виникає при обра хуванні податкових зобов' я зань з податку на додану варт ість. Отже відповідно до Зако ну України № 168/97-ВР право на бюд жетне відшкодування з податк у на додану вартість у платни ка податків виникає при пере вищенні належним чином сформ ованого податкового кредиту над податковими зобов' язан нями платника податку на дод ану вартість у розмірі факти чної сплати такого перевищен ня податкового кредиту поста чальникам товарів (робіт, пос луг).

Відповідач, при дослідженн і джерел формування податков ого кредиту позивача за люти й, березень, квітень, вересень 2010 року, висновки про завищенн я заявленої суми бюджетного відшкодування зробив лише на підставі того, що він не зміг дослідити фактичну сплату ПД В при продажі та перепродажі товарів, починаючи від вироб ника або експортера цього то вару.

Відповідач не надав доказі в про відсутність чи неможли вість проведення цих операці й, що може свідчити про їх безт оварність.

Також представник відпові дача у судовому засіданні пі дтвердила, що у податкового о ргану відсутні зауваження що до реальності поставки товар у позивачу його контрагентам и у першій ланці поставки. Фак тично підставою для зменшенн я бюджетного відшкодування с тав факт неможливості провед ення зустрічної перевірки су б' єктів господарювання, що були постачальниками товару у другій, третій ланці.

Суд вважає, що відповідач у відповідності з вимогами пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР мав вжити контрольних заход ів по перевірці структури за декларованого податкового к редиту у місячний термін піс ля декларування від' ємног о об' єкту оподаткування з П ДВ. Несвоєчасне проведення п еревірок та зволікання у про веденні контрольних заходів з боку відповідача вплинули на наслідки проведення цієї роботи та не дали змогу просл ідкувати стан сплати ПДВ на в сіх ланцюгах проходження тов арів.

На думку суду, визнання банк рутом та припинення ТОВ „Кас сіда Проджект", ТОВ „Аветіс Ст іл", ТОВ „Компанія Ауріс", ТОВ « Ерстеіл», а також відсутніст ь за юридичною адресою ТОВ „Т ехстайл", ПП „АРТ-Сенсис", ТОВ „ Євровтормет" після складання ними податкових накладних н е може бути причинами для зме ншення податкового кредиту т а заявленої суми бюджетного відшкодування, враховуючи то й факт, що дані підприємства б ули постачальниками контраг ента позивача по другому - т ретьому ланцюгу проходження товару.

Визнання банкрутом ТОВ „Ка ссіда Проджект", ТОВ „Аветіс С тіл", ТОВ „Компанія Ауріс", ТОВ «Ерстеіл» не є достатньою пі дставою для визнання недійсн ими юридично значимих дій да них підприємств з іншими суб ' єктами господарювання та н е тягне за собою недійсності угод, укладених з моменту їх д ержавної реєстрації і до мом енту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими опе раціями податкових накладни х.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

Суд не може погодитись з ви сновками про недостовірніст ь формування податкового кре диту на підставі того, що відп овідач не зміг встановити фа ктичне місцезнаходження пос тачальників ТОВ „Техстайл", П П „АРТ-Сенсис", ТОВ „Євровторм ет". Акти про відсутність за мі сцезнаходженням були складе ні вже після проходження гос подарських операцій. Доказів , які підтверджували б відсут ність даних підприємств за ю ридичною адресою на час офор млення ними податкових накла дних відповідач суду не нада в.

Отримані від місцевих ДПІ в ідомості свідчать про деклар ування своїх зобов' язань з ПДВ цими платниками податків за період складання податко вих накладних, які підтвердж ують спірний податковий кред ит.

Відповідач не спростував ф акт постачання товарів та де кларування зобов' язань з ПД В постачальниками товару ТОВ «Інтерпейнт», ТОВ «Денал Гру п», ТОВ «Торгівельна компані я «Нова», ТОВ «ВО «Восход» (пос тачальниками по першому ланц югу), і тому суд вважає обґрун тованою позицію позивача щод о включення до розрахунку бю джетного відшкодування з ПДВ за лютий, березень, квітень, в ересень 2010 р. ПДВ, сформованого за участю цих контрагентів п остачальника позивача.

ДПІ в обґрунтування своїх з аперечень не надав суду дока зи, які підтверджують її дово ди щодо порушення контрагент ами-постачальниками продавц я своїх податкових зобов'яза нь, докази, що позивач діяв без належної обачності й обереж ності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без уч асті покупця податкова вигод а не може бути одержана.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення. В адмініс тративних справах про протип равність рішень суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС Украї ни ДПІ у м. Херсоні як суб' єкт владних повноважень не дове ла правомірність своїх дій п о зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу.

На думку суду, позиція ДПІ, я ка полягає в тому, що у разі не підтвердження сплати ПДВ до бюджету всіма учасниками го сподарських операцій, у пози вача відсутнє право на бюдже тне відшкодування, не відпов ідає вимогам законодавства з податку на додану вартість. Ф актично відповідач зменшив с уму бюджетного відшкодуванн я підприємству, яке виконало всі вимоги, передбачені пода тковим законодавством, із пі дстав, існування яких довест и не може, тобто ґрунтуючи сво ї висновки на припущеннях.

Відповідач висновок про за вищення бюджетного відшкоду вання платника податків роби ть на підставі того, що йому не вдалось підтвердити сплату податку всіма СПД, які задіян і у поставці, виробництві, або експорті цього товару. Систе мний аналіз положень Закону України «Про податок на дода ну вартість» свідчить, що цим законом передбачено саме ін дивідуальну а не колективну відповідальність платників податків за нарахування та с плату податку на додану варт ість до бюджету, достовірніс ть декларування ними податко вих зобов' язань, податковог о кредиту, чистої суми зобов' язань, від' ємного значення з ПДВ, бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть, тому конкретний платник ПДВ може нести відповідальн ість у тому числі і фінансову лише за достовірність подат кової звітності та податкови х документів складених або о триманих ним особисто від ін шого суб' єкта підприємниць кої діяльності.

Суд вважає, що відповідач, я к суб' єкт владних повноваже нь, на якого покладено функці ї контролю за повною та своєч асною сплатою платниками под атків обов' язкових платеж ів до бюджету зобов' язаний був контролювати сплату пода тку на додану вартість суб' єктами підприємницької діял ьності при перепродажі цього товару постачальниками пози вача. При виявлені факту несп лати податку на окремій ланц і (ланцюгу) при перепродажі то вару відповідач, або інші под аткові органи за територіаль ною ознакою платника податкі в, зобов' язані були вжити за ходів по сплаті до бюджету по датку на додану вартість ціє ю ланкою проходження товарів та відновити зв'язок задекла рованого податкового кредит у платника податків з податк овими зобов' язаннями з ПДВ постачальника товарів (робіт , послуг).

За таких обставин, позовні в имоги ПАТ "Новокаховський за вод "Укргідромех" є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС Укр аїни, суд,

постановив:

Позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства " Новокаховський завод "Укргід ромех" до Державної податков ої інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про ска сування податкового повідом лення - рішення та стягнення б юджетного відшкодування под атку на додану вартість задо вольнити повністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Нова К аховка Херсонської області в ід 20.12.2010р. № 0012752301/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України в особі Головног о управління Держказначейст ва України в Херсонській обл асті з рахунку № 31119030700012, одержув ач держбюджет м. Нова Каховка , код ОКПО 24103977, МФО 852010, код доходу 14010200 на користь Публічного акц іонерного товариства "Новока ховський завод "Укргідромех" (Херсонська область, м. Нова К аховка, вул. Промислова, 2, код О КПО 00100256, р/р № 26004270 в Херсонському філіалі ПАТ "Кредитпромбанк " МФО 352651) - суму бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість у розмірі 179394,00 грн., (сто сімдесят дев'ять тисяч тр иста дев'яносто чотири) грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Публі чного акціонерного товарист ва "Новокаховський завод "Укр гідромех" (Херсонська област ь, м. Нова Каховка, вул. Промисл ова, 2, код ОКПО 00100256, р/р № 26004270 в Херс онському філіалі ПАТ "Кредит промбанк" МФО 352651) суму понесен их судових витрат у розмірі с плаченого судового збору - 1700 г рн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 27 кв ітня 2011 р..

Суддя Морськ а Г.М.

кат. 8.2.3