Постанова

від 20.04.2011 по справі 2а-1305/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2011 року № 2а-1305/11/2670

16:15

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН»

до Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні міста Києва

про скасування податкового по відомлення-рішення № 0000152309/0 від 19.01.2011

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідан ня: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Оружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі міста Києва скасування пода ткового повідомлення-рішенн я № 0000152309/0 від 19.01.2011.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оскаржуване рішенн я прийнято з порушенням норм Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністратив ного позову повністю, оскіль ки оскаржуване рішення прийн ято внаслідок завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року в розмірі 65296,00 гр н.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ,

встановив:

податковим органом пр оведено документальну невиї зну перевірку в частині дотр имання вимог податкового зак онодавства по податку на дод ану вартість при взаємовідно синах з ТОВ «Холес Трейд»(ЄДР ПОУ 33729794) за період вересень 2008 ро ку. За результатом перевірки складено Акт № 4762/23-09 від 30.12.2010 (Далі Акт (Додаток 2), яким в становлено порушення платни ком податку вимог п.п.7.2.3, 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1 статті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення № 0000152309/0 від 19.01.2011, яким в становлено завищення бюджет ного відшкодування за вересе нь 2008 року у розмірі 65296,00 грн., та з астосовано штрафні (фінансов і) санкції у розмірі 16324,00 грн.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд дійшов наступ ного висновку.

За результатом розгляду сп рави, матеріалами справи під тверджено, що позивачем в рам ках своєї статутної господар ської діяльності укладено ря д договорів на закупівлю ячм еню фуражного, врожаю 2008 року, п оходженням з України, з ТОВ «Х олес Трейд», а саме:

- Договір купівлі-прод ажу № ЯФ 08/554 МГ від 15.09.2008, згідно ум ов якого зобов'язано продати позивачу ячмінь фуражний, вр ожаю 2008 року в кількості 60,000 мет ричних тон, +/-10%. Позивачем та ТО В «Холес Трейд»встановлено в имоги до якості ячменю: волог ість - макс 14%, зернова домішка - макс. 10%, сміттєва домішка - мак с. 2,0%, інші показники відповідн о до ДСТУ 3769-98. Сторони домовили ся про вартість товару, а саме 55000,20 грн., ПДВ - 11000,04 грн., всього до с плати 66000,24 грн.;

- Договір купівлі-прод ажу № ЯФ 08/517 МГ від 16.09.2008. Відповід но до укладеного договору ТО В «Холес Трейд»було зобов'яз ано продати позивачу ячмінь фуражний, врожаю 2008 року в кіль кості 54,000 метричних тон (з урах уванням додаткової угоди 1), +/-10 %. Позивачем та ТОВ «Холес Трей д»встановлено вимоги до якос ті ячменю: вологість - макс 14%, з ернова домішка - макс. 10%, сміттє ва домішка - макс. 2,0%, інші показ ники відповідно до ДСТУ 3769-98. Ст орони домовилися про вартіст ь товару, а саме 141250,50 грн., ПДВ - 28 250, 10 грн., всього до сплати 169500,60 грн. ;

- Договір купівлі-прод ажу № ЯФ 08/524 МГ від 18.09.2008. Відповід но до укладеного договору ТО В «Холес Трейд»було зобов'яз ано продати позивачу ячмінь фуражний, врожаю 2008 року в кіль кості 25,000 метричних тон, +/-10%. Пози вачем та ТОВ «Холес Трейд»вс тановлено вимоги до якості я чменю: вологість - макс 14%, зерно ва домішка - макс. 10%, сміттєва д омішка - макс. 2,0%, інші показник и відповідно до ДСТУ 3769-98. Сторо ни домовилися про вартість т овару, а саме 23125 грн., ПДВ - 4625 грн., всього до сплати 27750 грн.;

- Договір купівлі-прод ажу № ЯФ 08/537 МГ від 21.09.2008. Відповід но до укладеного договору ТО В «Холес Трейд»було зобов'яз ано продати позивачу ячмінь фуражний, врожаю 2008 року в кіль кості 217,532 метричних тон (з урах уванням додаткової угоди 1), +/-10 %. Позивачем та ТОВ «Холес Трей д»встановлено вимоги до якос ті ячменю: вологість - макс 14%, з ернова домішка - макс. 10%, сміттє ва домішка -макс. 2,0%, інші показ ники відповідно до ДСТУ 3769-98. Ст орони домовилися про вартіст ь товару, а саме 275001,00 грн., ПДВ - 55000,2 0 грн., всього до сплати 330001,20 грн.

Згідно умов зазначених ви ще договорів ТОВ «Холес Трей д»загалом поставило позивач у ячменю загальною вартістю 326481,08 грн., ПДВ - 65296,21 грн., тобто всьо го до сплати 391777,29 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач звертає увагу, що факт постачання зазначеного ячменю опосередковується пе рвинними документами, передб аченими статтею 4 договорів, я кі повністю відповідають вим огам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звіт ність в Україні»та Положенню про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995р. № 88, а саме : договором; видатковою накла дною; податковою накладною.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Так, відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2. с т. 7 Закону № 168 податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х. Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Пунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 в изначено: податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Згідно з п. 6 Наказу ДПА Украї ни „Про порядок заповнення п одаткової накладної" від 30.05.1997 № 165, зареєстрованого в Мін'юсті 23.06.1997 № 233/2037, податкова накладна д ає право покупцю, зареєстров аному як платник податку на д одану вартість, на включення до податкового кредиту витр ат по сплаті податку на додан у вартість.

У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст.7 Закону № 168 не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2. ст.7 ЗУ № 168, пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Пунктом 10.1. ст. 10 Закону № 168 пер едбачено, що особами, відпові дальними за нарахування, утр имання та сплату (перерахува ння) податку до бюджету, є:

а) платники податку, визначе ні у статті 2 цього Закону;

б) митний орган при справлян ні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закон у;

в) у разі якщо сплата податк у особами, визначеними у пунк ті 2.4 статті 2 цього Закону, розс трочується шляхом надання по даткового векселя, - платник п одатку, який надав такий пода тковий вексель;

г) при наданні послуг нерези дентом - його постійне предст авництво, а при відсутності т акого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання т аких послуг знаходиться на м итній території України;

д) платники податку, визначе ні підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 стат ті 2 цього Закону, що здійснюют ь операції з реалізації конф іскованого майна.

Пунктом 10.2. ст. 10 Закону № 168 виз начено, що платники податку, в изначені у підпунктах "а", "в", "г ", "д" пункту 10.1 цієї статті, відпо відають за дотримання достов ірності та своєчасності визн ачення сум податку, а також за повноту та своєчасність йог о внесення до бюджету відпов ідно до закону. Особа, яка згід но з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєстру ватися платником податку, ал е не здійснила таку реєстрац ію, несе обов'язки з нарахуван ня та сплати цього податку, а т акож відповідальність за йог о ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрован ої як платник податку, без пра ва виписки податкової наклад ної та нарахування податково го кредиту.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що податкові н акладні, додані до зазначени х вище договорів та переліче ні в Акті (на стор. 5) повніс тю відповідають вимогам вста новленим до таких документів п. 7.2 закону України «Про подат ок на додану вартість», включ аючи вимоги до форми податко вої накладної та порядку її з аповнення, встановлені наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 8 жовтн я 1998 р. N 469 з урахуванням змін, вне сених наказом ДПА № 244 від 30.06.2005.

Сторонами не оспорюється ф акт, що позивач за отриманий т овар сплатив належним чином грошові кошти, що підтверджу ється платіжними дорученням и (додано до матеріалів справ и).

Суд погоджується з твердже нням позивача, що сторони нал ежним чином виконали свої об ов'язки за договорами та пози вач належним чином відповідн о до п. 7.4 Закону України «Про по даток на додану вартість»від ніс на податковий кредит спл ачену ним суму у розмірі 65296,21 гр н. Адже, позивач є трейдером з зернових культур, що постача ються на експорт, поставлени й ТОВ «Холес Трейд»ячмінь бу ло в подальшому відвантажено на експорт, що підтверджуєть ся:

- зовнішньоекономічни м контрактом № РВ 08/022 від 11.08.2008, що укладено з австралій ською компанією «Єй Би Би Грейн»ЛТД, Австралія, на загальний обсяг 25000,000 метрични х тон ячменю,

- фітосанітарними сер тифікатами Державної служби з карантину рослин України н а товар що експортується № 75-27 -11/ЕС-046110/, 75-27-11/ЕС-046112/, 75-27-11/ЕС-046114/, 75-27-11/ЕС-046113 /,75-27-11/ЕС-046111/,

- ветеринарним сертиф ікатом №: Я 32№ 0027532, Я 32№0027536, Я 32№ 0027535, Я 32 № 0027534, Я 32№ 0027533 на товар, що експорт ується,

- сертифікатом відпов ідності послуг із зберігання зерна та продуктів його пере робки № 1722 ЗАТ «Стівдорна к омпанія Авліта», яка здійсню вала прийом, зберігання та на вантаження судна зерном,

- реєстрами транспорт них засобів відвантажених на судна від 01.10.2008, 24.09.2008р.

- відомостями місцезн аходження складських приміщ ень вул.. Приморська 2г, м. Сева стополь 00016, АР Крим,

- товаротранспортними накладеними щодо перевезенн я зерна,

- експортною декларац ією № 123000001/8/005211 на користь одержу вача «Єй Би Би Грейн» ЛТД, Австралія (з відміткою ми тниці про вивезення задеклар ованого товару в повному обс язі за межі митної території України).

З огляду на що, суд констату є, що твердження податкової с лужби про відсутність докуме нтів, які б підтверджували фа ктичне отримання та використ ання товару у господарській діяльності платника податку та відсутність доведеності реальності операції (стор. 7 Акта) не відповідають реал ьним обставинам справи та пр едставленим доказам.

В підтвердження товарност і спірної операції, позивач д одатково зазначає, що уклада ючи договори з ТОВ «Холес Тре йд»встановив його цивільну п равоздатність, шляхом отрима ння копій свідоцтва про держ авну реєстрацію юридичної ос оби та свідоцтва про реєстра цію платника податку на дода ну вартість. При цьому, підпри ємство позивача довго працює в даному сегменті ринку та об ізнаний щодо учасників цього ринку, включаючи ТОВ «Холес Т рейд», з яким співпрацював пр отягом тривалого часу.

З огляду на викладені обста вини, позовні вимоги підляга ють задоволенню в повному об сязі, адже матеріалами справ и встановлено, що податкові д екларації та податкові накла дні відображають достовірні відомості, оскільки спірні о перації відображено з дотрим анням порядку заповнення та подання податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть. Позивачем заповнено пода ткову декларацію на підставі податкових накладних, що не м али недоліків, та порядок зап овнення яких відповідав вста новленому чинним законодавс твом, що сторонами не оспорює ться, а актом перевірки не вст ановлено. Тому необґрунтова ним є твердження відповідача про не підтвердження позива чем спірних операцій та, як на слідок, завищення суми бюдже тного відшкодування з таких операцій за зазначений періо д. Адже, позивачем доведено то варність спільних операцій а відповідачем жодним належни м доказом їх не спростовно.

За таких підстав та обстави н, встановлених судом, адміні стративний позов підлягає за доволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову (частина друга статт і 71 КАС України).

Зважаючи на всі наведені об ставини в їх сукупності, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158 - 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі міста Києва № 0000152309/0 від 19.01.2011.

Постанова може бути оскарж ена в порядку та строки, встан овлені статтею 186 та набирає з аконної сили в порядку та стр оки, передбачені статтею 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Суддя О.В.Крот юк

Дата складення та підписання постанови в повн ому обсязі - 29.04.2011.