Рішення

від 28.04.2011 по справі 5008/479/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.2011 Справа № 5008/479/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Італстиль”, м. Київ

до відповідача фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Ужгород

про стягнення заборгов аності в сумі 79 235,22 грн. (в т. ч. 64 187,62 грн. - основного боргу; 3 503,17 гр н. - 3 % річних та 11 544,43 грн. - інфл яційних збитків)

Суд дя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача - не з' я вився (явка на розсуд сторін)

Від відповідача - не з' явився (явка на розсуд сторін )

СУТЬ СПОРУ: заявлен о позов товариством з обм еженою відповідальністю „Іт алстиль”, м. Київ до фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Ужгород про стягненн я заборгованості в сумі 79 235,22 гр н. (в т. ч. 64 187,62 грн. - основного б оргу; 3 503,17 грн. - 3 % річних та 11 544,43 грн. - інфляційних збитків)

На вимогу суду ві дповідач копію свідоцтва на право зайняття підприємниць кої діяльності та письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування не подав , свого уповноваженого предс тавника для участі у розгляд і справи не направив, а тому сп рава розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвала про пору шення провадження у справі н аправлялась рекомендованим листом, тому неявка відповід ача у судове засідання не є пр авовою правовою перешкодою р озгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про поруш ення провадження у справі.

Повідомлення підтверджу є завчасне вручення відповід ачу 27.04.2011 року ухвали від 1 9.04.2011 року про порушення провад ження у справі, де вказано пр о місце і час призначення роз гляду справи, чим забезпечен о йому реалізацію Конституці йного права на судовий захис т (п.4 ст. 129 Конституції України).

Відповідач не скори стався своїм правом щодо нап равлення свого представника для участі в судовому засіда нні.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи від омостей поважних причин немо жливості його участі в судов ому засіданні, як і не надано с уду будь - яких доказів про в ідсутність боргу.

продовження рішення Госпо дарського суду

Закарпатської області по сп раві № 5008/479/2011

від 28.04.2011 року

До того ж, у разі дійсно го бажання забезпечення пред ставництва відповідачем у су довому засіданні - завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виб орі кола суб' єктів такого п редставництва у суді відпові дно до ст. 28 ГПК України.

Сторони належним чином пов ідомлені про час та місце роз гляду справи, докази чого зна ходяться в матеріалах справи .

Вивчивши доводи позовно ї заяви та матеріали справи, д ослідивши їх, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість ві дповідача в сумі 64 187,62 грн. - ос новного боргу щодо оплати за поставлені, згідно договору поставки № 8 від 01.03.2007 року, будів ельні матеріали, підтверджує ться матеріалами справи, зок рема:

- видатковими накладним и: № РН - 0001073 від 22.09.2008 року, № РН - 0001137 від 09.10.2008 року, № РН - 0000346 від 19.05 .2009 року, № РН - 0000773 від 04.0 8.2009 року та № РН - 0000850 від 20.08.2009 рок у;

- довіреностями: ЯПГ № 310226 від 22.09.2008 року, ЯПЗ № 655061 від 09.10.2 008 року, № 115 від 19.05.2009 року, № 153 від 04.08 .2009 року та № 172 від 20.08.2009 року;

- актом звірки розраху нків станом на 31.03.2010 року;

- розрахунком позову, а за таких обставин сума основ ного боргу підлягає стягненн ю примусово.

Заявлені вимоги пози вача (претензія № 3 від 17.01.2011 року ) про добровільне погашення б оргу відповідач не виконав, ч им порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК Укра їни (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послуж ила підставою для звернення позивача до суду з даною позо вною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново - господарс ькі зобов' язання, які виник ають між учасниками господар ських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей п ередбачених Господарським к одексом України.

Таким чином, на день р озгляду спору у суді, обстави ни спору (права і зобов' язан ня сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК Укр аїни. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов' язання по винно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок зако ну, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставлят ься.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов' язанн я - кредитор вправі вимагат и виконання обов' язку від б оржника у випадку невиконанн я

продовже ння рішення Господарського суду

З акарпатської області по спра ві № 5008/479/2011

від 28.04.2011 р оку

останнім своїх зобов' язань у відносинах. Підставо ю виникнення зобов' язання є

юридичний факт.

В даній правовій ситу ації юридичним фактом, на під ставі якого виникли зобов' я зальні відносини між сторона ми, є поставка будівельних ма теріалів (ст. 11 ЦК Україн и).

Отже, обов' язок ві дповідача оплатити вартість поставлених будівельних мат еріалів є безспірним.

Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання не допускається (ст. 615; 625 Ц К України).

Між тим, за договором поста вки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений строк (строки) товар у влас ність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму (ч.1 с т. 712 ЦК України).

Відтак, договір є обов' язк овим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь період прострочення, а також , 3% - річних від простроченої суми (п. 2 ст. 625 ЦК України). Тому, в имоги позивача в частині стя гнення 3 503,17 грн. - 3 % річних та 11 544,43 грн. - інфляційних збитків правомірні і підлягають зад оволенню.

Досліджуючи критері ї розмежування вини і недобр осовісності суб' єктів спір них відносин суд притримував ся лінії розмежування специф ічних для різних видів цивіл ьних відносин форм дотриманн я або порушення обов' язкови х з погляду права моральних в елінь вочевидь, що має визнач атися колом обставин, які зум овлюють застосування до пра вопорушника заходів цивільн о - правової відповідальнос ті.

Втім, невідповідн ість параметрам добросовісн ості конкретних характерист ик діяння учасника цивільних відносин залежно від мети пр авового регулювання може при зводити не тільки до ненабут тя ним певного права або відм ови йому у праві на використа ння того чи іншого засобу пра вового захисту, а й до зміни йо го правового становища.

Застосовуючи у нормах цив ільного законодавства морал ьно - правових категорій „с праведливість”, „розумність ”, „добросовісність” і актив не застосування відповідних загальноправових та галузев их принципів при здійсненні судочинства, судом виокремлю ються ті норми Цивільного ко дексу

продовження рішення Господарського суд у

З акарпатської області по спра ві № 5008/479/2011

від 28.04.2011 р оку

України, які вимагають додержуватися моральних зас ад суспільства при визначенн і обсягу цивільної правоздат ності, здійсненні цивільних прав і обов' язків (ч.1 ст. 19, ч.4 с т. 13, ч.4 ст. 26, ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 319 ЦК Украї ни). Законодавчо закріплений імператив добросовісності і у зобов' язальних відносина х (ч.3 ст. 509 ЦК України).

У порушеному контекс ті є також те значення, що нада ється моралі, саме як одному з головних елементів визначен ня суті права - у рішеннях Ко нституційного суду України, зокрема, (рішення КСУ від 24.03.2005 р оку № 2-рп/2005 та від 02.11.2004 рок у № 15-рп/2004), де зазначено: „одним з проявів верховенства прав а є те, що право не обмежується лише законодавством як одні єю з його форм, а включає й інш і соціальні регулятори, зокр ема, норми моралі, традицій, зв ичаїв, тощо, які легітимізова ні суспільством і зумовлені історично досягнутим культу рним рівнем суспільства”.

При постановленні су дового рішення враховується характер зобов' язання, нас лідки його невиконання, особ а відповідача, ступінь його в ини, діяльності сторін, обста вини, що впливають на неможли вість виконання відповідаче м зобов' язання належним чин ом та межі здійснення цивіль них прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдат и шкоди іншій особі, а також зл овживання правом в інших фор мах, безпідставного збагачен ня за рахунок погіршення фін ансово - майнового стану ст орони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним і з способів захисту цивільних прав та інтересів є припинен ня дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що скла д цивільно -

правової відповідальност і є наявним на момент судовог о розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обст авини справи, суд посилаєтьс я на фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для пра вильного вирішення спору, в д аному випадку - письмовими доказами. При цьому, заяви та п ояснення не приймаються судо м за преюдицію, а перевіряють ся на достовірність.

Таким чином, позивач ем доведені ті обставини, на я кі він посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, тому позов підлягає задово ленню в повному обсязі, покла вши відшкодування судових ви трат за змістом ст. 49 ГПК Украї ни на відповідача з огляду йо го вини у виникненні спору.

продовження рішення Господарського суд у

З акарпатської області по спра ві № 5008/479/2011

від 28.04.2011 р оку

Виходячи з викладеног о, оцінивши повноту, достатні сть позовних матеріалів, про аналізувавши подані по справ і доказові документи для вир ішення спору, керуючись ст. 124 К онституції України; ст. 2, 22 Зако ну України „Про судоустрій і статус суддів”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1; к од НОМЕР_1) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю „Італстиль” (м. К иїв, проспект Возз' єднання, 19, к.215; код 33299223) суму 64 18 7,62 (шістдесят чотири тисячі ст о вісімдесят сім грн. 62 коп.) - основного боргу; 3 503,17 (три тисяч і п' ятсот три грн. 17 коп.) - 3% рі чних; 11 544,43 (одинадцять тисяч п' ятсот сорок чотири грн. 43 коп.) - інфляційних збитків та 793 (сім сот дев' яносто три грн.) - у відшкодування витрат по опла ті держмита; 236 (двісті тридцят ь шість грн.) - у відшкодуванн я витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної си ли в порядку ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Тисянчин В. М.