Рішення

від 28.04.2011 по справі 30/17-768-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2011 р. Справа № 30/17-768-2011

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЗАХИСТ ПІВДЕНЬ»

Відповідач: Фермерськ е господарство «Зірка-Б»

Про стягнення

С уддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №0-2 від 01 .03.2011р.

Від відповідача: не з' я вився

Суть спору: Позивач , товариство з обмеженою відп овідальністю (далі-ТОВ) „АГРО ЗАХИСТ ПІВДЕНЬ», звернувся д о господарського суду Одеськ ої області з позовом до Ферме рського господарства (далі-Ф Г) „Зірка-Б» про стягнення з аборгованості у сумі 77 053 грн . 33 коп., плати за користування т оварним кредитом у сумі 62 027 гр н. 78 коп., інфляційних у сумі 15 539 грн. 34 коп., 3% річних у сумі 4 225 грн . 28 коп. та пені у сумі 8 450 грн. 59 ко п.

Представник позивача позо вну заяву підтримує, наполяг ає на задоволенні позову.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідо млений належним чином, але пр едставник відповідача в судо ві засідання не з' являвся. п ро поважність причин нез' яв лення суд не повідомив. Відзи в на позовну заяву від відпов ідача до суду не надходив.

За таких обставин. справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив:

11 квітня 2008р. між ТОВ „АГРОЗА ХИСТ ПІВДЕНЬ» (Продавець) та Ф Г «Зірка Б»(Покупець) був укла дений Договір купівлі-продаж у №68-08, згідно якого Продавець продає, а Покупець купує насі ння (Товар), згідно додатку до Договору . Кількість, ціна, на йменування Товару зазначені у рахунках та накладних. Орі єнтовна загальна сума Догово ру складає 89 433 грн. 34 коп. (з ПДВ).

Згідно п.5.1 Договору строк ді ї Договору - з 11.04.2008р. до повног о виконання сторонами прийня тих на себе зобов' язань.

Відповідно до п.2.1 Договору П родавець продає, а Покупець к урує Товар на умовах передпл ати 20% та із відстроченням зал ишку заборгованості до 01.09.2008р.

Згідно видаткової накладн ої №0083 від 31.03.2008р. Покупець отрим ав Товар на суму 51 001 грн. 44 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накла дної №0093 від 31.03.2008р. - Товар на су му 24 496 грн. 37 коп., а згідно видатк ової накладної №0175 від 18.04.2008р. - Товар на суму 13 935 грн. 53 коп. Отри мання Товару підтверджуєтьс я також Довіреностями серія ЯЛФ №373482 від 31.03.2008р. та серії ЯЛФ № 373483 від 14.04.2008р. на ім' я ОСОБА_2 Але оплату за отриманий Тов ар Покупцем було здійснено ч астково , лише у сумі 12 380 грн.

29 грудня 2008р. сторони підписа ли Додаткову угоду №18 про вне сення змін до договору купів лі-продажу №68-08 від 11.04.2008р., згідно якої Покупець визнає свою за боргованість перед Продавце м у розмірі 77 053 грн. 34 коп. Строк дії Договору сторони продов жили до 10.07.2009р.

Крім того, у п.3 Додаткової у годи сторони зазначили, що за користування товарним креди том щомісячно нараховується 3,5 % від суми заборгованості на останній день попереднього місяця.

Сторони також домовилися, щ о строк виконання зобов' яза нь сторін за цією Додатковою угодою визначений сторонами до моменту повного виконанн я сторонами взятих на себе зо бов' язань , згідно п.5.1 Догово ру.

Позивач по справі зазначає , що зобов' язання мають вико нуватися належним чином, від повідно до умов Договору, у зв ' язку з чим просить суд стяг нути з відповідача заборгова ність у розмірі 77 053 грн. 34 коп.

Крім того, на підставі п.3 Дод аткової угоди №18 від 29.12.2008р. пози вач нарахував відповідачу ві дсотки за користування товар ним кредитом у розмірі 62 027 грн . 78 коп.

Позивач також зазначив, що у зв' язку з тим, що Покупець не виконав своїх зобов' язань щодо своєчасної оплати варто сті Товару, відповідно до ст.с т.1,3 Закону України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання зобов' язань» він м ає сплатити пеню у сумі 8 450 грн . 59 коп., виходячи із розрахунку пені від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України , що діяла у період, за який сплачується п еня, з урахуванням заборгова ності у 669 днів.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання , на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення , а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної ста тті позивач нарахував відпов ідачу інфляційні у сумі 15 539 гр н. 34 коп. та 3% річних у сумі 4 225 грн . 28 коп., які також просить стягн ути з відповідача.

Розглянув матеріали справ и, на підставі чинного законо давства України, суд доходит ь до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України, зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо, або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного к одексу України встановлено , що зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов' язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов' язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України одніє ю з підстав виникнення госпо дарського зобов' язання є ук ладання господарського дого вору та іншої угоди, що передб ачені законом, а також угод, не передбачених законом, але та ких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість сторін, спрям ована на встановлення , зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Згідно ст.627 Цивільного коде ксу України , відповідно до ст .6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2008р. між ТОВ „А ГРОЗАХИСТ ПІВДЕНЬ» (Продавец ь) та ФГ «Зірка Б»(Покупець) бу в укладений Договір купівлі- продажу №68-08, згідно якого Про давець продає , а Покупець куп ує насіння (Товар), згідно дод атку до Договору . Кількість, ц іна , найменування Товару заз начені у рахунках та накладн их. Орієнтовна загальна сума Договору складає 89 433 грн. 34 коп . (з ПДВ).

Позивачем на зазначену сум у Товар було продано відпові дачу, але останні свої зобов' язання по оплаті виконав лиш е у сумі 12 380 грн. За таких обста вин, правомірною є вимога поз ивача щодо сплати відповідач ем заборгованості у сумі 77 053 г рн. 33 коп. Факт наявності забор гованості у сумі 77 053 грн. 33 коп. т акож підтверджується Додат ковою угодою №18 від 29.12.2008р.

За приписами ст.193 Господарс ького кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

Згідно п.3 Додаткової угоди №18 від 29.12.2008р. сторони домовили ся, що за користування товарн им кредитом щомісячно нарахо вується 3,5 % від суми заборгова ності на останній день попер еднього місяця. Отже, правомі рним є нарахування позивачем відповідачу відсотків за ко ристування товарним кредито м у розмірі 62 027 грн. 78 коп.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

На підставі зазначеної ста тті позивач правомірно нара хував відповідачу інфляційн і у сумі 15 539 грн. 34 коп. та 3% річних у сумі 4 225 грн. 28 коп.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зо бов' язань»платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у ро змірі , що встановлюється за з годою сторін. Згідно ст.3 цього Закону розмір пені, передбач ений ст.1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни , що діяла у період, за який с плачується пеня.

Отже, позивач правомірно на рахував відповідачу пеню за несвоєчасне виконання грошо вого зобов' язання. Але, відп овідно до ч.6 ст.232 Господарсько го кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано. За таких о бставин, позивачем невірно з роблено розрахунок пені, яка складає 5 980 грн. 61 коп.

За таких обставин, позов Т ОВ «АГРОЗАХИСТ ПІВДЕНЬ» підл ягає частковому задоволенн ю.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл асти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначен ого, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «АГРОЗАХИСТ ПІВД ЕНЬ»- задовольнити .

2. Стягнути з Фермерсь кого господарства «Зірка - Б»(с.Ленінське-1 , Біляївського району, Одеської області, вул .Котовського, 3, код ЄДРПОУ 33485717, р \р26003054401188 в Південному ГРУ «Прив атбанк», МФО 328704) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «АГРОЗАХИСТ ПІВДЕН Ь» (м.Одеса, вул.Проценко, 23\4, ко д ЄДРПОУ 34799841, р\р 26004690735781 в ОООФ АКБ «Укрсоцбанк»в м.Одесі, МФО 3280 16) заборгованість у сумі 77 053 гр н. 33 коп., інфляційні у сумі 15 539 гр н. 34 коп., 3% річних у сумі 4 225 грн. 28 к оп., плату за користування тов арним кредитом у сумі 62 027 грн. 78 коп. , пеню у сумі 5 980 грн. 61 коп., д ержавне мито у сумі 680 грн. 08 коп ., витрати на ІТЗ судового проц есу у сумі 236 грн.

3. У задоволенні іншої ч астини позову відмовити.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом.

Накази видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення підписан е 04 травня 2011р.

Суддя Рога Н. В.