Рішення

від 15.03.2011 по справі 18/200/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

15.03.2011р. Справа № 18/200/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Інженірінг", вул.Матросова, 4, к.215,Полтава,Полтавська облас ть,36002

до Товариство з об меженою відповідальністю "Аг ромакс", вул.Цюрупи, 29, к.2,Кремен чук,Полтавська область,39600

про Стягнення гро шових коштів та про визнання недійсним договору поставки

Суддя Тимченко Б.П.

Представники: від позив ача - ОСОБА_1,дов. від 01.02.11р.

від відповід ача - відсутні

СУТЬ СПОРУ: Розгляд ається позовна заява про виз нання недійсним договору пос тавки та стягнення коштів в с умі 799052,56грн.,з яких 750000грн. сума бо ргу та 49052,56грн. сума збитків.

Представник позивача у суд овому засіданні наполягає на задоволені позову.

Відповідач проти позову за перечує з мотивів,викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив:

Між сторонами 12 травня 2009р. бу ло укладено договір поставки № 12/05-09,на підставі якого відпов ідач зобов"язувався поставит и на адресу позивача бандажі на колісні пари для тепловоз ів на загальну суму 1828479,60грн.

Керуючись п.2.3 вказаного дог овору позивач у травні 2009р. зді йснив частину попередньої оп лати за товар,перерахувавши на рахунок відповідача 750000грн .

Після цього позивачу стало відомо,що відповідач на дату здійснення передплати,не ма є у власності вищевказаних б андажів,хоча відповідно до п .1.3 вказаного договору відпові дач гарантував,що бандажі на лежать йому на праві власнос ті.

Керуючись п.4.2 вказаного дог овору поставки,18.11.10р. позиваче м на адресу відповідача напр авлена претензія з вимогою р озірвати договір поставки та повернути грошові кошти,отр имані в якості передплати за вказаним договором поставки .13.12.10р. на адресу позивача надій шла відповідь на претензію № 29,згідно з якою позивачу було відмовлено.

Наявність пункту 1.3 про гара нтування наявності продукці ї у власності продавця на мом ент підписання вищевказаног о договору дали підстави поз ивачу надати пропозицію ВАТ "Тепловозоремонтний завод" н а купівлю у ТОВ "Т-Інжинірінг" зазначеної продукції,яка зак упалася у ТОВ "Агромакс".Відпо відно до вказаної пропозиції ТОВ "Т-Інжинірінг" зобов"язавс я поставити продукцію,а ВАТ "Т епловозоремонтний завод" при йняти та оплатити продукцію в кількості,по найменуванню та на умовах,визначених дого вором.ВАТ "Тепловозоремонтни й завод" зазначений договір н е підписав,проте здійснив по передню оплату в розмірі 400000гр н. за зазначену продукцію.З ви ни ТОВ "Агромакс" ТОВ "Т-Інжині рінг" не зміг виконати свої зо бов"язання з поставки продук ції перед ВАТ "Тепловозоремо нтний завод",у зв"язку з чим ос танній був змушений звернути ся до суду.14.12.10р. по справі 16/134 гос подарським судом Полтавсько ї області було прийняте ріше ння про стягнення з ТОВ "Т-Інжи нірінг" грошових коштів в сум і 400000грн. боргу,30800грн. інфляційн их,13643,83грн. 3% річних,4444,44грн. держм ита,164,29грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В зв"язку з викладеним,ТОВ "Т -Інжинірінг" заявлені позовн і вимоги про визнання догово ру поставки №12/05-09 від 12.05.09р. недій сним та стягнення боргу в сум і 750000грн. і збитків в сумі 49052,56грн .

На підставі матеріалів спр ави суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірни ми, обгрунтованими і підляга ють задоволенню в повному об сязі. При прийнятті рішення с удом враховане наступне:

Згідно ст.526 ЦК України зобов "язання повинно виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог , що звича йно ставляться.

Суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах став ляться.

Згідно ст.610 ЦК України, поруш енням зобов"язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, встановлених з містом зобов"язання (неналеж не виконання). Одностороння в ідмова від зобов"язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом (ст.525 Цивільного кодек су України).

В ч.6 ст.265 ГК України зазначен о,що до відносин поставки,не в регульованих ГК України,заст осовуються відповідні полож ення ЦК України про договір к упівлі-продажу.ч.1 ст. 656 ЦК Укра їни передбачено,що предметом договору купівлі-продажу мо же бути товар,який є у продавц я на момент укладення догово ру або буде створений (придба ний,набутий) продавцем у майб утньому.В останньому випадку про це повинно бути зазначен о у договорі.А тому заперечен ня відповідача про те що відс утність бандажів на момент у кладення договору,не супереч ить діючому законодавству і не може тягнути за собою визн ання недійсним договору є бе зпідставним і не приймається судом до уваги.

Згідно ст.215 ЦК України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог,які встановлені частинами першою-третьою,п"я тою та шостою ст. 203 ЦК України.Я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом,а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах ,встановлених законом,такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Ст.216 ЦК України передбачає,щ о недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків,крім тих,що пов"язані з його недійс ністю.У разі недійсності пра вочину кожна із сторін зобов "язана повернути другій стор оні у натурі все,що вона одерж ала на виконання цього право чину.

Якщо у зв"язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні аьо третій особі зав дано збитків та моральної шк оди,вони підлягають відшкоду ванню винною стороною.

Судові витрати, понесені По зивачем, відповідно до ст.49 ГП К України підлягають відшкод уванню за рахунок Відповідач а .

Враховуючи викладене, мате ріали справи, керуючись стат тями 525,526,610 Цивільного кодексу У країни,статтями 2,49,54,82,84,85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити по вністю..

2. Визнати недійсним догові р поставки № 12/05-09 від 12.05.2009р.,уклад ений між товариством з обмеж еною відповідальністю "Т-Інж инірінг" та товариством з обм еженою відповідальністю "Агр омакс".

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Аг ромакс",39600,м. Кременчук,Полтавс ька обл.,вул. Леніна,27,кв.29,ЄДРПО У 31847640,р/р 26001089800217 КФ ВАТ "Кредитпром банк",МФО 331854 на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Т-Інжинірінг",36002,м. Полта ва,вул. Матросова,4,к.215,ЄДРПОУ 3320 5129,р/р 26004301600138 в Полтавській філії АКБ "Золоті ворота",МФО 331616 -750000гр н. боргу,49052,56грн. збитків,7990,53грн. д ержмита,236грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

СУДДЯ Тимченко Б.П.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення го сподарського суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.