Рішення

від 07.04.2011 по справі 18/651/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/651/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         07 квітня 2011 р.                                                                      Справа № 18/651/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва-Плюс", 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 22

до Закритого акціонерного товариства "Карлівський завод сухого молока", 39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Франка, 4

про стягнення 49029,49 грн.

                                                                      Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Морев В.Є. (директор)

від відповідача: не з'явився

Рішення оголошено в судовому засіданні 07.04.2011 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 49029,49 грн. заборгованості за договором підряду в будівництві № 13 від 01.02.2007 року та додаткової угоди до нього за № 5 від 28.01.2009 року, в т.ч. 36332,40 грн. - основний борг та 12697,09 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні в обгрунтування позову вказує на те, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не надав.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо і господарський суд повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

01.02.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальва-Плюс" (позивач, підрядник) та Закритим акціонерним товариством "Карлівський завод сухого молока" (відповідач, замовник) був укладений договір підряду в будівництві № 13 (а.с. 23-26), відповідно до умов якого замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик для виконання підрядником робіт, а підрядник зобов'язався виконати електромонтажні роботи.

28.01.2009 року сторонами укладена додаткова угода № 5 (а.с. 27) до договору підряду № 13 від 01.02.2007 року (далі - договір), у відповідності до якої пролонговується спірний договір та підрядник зобов'язується виконати роботи з урахуванням збільшення обсягів електромонтажних робіт, вартість яких складає 36323,00 грн.

Згідно п. 13.3. договору, передача закінчених робіт підрядником і замовником оформлюється актом приймання-передачі.

На виконання умов спірного договору позивачем у березні та квітні 2009 року були виконані електромонтажні роботи на загальну суму 36332,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2009 року на суму 2421,60 грн. (а.с. 34-36) та № 1 за квітень 2009 року на суму 33910,80 грн. (а.с. 29-32), а також підписаними сторонами відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт за березень та квітень 2009 року (а.с. 28, 33).

Приписами п. 11.1. договору встановлено, що фінансування робіт здійснюється замовником за рахунок власних коштів.

У відповідності до п. 12.1. договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі форм КС-2, КС-3 проміжними платежами в міру виконання робіт помісячно.

Згідно із п. 13.6. договору, підписання акту приймання передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідач в порушення взятих на себе за договором зобов'язань не розрахувався за виконані електромонтажні роботи, у зв'язку з чим сума його заборгованості перед позивачем станом на момент звернення до суду із даним позовом склала 36332,40  грн.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин вимоги про стягнення заборгованості за виконані електромонтажні роботи в сумі 36332,40 грн. правомірні, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.05.2009 року по 28.02.2011 року, що згідно наданого позивачем розрахунку складає 12697,09 грн.

За змістом ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України, боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов'язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Згідно зі ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України, зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом або пенею) - грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до ст. ст. 547-548 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно п. 16.3. договору при простроченні платежу за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки спірним договором проведення оплати за виконані підрядні роботи передбачено щомісячно, а відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦК України, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку, датою оплати робіт по акту за березень 2009 року є 31.03.2009 року, а по акту за квітень 2009 року - 30.04.2009 року.

Приймаючи до уваги викладене, судом за допомогою ІАЦ "Ліга" було здійснено власний перерахунок суми пені, яка склала 225,67 грн. за період з 01.05.2009 року по 01.10.2009 року по акту за березень 2009 року та 3750,63 грн. за період з 01.05.2009 року по 01.11.2009 року по акту за квітень 2009 року.

Отже, загальна сума пені, що підлягає стягненню, складає 3976,30 грн.

Клопотання про витребування додаткових доказів в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони вільні у наданні господарського суду своїх доказів і доведенні їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Карлівський завод сухого молока" (39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Франка, 4, код ЄДРПОУ 33231846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва-Плюс" (36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 22, код ЄДРПОУ 32017193) - 36332,40 грн. боргу, 3976,30 грн. пені, 403,08 грн. державного мита та 194,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.