Рішення

від 07.04.2011 по справі 18/404/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 р. Справа №18/404/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком",(01030, м.Київ, б-р Т.Шевче нка,18) інтереси якого представ ляє Цех телекомунікаційних п ослуг № 15 Полтавської філії ВА Т "Укртелеком", адреса: 37600, м.Мирг ород, вул. Гоголя, 96/9

до Приватно виробн ичого підприємства фірми "Ка скад", юр.адреса: 37613, Полта вська обл., Миргородський р-н, смт. Комишня, пров. Щорса,6; фа ктична адреса: 37600, м.Миргоро д, вул. Шишацька, 90"А"

про стягнення 2 283,32 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , дов. в протоколі

від відповідача: не з"яви вся

Суть спору: Розглядає ться позовна заява про стягн ення 2 283,32 грн., в т.ч. 1 845,93 грн.- основ ного боргу за договором № 687 ві д 18.06.2006р., та договором № 684 від 15.01.20 07р. про надання послуги ADSL-підк лючення до мережі інтернет, 121 ,66 грн. - збитків від інфляції, 16,6 0 грн.- 3% річних від прострочено ї суми, 109,48 грн.- пені та матеріал ьної шкоди внаслідок неповер нення отриманого раніше обла днання: ADSL splitter, модем ADSL2/2+ серійний номер FS048А64Е6В00181 вартістю 189,65 грн .

Позивач на позові наполяга є. Через канцелярію суду від п озивача надійшов лист з дові дкою з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців відпов ідача (вхід. № 5944д від 07.04.11р.).

Відповідач відзив на позо в не надав, в судове засідання не з"явився. Ухвали від 10.03.11р., що направлялася судом на адрес и відповідача, які зазначені у позовній заяві та у довідці з ЄДР юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, повер нулися до суду з відміткою по шти "за зазначеною адресою не існує" та "за зазначеною адрес ою не проживає".

За даних обставин, відповід ач вважається належним чином повідомлений про час та місц е судового засідання.

Керуючись ст. 75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу і вирішити спір з а наявними у справі матеріал ами.

В судовому засіданні 7.042011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення оформ лено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд, встановив:

Сторонами були укладені д оговори: договір № 687 від 18.06.06р. пр о надання послуг електрозв"я зку (далі-договір 1) та договір № 684 від 15.01.07р. про надання послуг и ADSL-підключення до мережі ІНТ ЕРНЕТ (далі-договір 2), відпові дно до яких позивач зобов"яза вся надавати відповідачеві послуги, а відповідач зобов"я зався своєчасно їх оплачуват и.

Відповідно до п. 4.2., п. 4.6. умов д оговору 1 відповідач зобов"яз увався сплачувати за послуги електрозв"язку за спільно по годженою авансовою оплатою. У разі застосування авансово ї системи оплати споживач (ві дповідач) для одержання посл уг електрозв"язку проводить щомісячно до 20 числа поточног о місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше с уми послуг, наданих у поперед ньому розрахунковому період і, з подальшим перерахунком (д о10 числа місяця, що настає піс ля розрахункового періоду) в иходячи з фактично наданих п ослуг.

Відповідно до п. 5.2. договору 2 відповідач зобов"язувався п роводити оплату за надану по слугу щомісяця до 20 числа пото чного місяця, на підставі рах унків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, щ о наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошо вій одиниці України. Додатко во при виставленні рахунку н араховується податок на дода ну вартість у розмірі, встано вленому законодавством.

Як зазначає позивач, відпов ідачем проводилась оплата за послуги частково. Заборгова ність відповідача перед пози вачем становить 1 845, 93 грн. за період з 01.12.09р. по 01.01.11р.

Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій о бов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення боргу в с умі 1 845, 93 грн. відповідачем не на дано.

Вимоги позивача про стягне ння на його користь 1 845, 93 грн. ос новного боргу за договором № 687 від 18.06.2006р., та договором № 684 від 15.01.2007р. про надання послуги ADSL-пі дключення до мережі інтернет обгрунтовані, відповідачем не оспорені і підлягають зад оволенню.

У зв"язку із порушенням відп овідачем договірних зобов"яз ань, передбачених договорами , позивач 25.08.10р. припинив дії дог оворів.

Відповідно до п. 3.2.4 договору 2 та додатку Е до цього догово ру відповідачеві по акту пер едавання-приймання обладнан ня в тимчасове користування від 15.01.07р. надано в тимчасове ко ристування обладнання: ADSL splitter в кількості - 1 шт. та модем ADSL 2/2+ се рійний номер FS048A64E6В00181 в кількост і - 1 шт., вартістю 189,65 грн.

Відповідно до п. 3.2.7. вищезазн аченого договору 2 відповіда ч зобов"язувався у разі припи нення дії договору повернути обладнання позивачу протяго м 7 календарних днів після при пинення дії договору.

Відповідач позивачу не пов ернув спірне обладнання, вна слідок чого відповідачем поз ивачу завдано матеріальної ш коди в розмірі 189,65 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода), витрати , які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні зб итки).

За таких обставин вимоги по зивача про стягнення з відпо відача 189,65 грн. матеріаль ної шкоди внаслідок неповерн ення отриманого раніше облад нання: ADSL splitter, модем ADSL2/2+ серійний номер FS048А64Е6В00181 вартістю 189,65 грн. обгрунтовані, підтверджені н аявними доказами і підлягают ь задоволенню.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

За обгрунтованим розрахун ком позивача, перевіреним су дом, за період з 21.12.09р. по 31.12.10р. сум а інфляційних нарахувань ста новить 121,66 грн., а 3% річних - 16,60 грн., які підлягають с тягненню з відповідача на ко ристь позивача.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 546 ЦК України викон ання зобов'язання може забез печуватися неустойкою, порук ою, гарантією, заставою, притр иманням, завдатком. Договоро м або законом можуть бути вст ановлені інші види забезпече ння виконання зобов'язання. Н еустойкою (пенею), відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу Ук раїни, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі по рушення божником зобов' яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов"язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в"язань, якщо інше не мало бути встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов"язання мало бути виконано .

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону Україн и "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані опе ратором. провайдером телеком унікаційні послуги споживач і сплачують пеню, яка обчислю ється від вартості неоплачен их послуг у розмірі обліково ї ставки НБУ, що діяла в період , за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.8 договору 1 у разі несплати за надані пос луги електрозв"язку понад ус тановлений термін (з 21 числа м ісяця, що настає після розрах ункового періоду) споживач с плачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих пла тежів за кожну добу затримки , згідно з чинним законодавст вом.

Відповідачеві нарахована пеня в розмірі 109,48 грн. за періо д з 21.12.09р. по 21.12.10р., що суперчить ч .6 ст. 232 ГК України.

За перерахунком суду за доп омогою Юридичної пошуково-ін формаціної системи "Законода вство ", сума пені за період з 21. 01.10 р. по 20.07.10 р. становить 39, 57 грн . і підлягає стягненню з ві дповідача на користь позивач а.

В частині решти суми пені п озов не обгрунтований і задо воленню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги в сумі 2 283, 32 грн. підлягають зад оволенню частково в сумі 2 2 13,41 грн., як такі, що обгрунтов ані і підтверджені наявними доказами.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на обидві сторони пропорі йно розміру задоволених позо вних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Приватного вир обничого підприємства фірми "Каскад", юридична адреса: 37613, По лтавська область, Миргородсь кий район, смт. Комишня, провул ок Щорса, 6; фактична адреса: 37600, м. Миргород, вул. Шишацька, 90 А, п /р 26004100124115 в ПОД ПАТ "Райффайзен Ба нк Аваль" МФО 331605, ідентифікаці йеий код 31310281 на користь Відкри того акціонерного товариств а "Укртелеком", 01030, м. Київ, б-р Т. Ш евченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766, р/р 26008132 001019 в ПАТ "Райффайзен Банк Авал ь" інтереси якого представля є Цех телекомунікаційних пос луг №15 Полтавської філії Відк ритого акціонерного товарис тва "Укртелеком", 37600, Полтавськ а область, м. Миргород, вул. Гог оля, 96/9, р/р 26005133001419 в ПОД ПАД "Райффа йзен Банк Аваль" МФО 331605 код ЄДР ПОУ 01186975 - 1 845,93 грн. основного борг у, 121,66 грн. - інфляційні, 16,60 грн. - 3% р ічних, 39,57 грн. - пені, 189,65 грн. матер іальної шкоди, 98,88 грн. - витрати по сплаті державного мита, 228,77 грн. - витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя О.В. Солодюк

Повний текст рішення вигот овлено та підписано 11.04.11р.

Примітка: Рішення набира є законної сили в порядку, вст ановленому ст. 85 ГПК України т а може бути оскаржене в поряд ку, визначеному ст. 93 ГПК Укра їни