Рішення

від 12.04.2011 по справі 18/720/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/720/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        12.04.2011                                                                                                   Справа № 18/720/11

м. Полтава

за позовом Прокурора Київського району м. Полтави, м. Полтава, провул. Шкільний, 4, 36000 в інтересах держави в особі

Обласного госпрозрахункового комунального підприємства "Облбудкомплект", вул. Дружби, 12, м. Полтава, 36009

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-центр", вул. Половки, 66 Б, м. Полтава, 36034

про стягнення 78 828 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                    не з'явився;

від відповідача:                    не з'явився;

від прокуратури:          Коннова Н.В. –прокурор відділу прокуратури Полтавської області.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором будівельного підряду в розмірі 78828,00 грн.

Позивач в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Відповідач в засідання не з'явився. Ухвала, яка направлялась відповідачу рекомендованим листом за юридичною адресою, була повернута органом зв'язку.

Як свідчить довідка та витяг з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України, надані державним реєстратором виконкому Полтавської міської ради, станом на 12.04.2011 року відомості про внесення будь-яких змін щодо місцезнаходження відповідача у державний реєстр не вносились.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім зазначеного, судом береться до уваги, що відповідно до роз'яснень ВГСУ (п. 11 інформаційного листа № 01-8/123 від 15.03.2007 року), до повноважень господарського суду не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальну документи надсилаються господарським судом згідно поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а його неявка не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

25.03.2008 року між сторонами було укладено договір на проведення ремонтно-будівельних робіт № 15 (далі –Договір), за умовами якого підрядник (позивач) зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на майновому комплексі за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 12 відповідно до локального кошторису та дефектного акту, а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти від підрядника завершені будівельні роботи і здійснити за них остаточний розрахунок.

У відповідності до умов Договору (п.3 Договору) виконані роботи приймаються замовником зі складанням відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року підрядник (позивач) здав, а замовник (відповідач) прийняв підрядні роботи на суму 106875,60 грн.; згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року передано роботи на суму 51952,80 грн. Всього було позивачем виконано підрядних робіт на загальну вартість 158828,40 грн. Як свідчить розрахунок позивача та виписки по особовому рахунку, підрядником частково перераховано замовнику вартість робіт на суму 80000,00 грн.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивач свої зобов'язання за правочином виконав належним чином, а відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив.

Крім зазначених вище актів, сторонами були підписані також довідки за жовтень 2008 року та за червень 2008 року де зафіксована вартість виконаних підрядних робіт на суму 51952,80 грн. та 106875,60 грн. відповідно.

П. 7.1. Договору передбачено, що замовник вносить аванс у розмірі вартості матеріалів, але не більше 40 %, стосовно остаточного розрахунку за виконані роботи, то лише зазначено, що: "остаточний розрахунок проводиться в строк до п'яти діб", а подію чи дату, з якої необхідно відраховувати ці п'ять діб не вказано.

Таким чином, термін здійснення розрахунків між сторонами визначений не був, тому позивач направив відповідачу вимогу від 20.05.2010 року про проведення розрахунку на суму 78828,40 грн. (отримана відповідачем згідно відмітки 21.05.2010 року), на яку відповідач належним чином не відреагував.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, тобто відповідач повинен був розрахуватись за підрядні роботи до 28.05.2010 року включно. Станом на момент подання позову та розгляду справи в суді борг відповідачем погашений не був, за розрахунком позивача основна заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи становить 78828,00 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт.

В зв'язку з наведеним, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення основаного боргу за підрядні роботи на суму 78828,00 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-центр", вул. Половки, 66 Б, м. Полтава, 36034, код ЄДРПОУ 35107745:

на користь Обласного госпрозрахункового комунального підприємства "Облбудкомплект", вул. Дружби, 12, м. Полтава, 36009, код ЄДРПОУ 31391664, р/р 260054676701 в Полтавській філії ВАТ "Банк Фінанси та кредит", МФО 331832 –78828 грн. 00 коп. боргу;

на користь Державного бюджету України (Отримувач УДК у м. Полтава, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31118095700002, КБК 22090200, символ звітності банку: 095) - 788 грн. 28 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита;

на користь Державного бюджету України (Отримувач: УДК у м. Полтава, ЄДРПОУ: 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО: 831019, Рахунок: 31217264700002, КБК: 22050003, призначення платежу: "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах") - 236 грн. 00 коп. –відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати накази при набранні рішенням законної сили.

Суддя          І.І. Пушко