Рішення

від 05.05.2011 по справі 15/5027/389/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 15/5027/389/2011

За позовом товариства з об меженою відповідальністю «У НІПАК»

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Екотрейд-20 10»

про стягнення заборгова ності та штрафних санкцій в с умі 12513,41 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, доручення від 30.04.2011;

від відповідача - Жулинсь кий Г. Г. - директор.

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «УНІПАК», смт Безлюдівка Харківського району Харківс ької області, звернулося до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Екотрейд-2010», м. Че рнівці, з позовом про стягнен ня 12513,41 грн., в тому числі: 12500,00 грн. - заборгованість за невикон ання відповідачем умов уклад еного сторонами договору, 1,22 г рн. пені та 5 % річних в сумі 12,19 гр н.

Позов обґрунтовується тим , що відповідно до пунктів 1.1, 1.2 у кладеного сторонами договор у поставки № 05/11 від 05.11.2010 позивач 14.12.2010 поставив відповідачеві з амовлену продукцію в асортим енті і за цінами, зазначеними у відповідній специфікації до договору поставки на суму 15005,53 грн. згідно доданої до позо ву видаткової накладної. Від повідач частково оплатив про дукцію - в розмірі 2005,53 грн. У зв ' язку з відсутністю у догов орі терміну оплати поставлен ої продукції позивач, у відпо відності до частини другої с татті 530 Цивільного кодексу Ук раїни, 11.03.2011 надіслав на адресу відповідача вимогу № 2601 від 10.03.2 011 про сплату боргу, однак, оста нній 21.03.2011 поставлену йому прод укцію оплатив тільки в розмі рі 500,00 грн. внаслідок чого забо ргував позивачеві 12500,00 грн. У зв ' язку з вищевикладеним та з гідно пункту 6.4 договору крім суми основного боргу позивач вимагає також стягнути з від повідача 1.22 грн. пені та 5 % річни х в сумі 12,19 грн.

Відповідач в судовому засі данні надав суду письмовий в ідзив на позов з якого вбачає ться, що суму основної заборг ованості він погасив 04.05.2011 а щод о стягнення пені та 5 % річних н е заперечує.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, встанови вши фактичні обставини у спр аві, якими позивач обґрунтов ує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надан і докази, проаналізувавши за конодавство, що регулює спір ні правовідносини між сторон ами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підста в.

Згідно умов укладеного ст оронами договору поставки ві д 05.11.2010 № 05/11 (далі - Договір) позив ач зобов' язався виготовити і передати у власність відпо відача продукцію, а відповід ач зобов' язався прийняти її та оплатити.

На виконання умов вказаног о Договору 14.12.2010 поставив відпо відачеві замовлену продукці ю в асортименті і за цінами, за значеними у відповідній спец ифікації № 1 до Договору на сум у 15005,53 грн. згідно доданої до поз ову видаткової накладної та довіреності від 13.12.2010 № ЧЕ-086, а то му свої зобов' язання за Дог овором позивач виконав належ ним чином.

Відповідно до частини друг ої статті 530 Цивільного кодекс у України якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

11 березня 2011 року позивач нап равив відповідачу вимогу про повну оплату отриманої прод укції, яка останнім отримана 14.03.2011, однак задоволена лише ча стково, внаслідок чого стано м на день подання позову за ві дповідачем рахувалась забор гованість в розмірі 12500,00 грн.

Однак, після порушення пров адження у даній справі згідн о платіжного доручення № 1281 ві д 04.05.2011 відповідач погасив решт у суми заборгованості в розм ірі 12500,00 грн., а тому провадження у справі в цій частині підляг ає припиненню.

Пунктом 6.4 Договору сторони встановили, що за несплату, аб о оплату продукції не у повно му обсязі відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від неоплаченої суми за кожний д ень прострочки платежу, а так ож 5 % річних від несплаченої с уми за невиконання грошового зобов' язання.

З урахуванням вказаного пу нкту Договору та статті 3 Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань»пеня в сумі 1,22 грн. за період з 19.03.2011 по 25.03.2011 нарахована правомірно.

Крім того, згідно частини др угої статті 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Вказаним вище пунктом 6.4 Дог овору встановлений інший роз мір процентів, а тому крім пен і з відповідача підлягає стя гненню також 5 % річних за пері од з 19.03.2011 по 25.03.2011 в сумі 12,19 грн.

Судові витрати слід поклас ти на відповідача, винного в д оведенні розгляду спору в су довому порядку.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 49, пунктом 11 ча стини першої статті 80, статтям и 82, 84 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Екотрейд-2010»(м. Чернівц і, вул. Винниченка, 9, ідентифік аційний код 36965870) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «УНІПАК»(смт Безлюд івка, вул. Піщана, 7, Харківськи й район, Харківська область, і дентифікаційний код 31977279) пеню в сумі 1,22 грн., 5 % річних в с умі 12,19 грн., державне мито в розмірі 125,13 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236,00 грн.

3. В решті позову про вадження у справі припинити у зв' язку з відсутністю пре дмету спору.

Суддя В. Байталю к