Ухвала

від 24.03.2011 по справі 6-109/2011

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 6-109/2011 рік

(2-612/2009)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Ял тинський міський суд Автоном ний Республіки Крим у складі судді - Білюнас В.Ю., при секрет арі - Арістовій І.Р., розгляну вши подання Нвчальника Відді лу Державної виконавчої служ би Ялтинського міського упра вління юстиції АРК - ОСОБА _1 про надання дозволу на при мусове проникнення до житла,

В С ТА Н О В И В:

Начальник Відділу Держа вної виконавчої служби Ялти нського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про наданн я дозволу на примусове прони кнення до житла боржника ОС ОБА_2 по виконавчому листу Я лтинського міського суду №2-612 /2009, виданому 02.03.2009 року про стягн ення з ОСОБА_2 на користь В АТ «Кримська страхова компан ія» суми боргу у розмірі 3456,75 гр н.

Подання мотивоване тим, що у Відділі Державної виконавчо ї служби Ялтинського міськог о управління юстиції знаходи ться на виконані виконавче п ровадження по виконавчому ли сту на суму 3456,75 грн. Частково б оржником був погашена заборг ованість, однак станом на 21.03.2011 рік заборгованість складає 1 760, 65 грн. Однак проведення опис у та виявлення майна боржниц і ОСОБА_2, за адресою: АДР ЕСА_1, не можливо, так як двер і квартири ніхто не відкрива є.

Суд, розглянувши мате ріали подання, дослідивши ма теріали виконавчого провадж ення, стосовно боржниці ОСО БА_2, вважає, що подання підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 376 Цивільног о процесуального кодексу Укр аїни питання про примусове п роникнення до житла чи іншог о володіння боржника-фізично ї особи або особи, у якої знахо диться майно боржника чи май но та кошті, належні боржнико ві від інших осіб, при виконан ні судових рішень та рішень і нших органів (посадових осіб ), вирішується судом за місцез находженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче прова дження» державний виконавец ь при здійсненні виконавчого провадження має право зверт атись до суду з поданням про п римусове проникнення до житл а чи іншого володіння боржни ка.

Судом встановлено, що від ділом Державної виконавчої с лужби ЯМУЮ відкрито виконавч е провадження по виконавчом у листу Ялтинського міського суду №2-612/2009 від 02.03.2009 року про стяг нення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кримська страхова комп анія» суми боргу у розмірі 3456,75 грн. Частково ОСОБА_2 борг був погашений. Станом на 21.03.2011 р ік загальна заборгованість ОСОБА_2 складає 1760,65 грн.

Згідно акту державного вик онавця від 03.09.2010 року, боржниця ОСОБА_2 на прийомі у держа вного виконавця була ознайо млена з виконавчим провадже нням та отримала копію поста нови про відкриття виконавчо го провадження.

24.11.2010 року державним виконавц ем Макаровою Ю.О. був здійснен ий вихід за місцем знаходжен ня майна боржниці ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), однак відповідн о до акту від 24.11.2010 року, двері кв артири державному виконавцю ніхто не відкрив.

02.12.2010 року державним виконав цем Макаровою Ю.О. знову був з дійснений вихід за вказаним місцем знаходження майна бор жниці ОСОБА_2, однак відпо відно до акту від 02.12.2010 року, две рі квартири державному викон авцю ніхто не відкрив.

Відповідно до ксерокопії п латіжних доручень від 06.12.2010 ро ку та 15.12.2010 року боржниця ОСОБ А_2 погасила заборгованість на суму 1696,10 грн.

Після цього, 14.03.2010 року держав ним виконавцем Макаровою Ю.О . був здійснений вихід за місц ем знаходження майна боржниц і ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), одна к відповідно до акту від 14.03.2010 р оку, двері квартири державно му виконавцю ніхто не відкри в.

Після останньої сплати бор гу, ніяких дій зі сторони борж ника по погашенню боргу зроб лено не було.

Станом на 21.03.2011 рік загальна з аборгованість ОСОБА_2 скл адає 1760,65 грн.

Суд вважає що є достатні да ні на підставі яких можливо в важати, що державним виконав цем були прийняти усі можлив і міри для примусового викон ання рішень суду, однак боржн иця ухиляється від виконанн я рішення у даний час.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подання Начальн ика Відділу Державної викон авчої служби Ялтинського мі ського управління юстиції ОСОБА_1 слід задовольнити т а дати дозвіл на примусовий в хід в житлове приміщення бор жниці ОСОБА_2

На підставі викладеного , керуючись ст. 376 ЦПК України, с т. 5 Закону України „Про викона вче провадження , суд

У Х В А Л И В:

Подання Начальника Відд ілу Державної виконавчої слу жби Ялтинського міського уп равління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Дозволити державному вик онавцю Відділу державної ви конавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Головного управління юстиц ії здійснити примусове входж ення в кв. АДРЕСА_1 , для скл адення опису і арешту майна, я ке належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції, у порядку та строки встановле ні ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя