Ухвала

від 06.05.2011 по справі 30/22-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         06.05.11 р.                                                                                             № 30/22-63                                                                                                                                                                 

  Господарський суд Донецької області у складі судді Довгалюк  В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Маріуполь, Донецька область  

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Бізнес-партнер", м. Маріуполь, Донецька область  

про: стягнення збитків у сумі 197 098,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Бізнес-партнер", м. Маріуполь, Донецька область про стягнення збитків за порушення зобов’язання у сумі 197 098,00 грн.

При поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ "Про державне мито",  положення якого визначають ставки державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.

Як вбачається із позову, позивачем заявлені майнові вимоги.  Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито", Позивач повинен надати докази сплати державного мита за майновою вимогою у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно наданого Позивачем платіжного доручення № 39 від 29.03.2011р. державне мито сплачено ним лише у розмірі 1 700,00 грн., що є менш ніж 1(один) % від ціни позову.

За вимогами п. 3-1, ч. 1, ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Відповідно до листа Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька №19.37/04-38/1345, з 21.06.2010р. змінено реквізити для зарахування до державного бюджету надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах Донецької області, а саме: Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, Код ЄДРПОУ: 34687001, Банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО Банку: 834016, Р/рах.: 31210264700006 (КБКД 22050003, символ банківської звітності 264 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”). Наразі сплата витрат з ІТЗ судового розгляду здійснюється на вищезазначені реквізити.

Як встановлено судом, позивачем платіжним дорученням №40 від 29.03.2011р. сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. на розрахунковий рахунок 31216259700004, тобто не дотримано встановлених законом правил сплати ІТЗ судового процесу при розгляді позовної заяви у господарському суді Донецької області.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Бізнес-партнер", м. Маріуполь, Донецька область про стягнення збитків у сумі 197 098,00 грн.  без розгляду.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 31 арк. та поштовий конверт.

Суддя                                                               Довгалюк В.О.